研究方法的選擇

本研究採用情境劇本與問卷調查法進行數位盜版研究，用意在於數位盜版為敏感 議題，因此受測者可能會隱藏真實答案。Johnson & Hogan (1981) 認為在衡量個人道 德等敏感議題時，可能會與社會期許有高度相關。然而情境式劇本 (scenario based vignettes) 經常運用於探討道德相關的研究，即是為了減緩填答者可能會隱藏真實的 答案，透過劇本的情境設計讓受測者能夠貼近實際的情境，可以探索出個體實際的決 策 (Alexander & Becker, 1978; Hunt & Vitell, 1986; Reidenbach & Robin, 1990;

Harrington, 1996; Singhapakdi et al., 1996; Valentine & Fleischman, 2003)。透過劇本得 以讓研究者在既定的情境下進行研究，且可以避免讓填答者對於研究問卷感到被威脅 (Rossi & Nock, 1982)。Shore et al. (2001) 認為情境劇本的問卷可以讓個體的軟體盜版 這種複雜的行為得以被捕捉。且使用情境劇本認為可以用來改善問卷資料的品質，讓 受測者們得到相同的社會刺激 (social stimulus)(Singhapakdi et al., 1996)。至於在社會 期望誤差的部份，由於徐百欽 (2006) 在軟體盜版研究中，曾經以盜版情境問卷對臺 灣大學生進行匿名與不匿名實驗進行比較，結果發現兩群樣本並無顯著差異，可以說 明以軟體盜版情境問卷進行研究，對於大學生而言並不會有社會期望誤差的產生。而 對於情境劇本的選擇，對於探討的道德議題應該要讓填答者更容易理解與詮釋 (Valentine & Fleischman, 2003)。故本研究之情境劇本引用自林杏子等人 (2011) 在盜 版情境預防研究中，所發展的五種情境預防劇本，其情境準確度為70.08%，而在「增 加困難度」與「降低情境刺激」的情境中，答對率平均有 85%，完整劇本與問卷內 容如附錄所示。

二、 情境呈現方式

本研究為提昇受測者閱讀劇本能感受到情境劇本所使用的盜版情境預防因子，以 凸顯出本研究所設計的盜版進行與否的兩難，故採用文字版與圖文版的情境問卷，來 比較不同版本下受測者對於情境的感受程度。使用圖文版問卷，是期望透過漫畫式的 方法 (cartoon methodology) 可以讓受測者感到有趣，且能引誘出個體去模擬情境劇 本中的角色 (Monks et al., 2003)。過去在教學領域相關的研究上，皆發現使用漫畫可 以讓學生更有動力去瞭解情境 (Rule & Auge, 2005; Harman & Rule, 2006; Ruke et al., 2008)。因此，本研究邀請繪圖專家 Sunya，對於情境劇本進行漫畫繪製，目的即是 期望透過漫畫的呈現，能讓受測者更有動力去閱讀情境劇本，得以接受到本研究在劇 本中所設計的盜版預防因子。然而為了確保圖文版與文字版的問卷有一致的劇本，故 在圖片上方仍有簡略版文字劇本，完整圖文版與文字版問卷如附錄所示。

三、 小結

由於本研究共有五種盜版情境預防劇本，且嘗試以圖文版來呈現情境劇本，故在 問卷設計上共有十個版本的問卷 (五種情境策略與兩種情境呈現方式)。因此在發放 時採隨機填寫，每位受測者只需填寫一個版本的問卷即可 (僅有一種情境劇本)。而 十種版本的情境劇本分配如下表6 所示。

表 6 不同版本的情境劇本

版本 增加困難 增加風險 降低報酬 情境刺激 辯解藉口 文字版 劇本A 劇本B 劇本C 劇本D 劇本E 圖文版 劇本CA 劇本CB 劇本CC 劇本CD 劇本CE

第二節 研究變項

本研究的研究問卷分成兩部份，首先每位受測者都需要填寫人口統計變數等共同 問項，包含性別、年齡、教育背景、可支配的個人金額、平均上網時間、上網地點、

軟體與音樂售價合理與否、同儕與死黨使用盜版產品、曾上過著作財產權相關課程或 網站，以及詢問個體的自我約束力—道德自我效能，以及搭配情境劇本策略的社會約 束力問項。在完成共同問卷的部份後，才進入到情境劇本的部份，讓受測者閱讀完情 境劇本後，立即填寫關於情境劇本的問項，包含盜版察覺、盜版判斷、盜版意圖、盜 版行為，以了解在不同的情境預防劇本下研究變數的變化，各變項操作型定義說明如 下：

一、 盜版察覺

過去研究在進行察覺的問項操作時，經常是以單一題項進行衡量，透過情境劇本 詢問受測者對於該情境涉及道德兩難議題的同意程度 (Simpson, 1994; Valentine &

Fleischman, 2003)。然而如同文獻探討所提及的情境察覺，指的是個體知覺在一定的 時間與空間裡的環境元素，能夠理解其意義，以及預測未來的狀態 (Endsley, 1995)。

本研究將網路情境察覺應用於數位盜版察覺，目的是為了去探索更多受測者對於情境 察覺的感知。因此本研究所指的盜版察覺指的是盜版兩難察覺、情境預防察覺以及情 境預測察覺三種層次的盜版察覺。過去在道德察覺是詢問受測者知覺道德兩難議題的 同意程度，本研究依題意修改發展成兩題的盜版兩難察覺。而在網路情境察覺部份，

所強調的是個體在不同情境中對於當下狀況的理解，因此本研究根據五種情境劇本發 展出不同的情境預防察覺，來看受測者對於情境中存在盜版預防角色的同意程度，以 及個體能夠察覺到自己進行數位盜版的未來預測。由於情境察覺需視情境的不同加以 詢問受測者的察覺程度，因此本研究根據Endsley (1995) 所提及的情境察覺觀點來發 展盜版察覺問項。因此在情境預防察覺與情境預測察覺會依據其情境劇本而有不同問 法，在本研究中共有五種情境盜版預防劇本，故有五種不同問法的情境預防察覺與情 境預測察覺。盜版察覺是本研究依據Endsley (1995) 所提出的三種層級察覺來發展問 項，盜版兩難察覺共有兩題題項先是詢問對於兩難情境的察覺，第二題為詢問個體知 道 自 己 有 所 選 擇 ， 皆 是 詢 問 個 體 能 否 察 覺 盜 版 兩 難 情 境 的 察 覺 ， 故 為 反 應 性

(reflective) 構面。另外兩種盜版察覺為情境預防察覺與情境預測察覺在五種情境中皆 以單一題問項來進行衡量，本研究將這兩種察覺視為形成性 (formative) 構面，原因 在於這兩種盜版察覺是依照研究的情境所發展的問項，縱使在五種情境劇本皆只以一 題進行衡量，但也是依照當下情境所形成的問項，因此將情境預防察覺與情境預測察 覺視為形成性構面。盜版察覺問項是在受測者觀看情境劇本後，即填寫三種層次的盜 版察覺問項，採用Likert 七點尺度 (1：非常低；7：非常高)。

二、 盜版判斷

個人判斷會依照其個人哲理 (individual philosophies) 來反應其想法 (idea)、準則 (rule) 或 詮 釋 方 式 (interpretation) 來 進 行 決 策 衡 量 道 德 / 不 道 德 、 對 / 錯 的 判 斷 (Reidenbach & Robin, 1988)。本研究定義盜版判斷為個體能夠根據所面臨的盜版行 為，依照其個人哲理：道德公正、相對論、功利主義、利我主義，來反應其個人對於 數位盜版的評斷。本研究參考Reidenbach & Robin (1988, 1990)、Jung (2009) 的道德 判斷問項，來衡量個體對於盜版行為的個人評斷。在受測者讀完情境劇本後，即讓受 測者對於盜版行為進行填答，一共有九個題項，道德公正 (moral equity) 有三個題 項、相對論 (relativism) 有兩個題項、功利主義 (utilitarianism) 有兩個題項、利我主 義 (egoism) 有兩個題項，採用 Likert 七點尺度 (1：非常不同意；7：非常同意)。

三、 盜版意圖

根據Fishbein & Ajzen (1975) 個人意圖指的是個人對於特定行為執行與否的強 度，本研究定義盜版意圖為個人對於進行數位盜版行為的傾向。當受測者讀完情境劇 本後，即填寫如果我是故事中的主角，我會「想做出」、「試著做出」、「有意願做出」

相同盜版行為。共有三個題項，採用Likert 七點尺度 (1：非常不同意；7：非常同意)。

四、 道德自我效能

Bandura (1986) 認為自我效能代表個體能否完成某一項行動的個人信念、掌握程 度或感受。Kuo & Hsu (2001) 即以道德自我效能作為個人抵抗軟體盜版行為的信心 程度。本研究定義為個人在面對數位盜版行為的自我約束能力，來視其拒絕從事數位 盜版的信心程度。問項根據Kuo & Hsu (2001) 與 Gerlach et al. (2009) 的道德自我效 能，經由題意修改後，一共有五題，採用七點尺度的信心程度 (1：完全沒有信心；7：

完全有信心)。

五、 社會約束力

根據Clarke & Eck (2005) 所發展的五大情境預防策略的過去實際案例，本研究 自行發展其五大策略的定義，在根據過去時事案例、法律條文、報章新聞等資料或相 關文獻來源，來發展五項社會約束力的問項。

增加困難度指的是當個體在進行不當行為前，知覺面臨到具有困難或麻煩的限制 存在，必須投入更多的心力、時間、金錢才能接近到目標物，而使其放棄從事該行為 (Clarke & Eck, 2005)。而本研究的增加困難度社會約束力定義為個體知覺到具有困難 或麻煩的限制存在，必須投入更多的心力、時間、金錢才能進行數位盜版行為。問項 是根據Clark & Eck (2005) 所發展的五種增加困難度情境預防技術來發展問項，一共 有七個題項。

增加風險係指提高個體知覺到從事某項不當行為的負面後果與發生的可能性，當 負面結果的發生可能性越高，則風險越高，會促使個體放棄從事該不當行為。Bauer (1960) 在提出知覺風險 (perceived risk) 即提及，由於個體無法考量其行為所有可能 的後果，因此當個體對於行為沒有知覺到風險存在時，其決策即無法被它所影響；若 當個體認知風險存在時，會透過自身主觀的知覺來進行判斷，以降低其認知風險。而 本研究的增加風險社會約束力定義為個體知覺到從事數位盜版行為的負面後果與發 生的可能性提高，以及負面結果的發生可能性越高。本研究參考了Higgins et al. (2005) 與Gunter (2009) 所發展的電腦損壞風險，以及參考了 Gerlach et al. (2009) 所發表的 查緝風險問項，最後則是根據Clark & Eck (2005) 所發展的五種增加風險情境預防技 術來發展問項來進行修改，一共有八個題項。

降低報酬社會約束力的定義為透過降低犯罪目標物的價值，讓潛在犯罪者知覺從 事數位盜版行為所需要投入的成本，與其預期獲得的目標物相較之下，所得到的好處 是較少的，進而放棄從事不當行為。降低報酬問項參考Wang et al. (2005)、Ang et al.

降低報酬社會約束力的定義為透過降低犯罪目標物的價值，讓潛在犯罪者知覺從 事數位盜版行為所需要投入的成本，與其預期獲得的目標物相較之下，所得到的好處 是較少的，進而放棄從事不當行為。降低報酬問項參考Wang et al. (2005)、Ang et al.