資料蒐集

本研究以臺灣大學生為資料蒐集對象，樣本來源來自各地區公私立大學院校等學 校，涵蓋大學部、在職專班與碩士班學生。樣本來源首先從北、中、南三個地區的學 校進行隨機挑選，透過電子郵件與該校教師取得問卷協助發送意願後，以現場問卷發 放或郵寄問卷方式進行問卷施測，發放期間為100 年 5 月 30 日至 6 月 24 日止。每間 學校的受測者隨機填寫一份問卷，共有五種情境設計策略、兩種情境呈現方式，因此 共有十種版本的問卷。總計問卷發放1924 份，回收之總樣本數為 1734 筆資料。扣除 未完整填寫遺漏值大於20%、平坦值與離群值後，有效樣本數為 1699 筆，有效回收 率為88.30%，如下表 8 樣本資料來源所示。

表 8 樣本資料來源

地區 資料來源 回收樣本數 區域數量 有效樣本數 有效回收率

北部 大學 #1 資訊系 121 367 117 97.3%

大學 #2 資訊系 113 111

大學 #3 資訊系 133 129

中部 大學 #4 資訊系 40 455 40 98.0%

大學 #5 資訊系 138 133

大學 #6 資訊系 44 44

大學 #7 資訊系 50 49

大學 #8 資訊系 119 118

大學 #9 數位學習設計與管理學系 64 62

南部 大學 #10 資訊系 175 912 171 98.2%

大學 #11 醫務管理系 115 113

大學 #12 行銷系 142 138

大學 #13 亞太系 110 110

大學 #14 金管系 54 54

大學 #15 資訊系 61 60

大學 #16 行銷系 103 101

大學 #17 資傳系 96 93

大學 #18 資訊系 56 56

1734 1699 97.98％

在開始進行假說檢定與模式驗證之前，進一步瞭解不同版本的樣本是否有其根本 註 1：*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

由表10 可以發現在增加困難度與移除辯解藉口的情境劇本中，受測者三種察覺

透過上述的文字版與圖文版在三種察覺平均數檢定可以發現，在增加困難度、增 加風險、移除辯解藉口的情境劇本中，受測者對於圖文版所反應的察覺是多於文字版 的，因此透過圖片的使用確實可以提昇受測者對於情境的感知反應。而其餘變數像是 盜版判斷、盜版意圖、道德自我效能與社會約束力部份，透過不同劇本的研究構面平 均數檢定，結果發現各情境劇本下的文字版與圖片版變數間沒有存在太大的顯著差 異，因此在後續的資料分析將會以文字版與圖文版資料合併進行。

二、樣本特徵

研究樣本的人口統計數據方面，在「性別」方面，扣除五筆未填寫的資料，樣本 數為1694 筆，共有 812 位男生、882 位女生，佔總樣本 47.9%與 52.1%，進一步觀察 十組版本的性別在統計上並無顯著差異 (p=0.155)。而「年齡」最低為 18 歲到最高 41 歲，整體平均年齡為 20.35 歲。進一步觀察十組版本的年齡在統計上並無顯著差異 (p=0.437)。在個人的「網路使用經驗」部份，是由受測者填寫其使用的年份，最低為 1 年，最高為 22 年的使用經驗，進一步觀察十組版本的網路使用經驗在統計上並無 顯著差異 (p=0.334)。受測者的「教育背景」資料中，背景為資訊、資工、電子相關 科系有1088 位，非資訊相關科系有 611 位，佔總樣本 64%與 36%。「個人可支配的 新臺幣金額」在扣除十一筆未勾選的樣本後，共有 1688 筆。3,000 以下有 239 位 (14.1%)、3,001~6,000 有 653 位 (38.4%)、6001~9,000 有 399 位 (23.5%)、9,001~12,000 有228 位 (13.4%)、12,001~15,000 有 68 位 (4%)、15,001 以上有 101 位 (5.9%)。在 平均「每天使用電腦上網使用時間」部份，扣除未填寫的7 筆樣本後，發現並沒有每 天上網的受測者有4 位 (0.2%)、約 1～4 小時的有 792 位 (46.6%)、約 5～9 小時的有 744 位 (43.8%)，而超過 10 小時的有 152 位 (8.9%)，進一步觀察十組版本的每天上 網時間在統計上並無顯著差異 (p=0.094)。受測者的「通常的上網地點」此題為可複 選的內容，通常在家裡上網的有1418 位，而在學校宿舍或電腦教室的有 1197 位，上 網咖的有35 位，最後為其他 50 位，可以發現在家上網與在學校為多數。其中，在勾 選其他的部份，發現經常透過手機上網的有5 位。由於複選的於原因，故在此題的加 總次數為2700 次。

在現今市面上的「正版軟體售價」部份，詢問受測者認為正版軟體的售價合理程 度，扣除未填寫的十九筆資料後，共有1680 筆。有 162 位覺得非常不合理 (9.5%)、

有 618 位覺得不合理 (36.4%)、718 位覺得普通 (42.3%)，但也有 169 位覺得合理 (10%)、13 位覺得非常合理 (0.8%)。平均值為 2.55，標準差為 0.836，可見普遍受測 者認為軟體售價介於不合理到普通區間。而在現今市面上的「正版音樂專輯售價」， 詢問受測者認為正版音樂專輯售價合理程度，扣除未填寫的七筆資料後，共有 1692 筆。有91 位覺得非常不合理 (5.4%)、有 374 位覺得不合理 (22.%)、815 位覺得普通 (47.9%)，但也有 369 位覺得合理 (21.7%)、43 位覺得非常合理 (2.5%)。平均值為 2.94，

標準差為0.978，可見普遍受測者認為音樂售價普普通通。在詢問周遭的「身邊的同 學有多少使用盜版產品」，扣除未填寫的七筆資料後，共有1692 筆。有 16 位認為沒 有同學使用 (0.9%)、有 142 位認為很少有同學曾經使用 (8.4%)、有 408 位覺得大約

一半的同學在使用 (24%)、有 600 位認為是超過一半 (35.3%)、有 526 位認為是幾乎 全部都曾經使用過盜版產品 (31%)。平均值為 3.87，標準差為 0.978，可見受測者認 為身邊的同學有一半以上的同學有使用過盜版產品。在詢問受測者的「死黨有多少使 用盜版產品」，扣除未填寫的十二筆資料後，共有 1687 筆。有 30 位認為沒有使用 (1.8%)、有 203 位認為很少有死黨曾經使用 (11.9%)、有 415 位覺得大約一半的死黨 在使用 (24.4%)、有 516 位認為是超過一半 (30.4%)、有 523 位認為是幾乎死黨們全 部都曾經使用過盜版產品 (30.8%)。平均值為 3.77，標準差為 1.070，可見受測者認 為身邊的死黨有一半以上的同學有使用過盜版產品。而「對於自由軟體的瞭解程度」， 在扣除未填寫的十四筆後，共有1688 筆。完全不知道自由軟體相關規定的有 142 位 (8.4%)，只知道一點點的有 175 位 (10.3%)、很瞭解自由軟體規定的有 49 位 (2.9%)。

平均數為3.34，標準差為 1.748，可見大學生普遍知道自由軟體的規定有哪些，但仍 有8.4%的學生是完全不清楚的。「對於創用CC 的瞭解程度」在扣除未填寫的筆數後，

完全不知道創用CC 相關規定的有 590 位 (34.7%)，只知道一點點的有 255 位 (15%)，

很瞭解創用CC 規定的有 23 位 (1.4%)。平均數為 1.90，標準差為 1.858，可以發現 創用CC 對於大部分的大學生而言只知道一點點，且有高達 35%的大學生不清楚創用 CC 的授權條款。「著作權或智慧財產權相關課程、演講或網站」，此題為可複選的內 容，在扣除未填寫的十九筆後，曾經上過相關課程的有 493 位、聽過相關演講的有 290 位、有上過相關網站的有 66 位，而不曾接觸過相關課程、演講或網站的有 963 位。人口統計的彙整表如下表11 與 12 所示。

表 11 年齡與網路使用經驗彙整表 (N=1699)

樣本特性 最小值 最大值 平均數 標準差 年齡(歲) 18 41 20.356 1.901 網路使用經驗(年) 1 22 9.527 3.270

表 12 人口統計彙整表 (N=1699)

9,001～12,000 228 13.4%

12,001～15,000 68 4.0%

本研究主要研究構面為道德自我效能 (SE)、五項社會約束力 (SS)(增加困難度、

增加風險、降低報酬、降低情境刺激、移除辯解藉口)、盜版察覺 (Awareness)、盜版 判斷 (Judgment)、意圖 (Intention)、盜版行為 (Behavior)，藉由偏態 (skewness) 與 峰態 (kurtosis) 來瞭解資料的分佈情形，各研究構面的基本敘述性統計如表 13 所 示，在察覺部份的平均數值可以發現，盜版兩難察覺與情境預防察覺的平均數為 5.334、5.201 為最高，而在道德自我效能部份則為 2.570。而社會約束力的平均數值 介於3.438~4.640。而在主要研究構面大多無偏離 (越接近零為佳) 與離峰 (越接近零 為佳) 的狀況。

Ferrell & Gresham (1985) 表示道德議題或兩難是個體決策制定流程的第一步 驟。Hunt & Vitell (1986) 認為在決策制定流程的研究中，對於情境的察覺是觸發整個 決策制定的第一階段，因此需要觀察受測者對於情境的察覺來看研究的情境設計是否 適 當 。Singhapakdi et al. (1996) 在 其 決 策 制 定 研 究 中 ， 即 以 道 德 知 覺 (ethical perceptions) 作為決策制定的第一階段，在衡量受測者對於研究情境的察覺程度時，

即以道德知覺的平均數來看是否大於中間值。在本研究中察覺的尺度為7 點尺度，中 間值為4，可以發現三種察覺的平均數值皆大於中間值，因此顯示本研究在情境劇本 的操作上為適切的。

表 13 研究變數平均數、標準差、偏態和峰態彙整表

樣本數 平均數 標準差 偏態值 峰態值

1699

盜版兩難察覺 5.334 1.138 -0.526 0.141 情境預防察覺 5.201 1.475 -0.717 0.021 情境預測察覺 4.284 1.810 -0.180 -0.870

盜版判斷 3.654 1.115 -0.067 0.407 道德自我效能 2.570 1.138 0.618 0.197 盜版意圖 3.921 1.524 -0.067 -0.468 347

社會約束力

*註 1

增加困難度 4.640 1.407 -0.381 -0.402 337 增加風險 4.047 1.087 -0.102 -0.067 340 降低報酬 4.120 1.326 -0.182 -0.128 334 降低情境刺激 3.732 0.758 0.146 0.179 341 移除辯解藉口 3.438 1.216 -0.145 -0.143 註1：社會約束力是搭配情境策略進行施測，A、CA 版的問卷詢問增加困難度的社會約 束力問項，B、CB 版的問卷詢問增加風險的社會約束力問項，C、CC 版的問卷詢問降低 報酬的社會約束力問項，D、CD 版的問卷詢問降低情境刺激的社會約束力問項，E、CE 版的問卷詢問移除辯解藉口的社會約束力問項，各版本問卷筆數皆不同。

三、信效度分析 (一) 因素分析

在進行因素分析部份，本研究以探索性的因素分析法 (explorative factor analysis) 來 進 行 ， 採 用 主 軸 法 (Principal Axis Method) 中 的 主 成 份 分 析 法 (Principal Component Analysis) 進行因素萃取，並以直交轉軸 (Orthogonal Rotations) 中的最大 變異法 (Varimax) 來進行因素分析，目的在於將因素分析後成為更具有實質意涵的 解釋模式。因素分析使用的統計軟體工具為SPSS13.0。本研究根據 Kaiser (1974) 對 於取樣適切性量數 (Kaiser Meyer Olkin, KMO) 所建議的判斷標準值以及 Bartlett 球 形檢定 (Bartlett's test of sphericity) 來檢驗問項是否適合進行因素分析。Kaiser (1974) 認為當KMO 值低於 0.5 時，表示不適合進行因素分析。而 Bartlett (1951) 若變項之 間的相關係數越高，則所得之卡方值越大，表示越適合進行因素分析。Churchill (1979) 建議若結果未達可接受的標準，則需對問項進行增加、刪除或修正，來進行所謂的純 化 (purify)。而 Hair et al. (1998) 所建議的因素負荷量要大於 0.5 以上的建議。

因此，本研究對於自行發展的問項進行探索性的因素分析，藉由此方法將衡量問 項進行純化，並進行為具實質意涵的因素命名。由於各版本的樣本數不同，且在不同 問卷版本所使用的社會約束力問項也不同，故進行不同情境策略的社會約束力構面因 素分析，依序為增加困難度、增加風險、降低報酬、降低情境刺激、移除辯解藉口分 別進行因素分析。由於 Comrey (1973) 建議樣本數在兩百筆以下不宜進行因素分 析，因此社會約束力在進行因素分析時，是以情境劇本相同的文字版與圖文版社會約 束力進行因素分析。增加困難度共有七題，KMO 值為 0.805，而 Bartlett’s 球形檢定 為顯著，代表適合進行因素分析。結果如下表所示，分成兩個因素，依照其問項題意 分別命名為「盜版困難度」、「盜版轉移」。可以發現盜版困難度與盜版轉移累計可解 釋的變異為83.917%。

表 14 增加困難度之因素分析 (N=347)

構面 問項

增加困難度

盜版困難度 盜版轉移

盜版困難度 盜版轉移