本研究試圖為臺北市中的歷史空間，它們之所以出現的原因找到一個可能的 解釋。老屋活化作為一種保存手段，保留了那些倏忽即逝的景象，特別是在冷戰 時期遭到大量易改的日式建築。在針對臺大管有的日式宿舍，分析了青田七六與 暖時光咖啡的老屋活化案例後，能在一定程度上能夠看見文化與資本邏輯之間的 曖昧關係。不論是那些難以追溯歷史背景的日式宿舍，亦或是已銘記確切過往的 歷史建築，那些原本單純的住宅成為具有文化價值的老屋，繼續往下爬梳能夠發 現，如何處理這種曖昧關係，是所有老屋活化經營者不可避免的習題。
老屋活化本身是一種追求空間保存得以永續發展的手段，而該如何永續發展 的根本問題，還是在於經濟因素。正如暖時光咖啡與青田七六，兩者發展脈絡雖 然有所差異，但當初它們之所以被台灣大學提出對外招標的原因，正是臺大校方 看上老屋空間轉換為經濟價值的潛力。發展是了轉換更多的資本積累，保存後的 問題也還是在於誰來出錢，經濟的問題如影隨形，而日式老屋如何的「老」？也 被從事活化的經營者賦予了多種面貌。
對於兩個案例的經營者–簡肇成與陳麗琴而言，怎麼解讀這個「老」，不僅 與他們的跟過往經驗有著密切相關，也與空間本身的性格相關。換句話說，經營 者的背景影響著活化的經營策略，活化空間本身也同樣影響經營者的作為。簡肇 成透過青田七六強化了自身的文史工作與作家身份，陳麗琴則是因應著市場反應 以及自身的過往經驗，賦予暖時光咖啡更為多樣化的面貌。
若以文化企業家的角度來看，簡肇成在青田七六的經營中，透過市定古蹟的 歷史本真性賦予青田七六穩固的正當性基礎，再加以挪用他個人過往的文史工作 背景下累積的經驗與人脈，不斷地藉由青田七六的建築、歷史等特性，相輔相成 地向外開展個人對於文化價值與商業盈利相互結合的嘗試，在面對公共性的質疑 也是在這樣的基礎上進行化解。
同樣以文化企業家的角度來檢視陳麗琴如何經營暖時光咖啡。作為不具備文 資身份的日式老屋，雖然透過本身的建築特色也足以作為一種特殊性，但它並不 若文資身份的本真性來的穩固。也因此陳麗琴必須直接地面對市場反應，不斷地 修正她的正當性基礎，從而體現在她採取更具為廣泛的品牌定位和相關措施之上
67
。然而，陳麗琴的經營策略看似相較於青田七六來的不穩固，卻在不穩固的同時 帶來對於老屋意義更多在經營上加以詮釋的彈性，從而賦予了暖時光咖啡不同於 青田七六的更為生活化的面貌。
是以，究竟一棟日式老屋被賦予文化資產的身份或是以單純的老屋活化來經 營，何種方式孰優孰劣？以傅朝卿提出的新舊辯證的觀點來看，不論是簡肇成在 經營青田七六採取強調文化價值的方式，或是陳麗琴以多樣化、生活化面貌來為 暖時光咖啡尋求更具彈性的經營模式，這些從事老屋活化的經營者，以一種文化 企業家的姿態展現，在尋求經營的正當性基礎的同時，也在為那些日式老屋下了 暫時的註解。種種作為，都讓歷史空間在得以保存的同時，也展現出過往和當下 相互對話的不同嘗試，使得日式老屋的生命藉以開展出更為豐富的樣態。
68
參考文獻
中文文獻
尼凱(2016 年 12 月 30 日)。〈籠罩在都市更新陰影下的日式宿舍〉，《眼底城事》。
取自
https://eyesonplace.net/2016/12/30/4298/
邱韻蓉(2015 年 9 月 2 日)。〈走進青田七六 探訪古蹟咖啡廳之美〉，《ETtoday 東森旅遊雲》。取自
https://travel.ettoday.net/article/261658.htm
張凱翔(2018 年 7 月 6 日)。〈居民怒錦町日式宿舍成廢墟 里長轟政府違文資法〉
，《自由時報》。取自
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1775248
葉思含(2019 年 11 月 2 日)。〈古蹟風華再現 建商大力推文創〉，《自由時報》。取自
https://estate.ltn.com.tw/article/8506
游蓓茹(2015 年 6 月 2 日)。《幸町日式宿舍修復 遭質疑為建案加分》，自由時 報。取自
https://news.ltn.com.tw/index.php/news/life/breakingnews/1336794
楊心慧、凌美雪、林曉雲、蘇孟娟(2019 年 8 月 30 日)。〈大學老舊校舍多 苦無 修繕經費〉，自由時報。取自https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1314187
郭安家(2015 年 10 月 12 日)。〈古蹟變餐廳 「青田七六」挨批〉，《自由時報》。 取自：https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/923003陳燕珩(2017 年 2 月 20 日)。〈古蹟餐廳用明火 議員憂釀災〉，《中國時報》。取自
https://www.chinatimes.com/newspapers/20170220000354-260107?chdtv
盧冠妃(2017 年 11 月 12 日)。〈松山療養所估 13 個月整修！柯文哲嫌慢：都反攻 大陸後了〉，《三立新聞網》。取自
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=314292
梁任瑋(2019 年 2 月 13 日)。〈她砸上億元 把迪化街、破宿舍變潮〉，《今周刊》。
取自
https://www.businesstoday.com.tw/article/category/154769/post/201902130028//她砸
上億元%20%20 把迪化街、破宿舍變潮張瑋欣（2011 年 7 月 29 日）。〈找到咖啡 老屋新意象〉，《蘋果日報》。取自 https://tw.appledaily.com/skipped-tw/20110729/UHL7TJE76KD4Q2EL47X7EPRFO 陳曉玫（2013 年 1 月 28 日）。〈化腐朽為神奇 巷弄老屋變身品味咖啡館〉，《基督 教今日報》。取自
https://cdn-news.org/news/3235
徐炳義(2011)。〈臺灣大學資產活化與經營管理〉。取自
https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/11/RelFile/總務司不動產管理講義資料.pdf
69
70
金會編《2001 推動閒置空間再利用國際研討會會議實錄》，頁 1-1.1- 1-1.10 )。臺北市：行政院文化建設委員會。
蘇碩斌(2015)。《看不見與看得見的臺北》。臺北市：群學
羅世宏、蔡欣怡、薛丹譯(2011)。《質性資料分析–文本、影像與聲音》，臺北市：
五南。(原書 Martin W.Bauer & George Gaskell [2000]. Qualitative Researching with Text, Image and Sound. London, UK:SAGE)
張錦華(2011)。〈「公共領域」與「溝通理性」〉，《傳播批判理論–從解構到主體》， 頁 264-303，臺北市：黎明文化。
王志弘、徐苔玲、沈台訓譯(2015)。〈選擇、反身性與「另類」文化工作〉，《文化 工作的政治》，頁 149-196，臺北市：群學。(原書 Mark Banks [2007]. The Politics of Cultural Work. London, UK: Palgrave Macmillan)
王志弘、王玥民譯(2011)。〈地租的藝術︰全球化、壟斷與文化的商品化〉，《資本 的空間》，頁 573-598，臺北市：群學。(原書 David Harvey [2001]. Space of Capital:
Towards a Critical Geography. Abingdon, UK: Taylor & Francis)
葉浩譯(2009)。〈以歷史做觀光〉，《觀光客的凝視》，頁 167-213，臺北市：書林。
(原書 John Urry [2002]. The Tourist Gaze, 2nd ed. London, UK:SAGE) 亮軒(2012)。《青田街七巷六號》。臺北市：貓頭鷹。
馮久玲(2002)。《文化是好生意》。臺北市：臉譜。
外文文獻
Klamer, Arjo. (2011). “Cultural Entrepreneurship”. The Review of Austrian Economics, 24, 141-156. doi: 10.1007/s11138-011-0144-6
Lounsbury, Michael & Glynn, Mary Ann. (2001). “Cultural Entrepreneurship: Stories, Legitimacy and the Acquisitions of Resources”. Strategic Management Journal, 22, 545-564. doi: 10.1002/smj.188.
Du Gay, Paul.(Ed.). (1997). Production of Culture / Cultures of Production. London, UK:
SAGE.