日式老屋活化中的經營者–以青田七六與暖時光咖啡為例

全文

(1)國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文 Graduate Institute of Mass Communication College of International Studies and Social Sciences. National Taiwan Normal University Master’s Thesis. 日式老屋活化中的經營者– 以青田七六與暖時光咖啡為例 Business Operator in the Revitalization of Old Japanese Property–Qingtain76 And WarmUp Coffee for Example. 楊政凱 YANG, Cheng-Kai 指導教授：蔡如音. 中華民國 109 年 9 月 September 2020.

(2) 謝誌若說求學是不停歇的旅程，那麼在碩士這段路上我是步履蹣跚地走著。過程中不知在多少夜裡輾轉難眠、多少次自我懷疑想著放棄，踉踉蹌蹌地，也總算是走到一個段落。倘若身後沒有人扶持著我，我總也走不到最後階段，心中無數的感謝，且讓我在此訴說。感謝老爸、老媽無條件地支持著我，給我最大的時間和空間去面對一切困境，是我最堅強的後盾。感謝老哥在我喪志的時候給了一記當頭棒喝，讓我繼續前行。感謝禹樵，每當我快要墜入深淵時總拉我了一把，感謝東佑、昱汝、佶良，與你們的相處時光，是這段漫長歷程裡的精神支柱。感謝青田七六文化長水瓶子老師、亮軒老師，感謝暖時光咖啡總經理陳麗琴女士，因為您們的不吝分享才使得研究得以完成。感謝張姐的貼心問候。感謝郁凌，不厭其煩地協助論文各階段行政作業，還有忍受我總在緊要關頭時麻煩妳，我感懷在心。感謝口試委員胡綺珍老師以及李明璁老師，您們提出許多寶貴的建議，使我受益良多。最後，要感謝我的指導教授–Eva 蔡如音老師，對您來說我肯定是個很麻煩的學生，一直以來您總是給予我莫大的幫助，不厭其煩、耐心地檢視著我的研究，只遺憾沒能把握時間向您學習更多。求學問是ㄧ段不停歇的旅程，而我也總算迎來了這片風景。. 楊政凱. i.

(3) 摘要老屋活化作為追求歷史空間永續發展的保存手段，在台灣已行之有年。然而在日式老屋的範疇下，因為特殊的發展背景，使得它們在產權上多屬公家機關所有，此特性在臺北市尤為明顯，使得日式老屋進入活化階段後，受到相關法規限制，造成日式老屋對外招標、媒合不易之外，也時常受到外界對於公共性的檢視。梳理日式老屋活化的相關文獻後，能發現在文化面向與經濟面向已多有討論，但對於經營者研究是相對缺少。為進一步釐清日式老屋活化策略中，存有商業與文化之間的曖昧關係。本研究關注於日式老屋活化中的經營者，借用 Arjo Klamer 與 Glynn & Lounsbury 所提出之文化企業家觀點，以凸顯經營者在活化階段中的重要性。以個案分析為基礎，選擇不同發展背景的日式老屋活化案例–青田七六與暖時光咖啡，以對兩案例的經營者進行比較。研究方法採用資料分析、參與觀察與深度訪談法。經過研究分析，青田七六的文化資產身份，提供穩固正當性基礎，使得經營者的個人資本隨著經營過程相輔相成地成長。暖時光咖啡則是直接面對市場反應的挑戰，經營者為尋求正當性基礎，根據過往經驗採取具彈性的經營策略。看似不穩定的歷程，卻賦予日式老屋更為貼近日常生活使用的面貌。最後以傅朝卿對於老屋活化所提出新舊辯證的觀點作結。兩經營者之間並沒有孰優孰劣，皆為日式老屋開展出更為豐富的生命。. 關鍵字：日式老屋、老屋活化、老屋活化經營者、文化企業家. ii.

(4) 目錄第一章. 緒論 ........................................................................................................................................... 1. 第一節研究發想與背景........................................................................................................... 1 一、迴盪巷弄間的東洋曲調 ......................................................................................... 1 二、老屋的意義 .................................................................................................................. 2 三、日式老屋在臺北 ........................................................................................................ 4 四、日式老屋活化的發展背景 .................................................................................... 5 第三節研究目的與問題意識................................................................................................. 8 一、研究目的 ....................................................................................................................... 8 二、問題意識 ....................................................................................................................... 9 第二章文獻回顧................................................................................................................................. 13 第一節日式老屋的文化面向.............................................................................................. 13 ㄧ、作為文化資產的老屋 ........................................................................................... 13 二、作為空間活化的老屋 ........................................................................................... 16 第二節日式老屋活化的經濟面向.................................................................................... 17 一、老屋活化作為文化產業 ...................................................................................... 17 二、日式老屋活化中的經營者 ................................................................................. 19 第三章研究方法................................................................................................................................. 25 第ㄧ節暖時光咖啡.................................................................................................................. 25 ㄧ、案例背景 .................................................................................................................... 25 二、訪談人–暖時光咖啡總經理陳麗琴 ............................................................. 25 三、媒體資料 .................................................................................................................... 26 四、參與觀察活動 .......................................................................................................... 26 第二節青田七六....................................................................................................................... 27 一、案例背景 .................................................................................................................... 27 二、訪談人–青田七六文化長簡肇成 .................................................................. 27 三、媒體資料 .................................................................................................................... 27 四、參與觀察活動 .......................................................................................................... 29 第四章日式老屋活化案例分析................................................................................................... 30 第一節青田七六....................................................................................................................... 30 ㄧ、誰家院落 .................................................................................................................... 30 二、黃金種子與臺大地質系 ...................................................................................... 33 iii.

(5) 三、老屋的不同姿態 ..................................................................................................... 35 四、不可或缺的文化長 ................................................................................................ 39 第二節暖時光咖啡.................................................................................................................. 45 ㄧ、物是人非 .................................................................................................................... 45 二、變與不變 .................................................................................................................... 47 三、巷弄經濟生存戰 ..................................................................................................... 51 第三節老屋價值....................................................................................................................... 57 ㄧ、迥異的發展背景 ..................................................................................................... 57 二、嘗試和妥協 ............................................................................................................... 58 三、生存之道 .................................................................................................................... 61 四、作為文化企業家的老屋活化經營者 ............................................................. 63 第五章結論........................................................................................................................................... 66 參考文獻 .................................................................................................................................................. 68 中文文獻 ........................................................................................................................................ 68 外文文獻 ........................................................................................................................................ 70. iv.

(6) 附錄表目錄表 1：臺北市日式老屋再利用招標方案................................................................................ 7 表 2：台北市現有日式老屋活化案例.................................................................................. 11 表 3：泰順街 16 巷宿舍活化經營差異............................................................................... 46. 圖目錄圖 1：石頭牆與 366 誕生花紋 ................................................................................................ 30 圖 2：昭和町插畫牆..................................................................................................................... 31 圖 3：找到咖啡時期空間規劃................................................................................................. 48 圖 4：彩繪聯誼活動現場圖...................................................................................................... 52 圖 5：彩繪聯誼活動官方宣傳................................................................................................. 52 圖 6：HomeGym 活動講義圖 .................................................................................................. 53 圖 7：HomeGym 活動現場 ....................................................................................................... 53 圖 8：小書房空間規劃................................................................................................................ 60 圖 9：小書房使用規範................................................................................................................ 60. v.

(7) 第一章. 緒論. 第一節研究發想與背景一、迴盪巷弄間的東洋曲調「其實，這棟建築並不是傳統的日式建築。」穿著一襲唐裝的男子向屋內比劃並說道：「傳統日式建築的格局沒有那麼區分各個功能的空間，而是在塌塌米上做多功能的使用，可能同時是臥房、客廳、書房，但是在這個地方可以看到明確的區分。」對這間日式建築老屋如數家珍的他，自信又卻顯得誠懇地說：「這個地方體現了當初日本結合西方及日本文化的嘗試」。在 2016 年參與古蹟導覽的過程中，他引領我觀看一棟在水泥叢林中顯得突兀的日式建築。. 他是簡肇成，身為臺灣大學地質系的校友，當初和同為地質系校友的吳文雄以及另一名學弟魏谷共同投資，承接了曾為臺大地質系創辦人馬廷英教授的住所，也是現在為人所知的老屋新生案例–青田七六。. 因緣際會下，為了完成和同學們共同協作的雜誌，我與這位對歷史建築充滿熱情的文化長進行接觸，目的是想理解他們是如何經營這棟古色古香的日式老屋。然而，為何名喚文化長？這與他豐富的文化涵養有所關聯，因為他不僅親自參與青田七六實際上的導覽活動，這十年來也化名水瓶子，陸續出版了許多與臺北市的咖啡館、書店或是歷史老屋等與文化空間相關的書籍，可說是博學多聞。而他也帶領著我更為深刻地認識日式老屋。. 和日式老屋結下的不解之緣，可說是自己喜歡隨性行走而來，在目前就讀的國立臺灣師範大學周遭，存在著許多日式歷史建築，總讓人難以撇開目光。畢竟，只要自和平西路一段拐幾個彎，便能漫步於青田街，不過幾百米的巷弄間，在近代興建的現代公寓大廈，連著幾棟日式建築點綴其中，一種古樸的氛圍圍繞四周，而幾公尺外的城市喧囂也就拋在天邊。在高樓林立的市中心，這些帶著木造結構與黑色屋瓦的矮平房顯得年代久遠，它搶眼地存在，彷彿可以追憶往昔和遙遠異地–日本，吸引著來往此處的旅人。相似的景象在台北市其他地方並不鮮見，那些帶有異國風味的建築，總會在人們行走間不經意地映入眼簾。這些日式建築和諧又異質地存在我所生活的都市空間，特殊的存在狀態所帶來的疑問，不時地在 1.

(8) 我心中盤旋。二、老屋的意義倘若要討論日式老屋的活化發展，必須先了解何謂老屋。然而在台灣其實缺乏一個統一的老屋定義，它在不同地區與發展脈絡下，存有不同的理解。如果要較為宏觀地探討老屋活化概念的發展，可以從政策角度上來看，這能追溯至 2001 年，其時文化建設委員會將「閒置空間再利用」列為施政重點之一。當時將閒置空間定義為：「依法指定為古蹟、登錄為歷史建築或未經指定之舊有閒置空間，在結構安全無虞，仍具有再利用並可推廣文化藝術價值」，並在當時推動有新竹縣老湖口天主教堂、高雄市旗山生活文化園區、宜蘭縣設治紀念南門林園–舊主秘公館、高雄市駁二藝術特區、花蓮市松園別館以及臺南市總爺藝文中心等 6 個試辦點（郭榕庭，2016）。從此開啟了全台灣老屋活化的起點。. 而在台灣具有一定發展時間及背景的老屋定義，可以從臺南市以及臺北市兩大直轄市進行探討。臺南市政府對於老屋的明確定義可以從〈台南市歷史街區振興自治條例〉中的第四條得知，條文內容說明歷史老屋是只位於歷史街區內，具歷史、文化並保有保存價值之建築物。儘管地方政府有相關的法規，但是一直到古都再生文教基金會自 2008 年開始推動的〈老屋欣力〉獎項，才是真正意義上的主動推動老屋活化。這個位於臺南市中西區，由民間發起的歷史老屋保存組織。對他們而言所意欲推動的老屋活化，當中不論是牽涉到建築保存或是經濟發展，都不是他們的其終極目標，對於在地美好生活文化的傳承，才是老屋欣力的本意。（鄭美媛，民 104）同時，古都再生文教基金會透過老屋欣力獎項的遴選過程中，也嘗試對於老屋進行定義，並隨著時間的推進有所不同： 2008 年，老屋欣力賞：30 年以上歷史的老房子，且能獲得妥善保存。 2010 年，老屋欣力賞：年代久遠，具歷史的老房子且能獲得妥善保存。 2011 年 2 月，Green 綠雜誌第 2 期撰文：屋齡 30 年以上，非當代形式的完整房子。排除 60、70 年代經濟起飛大量製造、複製，不具地方感的，用方塊磚、丁掛磚的販厝。不過屋齡限制並非絕對，主要取決於建築物的時代感與完整性。 2.

(9) 可以發現古都再生文教機會對於老屋的定義除了強調有一定的屋齡之外，建物的具時代背景代表性的建築特色，更是不可或缺的判定要素。進而，在林雅君 (2012)針對老屋欣力的研究中，她便試圖歸納出ㄧ套老屋的定義標準，和古都再生文教基金會定義相互進行呼應，分別為下列： 1.老屋為私人所有，意即它並非具公共性質的建築。老屋應當於鄰里而言要有一定歸屬感，並與民眾的生活息息相關。 2.老屋是一種被使用的過程，而在當中曾長時間閒置或呈現遺棄的狀態。 3.老屋建築空間特色的留存與利用，是用以體現老屋具體價值的展現，以其獨特、稀有性為表徵。 4.老屋的工藝技術與材料具有時代意義。相較於臺南市老屋活化發展主要是由民間組織由下而上的推動，臺北市則是缺乏以民間團體為主導的從事老屋活化的相關組織。相對的，是以臺北市政府為主導，分別透過「URS 都市再生前進基地」、「老屋新生大獎」、「老房子文化運動」等措施，以持續推動臺北市的閒置空間再利用。前兩者的主管機關為台北市都市更新處，老房子文化運動則是以台北市文化局為主管機關。 URS 全名為 Urban Regeneration Station，意即都市再生前進基地。該計劃為臺北市都市更新處所主導，是以宏觀的視野來看待老屋，並視老屋活化為都市再生計劃的一環，老屋經由政府部門修復後，再進行對外招標。而這項計劃著眼的是將老屋作為一個推展城市空間的節點，藉以改善都市景觀，進一步帶動經濟發展與產業轉型。同時，臺北市政府都市更新處也從 2001 年開始舉辦老屋新生大獎。根據其官方網站描述，該獎項是為了「發掘並表揚許多老舊建物整建維護的案例」、「期許市民對老舊建物的軟硬體進行改造，創造得以延續其歷史脈絡、與周邊環境共生的新思維模式。」，這兩個主要目的而設。不同於 URS 是由政府機關來主導推動空間再利用，這個獎項本身的獎金並不高（總獎金 45 萬，獲金獎者，可得 12 萬元獎金及獎牌一座；獲網路人氣票選者，則僅有獎牌一座），也因此這個獎項是以鼓勵性質，可以視為政府機關為老屋活化案例是否成功進行認證，也象徵臺北市政府將空間再利用的視野，從原有的文化資產保存拓展至非文化資產空間。 3.

(10) 而同樣是處理閒置空間再利用的議題，與都市更新處推動政策相對的，是由文化局所主導的老房子文化運動。該計劃與 URS 最大的差異在於，前者是以整體性的都市空間發展為出發點，而老房子文化運動則是專注於推動單項有形文化資產的活化再利用，並且政府機關是擔任中介者的角色，以媒合產權所有者與民間組織之間的合作，以期達到再利用的結果。同時在 URS 的條件下，政府單位會負擔建物修繕的責任，老房子文化運動則是民間組織自負修繕責任。除了上述透過民間組織推動或是政府施政來試圖推動老屋活化。. 在梳理完台灣對於老屋活化的意義與發展脈絡後，將這些定義置放在臺北市的日式老屋之下，會發現不論是偏重公有或私有的老屋活化定義，都會產生矛盾。矛盾在於這些日式老屋因為過往不同階段的使用，往往有著公私兼具的性質，除了有明確指定為文化資產的老屋之外，也有為數不少的日式老屋就算過去是做私人住宅使用，也因為在產權上大多屬於公有財產，從而在進入到再利用階段時，相關活化發展的措施因此受到或多或少的限制，因此接下來將從臺北市日式老屋的發展脈絡開始理解。. 三、日式老屋在臺北時間回溯到日治時期，大量的日式宿舍伴隨著當時的政治與經濟需求而開始興建，主要供給政府雇員或學術菁英使用，當中除了公派的宿舍外，也存在著私人興建的住宅。而這些日式宿舍的分佈，根據蘇碩斌（2015）的著作《看不見與看得見的臺北》中描述，當時的主要漢人聚落被稱為「三市街」，意即大稻埕、艋舺與臺北城內（分別為現今的萬華、迪化街以及中正區西北部）。當時日人聚落為了與既存的漢人聚落作出空間上的區隔，在興建位置的安排上，便選擇在當時相對低度開發的臺北城南，從而多位於現今中正區東南部、以及大安區一帶。. 二次世界大戰後日本戰敗、江山易手，其後國民政府為了鞏固當時統治的正當性，試圖掩蓋、消去這些記憶1，也因此日本在臺灣的殖民統治曾是一段既熟悉又陌生的過往。然而不論漆上多少面牆，更易多少名字，總是殘留著些許線索，存在於人們的生活空間。隨著國共內戰情勢惡化，國民政府退守台灣，一時之間渡來大量政治難民，他們迫切的居住需求也就由既有的日式建築承擔下來。並主. 例如為因應中日斷交(民 63/1972 年)，內政部於 1974 年/民 65 頒布了「清除臺灣日據時期表現日本帝國主義優越感殖民統治紀念遺跡要點」，大量在臺的日本神社遭到拆除改建。 4 1.

(11) 要提供給軍方高層、政府官員或專家學者使用。隨著事過境遷，在當中居住的人們也逐漸凋零，雖然有少數建築延續做住宿使用，但許多建築則是面臨低度使用或閒置甚至破敗不堪的情形。. 拜古蹟活化所賜，這類情形在近年來已逐漸改善（如青田七六於 2011 年正式開幕），在《文化資產保存法》逐漸完善的背景下，透過民間組織進場修復、經營管理後，原先急待改善的日式建築成為餐廳、咖啡廳或是展示空間，而有了煥然一新的面貌。在後現代社會的脈絡下，日常生活美學成為人們追求的精神指標，具備懷舊、異國風味意象的日式建築，在現代都市空間中擁有獨樹一格的景觀，進而成為品味消費的一環。然而，這些日式建築是如何從一棟棟有待修繕的住宅成為有著特殊風貌的歷史建物，將在接下來的段落中進一步探討，也是我意欲探討的研究背景。. 四、日式老屋活化的發展背景時間回到 2003 年，當時政府因財政緊迫，行政院下轄的國家資產經營管理委員會通過「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」，以針對閒置或是低度使用的教職員眷舍進行檢討，並期限主管機關在三個月內提出使用計劃，否則將會收回使用權。因此，戰後承接日式建築，而擁有大量教、職員宿舍的國立大學與公家機關皆在檢討範圍內，雖然該方案在引起強烈反彈後並未實施（尼凱，2016 年 12 月 30 日）但這些過往少有人知曉的歷史建築卻在當時會因應政策的推動下，開始進入公眾視野，相關的保存運動也因此出現，如 2002 年的齊東街日式宿舍群保存運動與 2004 年發起的青田街/昭和町日式宿舍群保存運動。在古蹟保存觀念日益提升的背景下，這些公家機關所有的日式宿舍一方面依據《文化資產保存法》（下稱文資法）被列為歷史建築，另一方面不具備文化資產身份者，也開始推動活化再利用。根據現行《文資法》第 21 條中指明歷史建築是由所有人、使用人或管理人進行管理維護，並在第 28 條中提及，倘若因管理不當使文化資產滅失或價值減損，主管機關能介入並徵收管理費用，甚至依據 106 條的罰則進行開罰。雖然法規的立意良好，但在實際執行層面上，時常面臨人力不足、修繕費用排擠其他財政支出等問題，甚至因管理不善而面臨相關罰責，對於管轄的主管機關而言，這些日式老屋反倒成為燙手山芋（楊心慧等，2019 年 8 月 30 日）。也因此，為尋求在完善的保存維護及人力、財政困難之間平衡的解套方式， 5.

(12) 如何進行活化再利用便成為難以避免的重要課題。縱觀臺北市日式建築活化案例，除了由臺北市文化局直轄的市定古蹟，多由市政府編列預算進行維護，能以非營利為主要營運方式之外（如殷海光故居、紀州庵、齊東街日式宿舍群），在現有日式歷史建築的活化案例，多為引入營利事業為經營團隊來維持營運，在共計 22 件的案例之中，便有多達 15 件（詳見表 2）。同時，亦包含了如紀洲庵，雖然領有文化部的補助，但是除了歷史建築本身免費入場外，相關的活動、講座會額外收費，同時有經營書店（名為森林書店）以及餐飲空間（名為風格茶館）等營利行為。. 根據本研究所整理臺北市現有的老屋活化案例，其中日式建築引入營利事業為經營團隊的活化途徑，若是進一步以產權所屬作區分，則主要能分為兩種。一是學校用地，學校下轄的文化資產經由校方相關權責單位在評估後對外招標，從民間組織中進行遴選，如臺大校舍由臺大總務處保管組統一對外發包、臺師大校舍則是總務處負責。二是政府用地，主要透過臺北市文化局現有的文化資產媒合平台，也是先前所提及的「老房子文化運動」來進行對外招標。. 「老房子文化運動」計劃在臺北市文化局的推動下，自 2012 年 12 月正式啟動，透過文化局扮演中介者角色，依循《文化資產保存法為法源依據，為文化資產的產權所屬單位提供媒合平台進行招標，使民間組織得以進場再利用。招標方式是依照《政府採購法》第 22 條，以公開評選的方式做限制性招標，目的以「最有利標」為原則，遴選出對於標案的發展上最為有利的民間業者，而不單是以成本考量。透過這個平台，時至今日計有 12 件文化資產媒合案例，已由經營者修復後對外營運，同時有其他案件仍在公告招標中。. 而該計劃相較於臺大校方的對外招標，它們之間的異同整理如表 1。可以發現除了產權所有單位，法源依據也有所區別，同評選委員會的組成也不盡相同，如臺大管有資產，依循大學自治的精神，評選委員會的組成是以校方為主，文化局則是派員參與，並進行計劃後續細部審查，而在老房子文化運動中，則是以文化局為主導組成評選會。在此必須注意的是，法源依據意指「啟動對外招標的根據」，而在不同建物的背景下，可能同時受到不同法律的限制。（如臺大管有宿舍可能同時受到國有公用不動產收益原則以及文化資產保存法的限制）。而在民間經營者取得標案後，所需面對的檢視也存有差異，如臺大校方每年會對現宿外包的標案檢視年度營運績效，以作為續約與否的重要依據。而老房子文化運動在現 6.

(13) 行 2.0 版本的脈絡下，也提出年度考核的機制，除了作為續約評估標準外，也能根據考核結果提供減免場地使用費的獎勵2。. 表 1：臺北市日式老屋再利用招標方案招標方案. 產權所有. 法源依據. 評委會組成. 獎勵措施. 臺大對外招標. 臺灣大學. 國有財產法. 校方主導. 無，依年度評鑑結果可優先續約. 老房子文化運動. 各公家機關. 文化資產保存法. 政府主導. 租金減免. 然而，儘管兩種類型的建物都存有對外招標以做再利用的制度，在臺北市仍存在著因現實考量而影響維護發展的案例。除了上述提及媒合成功案例，許多日式老屋依舊處於閒置狀態，甚至因年久失修造成建物損毀。造成這類問題的原因不外乎主管機關的消極處理或是對外招標失利，如位於大安區的錦町宿舍群，當中雖然有媒合成功的個案，卻也在同一宿舍群中，發生任憑日式老屋破敗傾頹的情形(張凱翔，2018 年 7 月 6 日)。因此日式老屋活化的順利與否，不可避免地牽涉到「錢」的問題。. 老房子文化運動 2.0 最大的改變在於，在文化資產保存法於民 106 年 7 月修訂產生的第 102 條規定，衍伸出〈出資修復公有文化資產租金減免辦法〉，提供租金減免的法源依據。上述相關資料，整理自臺灣大學總務處於民 100 年提供的「資產活化與經營管理簡報」以及老房子文化運動官方網站，網址：https://www.oldhouse.taipei/zh-tw。 7 2.

(14) 第三節研究目的與問題意識一、研究目的承接上一節對於臺北市現有日式老屋的發展狀況，本研究將進一步去討論進場維護的經營者本身。就制度上而言，不論是那種老屋活化的管道，它們本身就是主管機關將古蹟維護成本轉嫁給民間業者的手段。並非要忽略歷史建築存在的文化保存意義，然而在實際執行層面上，當談論到文化資產保存，保存所需的維護經費從何而來，往往是保存能否成立、延續的關鍵因素。. 公視節目《我們的島》曾在〈記憶溫羅汀〉一集中透過俞大維故居的保存爭議，進行相關議題的探討。當中在訪問時任臺北市政府文化局副局長田瑋時，他表示文化資產保存的利益良善，但重點是在於誰要去負擔保存所需支出？而當臺北市長柯文哲在 2017 年視察松山療養所的維修進度時，他也同樣詢問維修需要多少費用，又為何不能加快維修進度等問題（盧冠妃，2017 年 11 月 12 日）。進一步地，在筆者與青田七六的文化長簡肇成訪談的過程中，他亦訴說了承接下文化資產活化的標案後，所面臨的困境便是如何在推廣文化與收支平衡之間取捨。. 而當老屋進行活化再利用，也經常存在文化價值與商業利益的衝突下，在輿論上有著褒貶不一的評價。有對於再利用制度採取樂觀態度，認為透過民間企業的介入得以讓這些歷史建築重現往日風貌（葉思含，2019 年 11 月 2 日）。另一方面也有著認為歷史建築被財團利用，做為增進私人企業利益的批評（游蓓茹，2015 年 6 月 2 日）。然而，當老舊建築的保存採用營利導向，逐漸成為顯學的背景之下，對民間組織而言如何維持營運卻是至關重要的問題。就其根本，在對外招標的脈絡下進場的民間企業，本就是基於一定的商業考量。. 根據臺灣大學總務處保管組於 2016 年的〈臺大校園資產校園資產活化與轉型〉簡報中，能夠明確地看到臺大對於名下的低度使用宿舍（即為日式宿舍）進行公開招標的考量。簡報中提出，對外招標的老屋，一方面是具有文化資產意義，但同時也因為它們位於市中心，在地段優勢的情況下，而具有高度的商業潛力，校方希望藉此來引進民間業者「開發」老屋的文化價值，同時更為重要的是由廠商代替學校維護老屋，因為在文化部、文化局不補助的情況下，對於老屋的維護經費顯得捉襟見肘。由此，可以得知臺大校方對於對外招標對象的想像，就是以老屋可能的商業價值為誘因，期待在商業力量的介入下，一方面能彰顯老屋的文 8.

(15) 化價值，一方面也能填補老屋維護經費的缺口。. 因此，本研究要進一步去追問，倘若經營者是為了一定的商業利益而介入日式老屋活化，那麼從事老屋活化到底有什麼利益可圖？營利行為真是為維護老屋以延續的必要之「惡」？又，民間經營者進場進行文老屋活化的利基為何？難道真如馬來西亞華裔作家馮久玲（2002）於其著作中所說：「文化是筆好生意。」，讓人趨之若鶩？抑或是懷抱著延續歷史文化的理想？3. 二、問題意識針對老屋活化的經營者，過往相關研究雖然對於經營面向已有許多討論，但是多為針對經營策略提出如何改善的建議（趙雨榕，2016），或是針對活化的商業化行為進行批判（陳正榮，2006）。然而，倘若僅將經營者視為透過古蹟活化謀取個人利益，不免產生將此現象的成因進行過於本質化歸因的問題，從而無法分辨出經營者行為的差異。. 就客觀條件而言，自現有活化案例中，可以發現採取營利行為經營者，並不僅只有作為個體經營的案例（如青田七六、滴咖啡），更有著做為自身企業營運延伸的案例，如輪番所是茶商的延伸，敦煌畫廊的本業是販賣藝術品。或是經營項目屬於藝文展示空間，但背後的經營團隊卻與其他公司相關，如大院子與力麒建設相關。在上述的案例中，經營者的自主性以及經營理念都不盡相同，甚至存在不知如何興利但實際上卻與相關的案例，如文房 Chapter 的定位是預約制的免費圖書館，但營運團隊背後卻是頂禾建設公司。從而，不同案例的經營模式之間的差異，以及經營者進場的原因和曖昧關係也有帶釐清。. 是以，本研究將以日式老屋活化案例中，經營者的經營行為做為研究標的，並設定臺北市為研究範疇。以了解經營者根據其不同背景，在日式老屋活化的脈絡下所採取行動所展現的邏輯，存在著什麼樣的異同？並且，如果對外招標、採取營利模式已經是老屋活化難以避免的趨勢下，對於具備文資身份的老屋活化除了提出批判之外，還存在著什麼樣的可能性？而不具備文資身份的老屋，在脫離了所謂的文化包袱後，又開展出什麼樣的可能？由此，根據上述，本研究的問題. 《文化是筆好生意》是呼應龍應台於 2000 年赴馬來西亞舉辦講座〈用新鮮的眼光看傳統〉。講座內容涉及文化領域如何與資本合作，作者延伸討論中國傳統文化如何作為文化產業的基礎。 9 3.

(16) 意識可以整理為下列：. （1）經營者如何協調老屋活化中，文化價值與商業利益之間的差異或衝突，而展現出什麼樣的文化治理邏輯？並隨著活化的發展階段，存有什麼變化？（2）經營者既有的個人背景又扮演什麼樣的角色，而在進場從事活化的過程中，如何由此衍生新的角色？（3）上述關切議題，是如何反映在具體的媒體宣傳、空間營造、與相關活動中？（4）進一步，探究在商業邏輯與文化價值衝突的框架之下，日式老屋活化所存有的另類、反動可能？. 10.

(17) 表 2：台北市現有日式老屋活化案例學校用地建物名稱. 俞大維故居. 指定時間正式營運 2018.02 尚未營運. 營運名稱. 產權所屬. 營運單位. 營運狀態. 備註. 未定. 臺灣大學. 未定. 未定. 整修中. 非營利. 市定古蹟. 營利. 市定古蹟. 財團法人紀念. 2003.05 殷海光故居. 殷海光故居. 臺灣大學. 2008.11 馬廷英故居. 陳玉麟故居. 2006.11. 臺灣大學. 野草居食屋. 臺灣大學. 微笑家居. 臺灣大學. 非歷史建築. 敦煌畫廊. 臺灣大學. 2012. 青田茶館. 非歷史建築 2012.06 非歷史建築 2011.09. 洪耀勳故居. 洪炎秋故居. 學術基金會青田七六. 2011.06. 非歷史建築 2012. 殷海光先生. 遊山茶訪. 黃金種子有限公司黃金種子有限公司微笑家居有限公司中誠國際藝術股份有限公司. 臺灣大學. 遊山茶訪茶業股份有限公司. 營利. 營利. 營利. 營利. 非歷史建築. 2018.03. 已遷址. 前身為找到暖時光咖啡館. 臺灣大學. 暖時光社會企業有限公司. 營利. 咖啡泰順店 (2011.06 開始營運). 非歷史建築 2015.12 非歷史建築 2010.05 劉真故居. 梁實秋故居. 2011.11 2013.12 2003.12 2012.03. 木樂地大安館. 臺灣大學. 滴咖啡. 臺灣大學. 台灣師範教育館. 梁實秋故居. 臺灣師範大學臺灣師範大學. 碩勝國際有限. 營利. 已歇業. 滴咖啡. 營利. 已歇業. 臺師大總務處. 非營利. 臺師大總務處. 非營利. 公司. 11.

(18) 政府機關建物名稱. 指定時間正式營運. 營運名稱. 2004.02 紀州庵. 紀州庵文學森林 2011.12. 西本願寺. 2006.02. 輪番所. 2015.05. 錦町中級. 2006.12. 官舍. 2014.12. 一號糧倉. 徐柏園官邸. 八拾捌茶輪番所. 樂埔町. 臺北市政府. 財團法人台灣. 文化局. 文學發展基金會. 臺北市政府. 八拾捌茶有限. 文化局. 公司. 臺北市政府. 立偕生活文化. 文化局. 有限公司. 樂埔匯農. 臺北市政府. 立偕生活文化. 2016.07. 一號糧倉. 文化局. 有限公司. 臺北市政府. 米洛克設計開發. 文化局. 有限公司. 臺北市政府. 頂禾開發股份. 文化局. 有限公司. 2006.12. 幸町日式. 2007.05. 宿舍. 2015.12. 林務局. 2006.03. 員工宿舍. 未正式開放. 鐵道部. 2007.01. 部長宿舍. 2015.01. 臺電員工. 2006.11. 宿舍. 2018.04. 台灣銀行. 2004.10. 宿舍. 2013.01. 于右任故居. 營運組織. 2011.04. 綠舍食光. 2017.03. 王叔銘官邸. 產權所屬. 2004.10 2014.07 2007.10 2013.09. 文房Chapter. 油杉社區. 米洛克生活城堡. 和合青田. 臺北琴道館. 齊東詩舍. 臺北書畫院. 林務局. 台灣油衫社區發展協會. 交通部台灣. 米洛克股份有限. 鐵路管理局. 公司. 臺灣電力股. 香港商百福藏倉. 份有限公司. 有限公司. 臺北市政府. 社團法人中華. 文化局. 古琴學會. 文化部. 國立台灣文學館. 臺北市政府文化局. 中華民國書學會. 營運形態. 備註. 建物主體非營利，附近有營. 市定古蹟. 利餐廳、書店營利立偕建設. 營利. 子公司立偕建設. 營利. 子公司. 營利. 已歇業預約式. 營利. 圖書館. 非營利. 仍為宿舍. 營利. 已歇業預約式. 營利. 茶館. 非營利. 市定古蹟. 非營利. 市定古蹟. 非營利. 市定古蹟. 已停業. 資料來源：本研究自行整理。. 12.

(19) 第二章文獻回顧本研究的文獻回顧，將鎖定在老屋活化的經營者，因此將先從結構面向如何談論老屋活化，再進入以經營者為主體的討論。首先，從現有研究中探討有關老屋活化中文化與經濟價值之間的差異。再以文化經濟的觀點切入，以理解老屋活化如何被置放在懷舊消費的脈絡中，並在梳理相關文獻後，從現有研究中梳理老屋活化中的經營者定位，並視經營者為文化企業家，在檢視相關文獻後，試圖建構更具能動性的經營者面貌。. 第一節日式老屋的文化面向ㄧ、作為文化資產的老屋日式老屋活化因為個別建物的不同背景，從而存在了具有文化資產性格的可能。根據我國現行《文化資產保存法》中對於文化資產的定義，文化資產意指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產。而本研究所討論的老屋，便會牽涉到有形文化資產，也就是有實際上的建物或是史蹟，並且著重於有具體建物的類別，如古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群等類別。接下來將從上述文化資產的特殊性，所衍生出的價值進行討論，並檢視不同價值主張之間所產生的衝突。. 進一步去討論，何謂老屋的文化價值？在《文化資產保存法》的定義中，能明確指出文化資產是經由政府指定，具有「文化價值」的資產。延伸到在文化資產再利用的發展脈絡中，論及文化資產的文化價值者，最為廣泛論述的概念便是公共性。不論是在保存過程時用以和開發論述進行對抗，亦或是在後續活化再利用時，加以檢視歷史建築在使用上的適切與否。而公共性價值便作為文化價值論述的主軸，用以對抗商業及資本積累邏輯的論述。. 而在此所提及的公共性（Publicness），是延伸自哈伯馬斯（Harbermas）提出的公共領域（public sphere）概念。哈氏認為在市民社會(Civil Society)的背景下，人們在基於溝通理性，並且滿足四種有效性宣稱條件的前提下，能夠進一步執行審議民主的溝通過程，從而形成一個公民參與的空間（張錦華，2011）。而在放置到文化資產再利用的脈絡時，過往的研究觀點便是將文化資產視為一個可開展的公共領域，以做為公共性得以具體實踐的場域。 13.

(20) 這樣的觀點，能夠在談論文化資產保存運動的研究中看到類似的論述。如左翔駒（民 95）曾透過實際參與青田街宿舍群保存運動的過程中，提出公共性存在著兩種意涵，一是由國家介入而被賦予的公共性（如國定古蹟）；另一個則是相對於國家的市民社會介入而產生。他在參與保存的運動過程中觀察到，原先是作為私有財產的建築，如何透過公民參與而被置放在公眾視野，並在過程中產生公共性，最後「文化資產」於焉而生。. 也因此文化資產的公共性建構仰賴公民參與，在歷經一段時間沈澱後，由保存論述形構成公共性/文化價值。然而，他也發現在建構的過程中，會因為不同觀點之間的衝突而產生盲點。一方面，公共性可能會被侷限在強調文化價值的論述中；另一方面，每個參與保存運動的行動者，對於何謂「公共」存有不同想像。而當人們一同建構古蹟的價值與意義，並試圖產出保存論述時，分別因專業介入者、參與運動者、產權所有者、公部門等不同立場團體的介入，基於自身利益的差異（如對於保存的想像不同），最後產生非意圖效果，進而造成保存團體的意見分歧。從而，作者提出在制度的限制下，過度訴諸保存論述，反而會侷限行動者自我賦權（self-empowerment）的可能，而古蹟保存也可能淪為以抗爭的工具性論述，並沒有進一步使得。. 除了採取公共性的論述外，曾任教於臺大城鄉所的學者夏鑄九，對於日式建築的文化價值曾提出他在理論上的見解。在〈殖民的現代性營造：重寫日本殖民時期台灣建築與城市的歷史〉一文中，他認為現代性可體現為民/國族國家與有系統的資本主義生產，並為強制性的物質力量所支持，而成為 David Harvey 所稱的創造性破壞（Creative Destruction），這是一種自我摧毀的主體經驗。然而，因為前殖民建築的存在，本身是依循殖民政府統治需求所建立的空間，而將既有地方社會、文化刮去重寫（Palimpsest），再引入殖民政府的現代性價值。有就是透過都市計劃的手段，介入原本統治中央難以滲透的地方社會。. 在這個過程所帶來的現代性理性，是建立在追求殖民政府需求的理性效率，而被強加上的殖民者邏輯。由此而生的建築是基於統治需求，而非讓被統治者能融入其中的空間。因此，夏鑄九認為在這樣的基礎上所構成的理性是殖民現代性，和現代性不同的表現在於，主體性的缺無，因為這樣的現代性是一種殖民者強加的現代性。由此，他進一步指出對於前殖民空間，唯有主體不斷透過與歷史的對 14.

(21) 話，爬梳過往歷史，重建自身歷史感，才能建立自身的反身性認同。（夏鑄九， 2000）. 所謂形成反身性的主體，夏鑄九也在其後的研究中，試圖透過傅柯（Michel Foucault）的異質空間（Heterotopias）概念做進一步解釋，以做為文化資產保存論述的理論性基礎。異質空間的觀點源於傅柯所提出的空間三元論。之所以稱為三元，是因為 Foucault 認為在社會實存空間，以及具理想性的虛構空間–烏托邦（Utopia）之外，還存有一異質空間。. 異質空間的存在價值在於，作為一個具反身性（reflexivity）的空間，使主體在觀看這個空間的同時，能夠看到自身不足，而異質空間存在的終極目的，便是透過形構異質空間以建構市民的主體性，而延伸成為一種另類的保存論述。（夏鑄九，2004）譬如保存文萌樓的價值在於，使人們得以藉由該空間來看到臺灣性文化產業發展的脈絡，進一步去討論在不同時代邏輯中，空間的選擇與排除，從而對於相關議題進行反省。. 不論是在保存過程訴諸公共性論述，亦或是提出建構反身性空間的呼籲，都強調著公民參與的過程，也被認為是老屋之所以被賦予公共性/文化價值的來源。在處理完老屋的文化價值面向後，接著討論老屋的經濟價值從何而來。. 本研究進一步引述 David Harvey 在其著作〈地租的藝術〉一文中提出「壟斷地租」概念，用以說明獨特性如何成為資本積累與交換的基礎。壟斷地租意指，人們透過控制某些獨特而不可重製的事物，在歷經一段時間後，得以實現利益、增加所得。而壟斷地租又可以分成兩種類型：. 其一，控制特定性質的資源、商品或區位，例如控制交通網路、金融中心等特殊地段，以取得進行高度集中活動的鄰近性。當中買賣的不是具有獨特性的土地、資源或區位，而是在獨特性的基礎上進行使用而產出的商品或服務。. 其二，藉由累積資源或土地，強調不著眼於當下的使用，而是放眼未來的利益，以創造稀有性。例如當談論到藝術作品的所有權，並不會馬上訂定它的價值，而是經由時間積累、才逐漸成為可能的販賣商品。這兩類地租是可能交互變化的。例如，總統府本身很難用來當作交易標的物，但是可以經由觀光的操作來獲利。 15.

(22) 而壟斷地租與老屋的相關性在於。文化的概念所具有獨特性和本真性（Authenticity）的宣稱，以及它特殊且不可複製的特性，正適合與這些確保壟斷與特殊性的力量糾結在一起。因此壟斷性宣稱，既是產品特殊性質的反映，也是論述效果和鬥爭的結果。（David Harvey，民 93）。從而老舊建築因為其發展脈絡，得以挖掘出與它相關的文化價值或是歷史論述，蘊含著豐富的歷史本真性，這樣的本真性便能很好地成為進行資本積累的壟斷地租。. 黃仁志（2006）在進行文化資產再利用的研究中，透過當時三個不同的再利用案例指出（分別為臺北之家/光點臺北、西門紅樓劇、臺北故事館），在古蹟委外經營的脈絡下，自負盈虧的導向使得將古蹟進行商業化是難以避免的策略。從而古蹟的獨特性和不可復製性，便作為壟斷地租的來源，使文化資產在這樣的基礎上，成為一種美學化的消費空間。. 同時，他也對於這類採取公辦民營方式的文化資產，提出公共性不足的批判。原因在於，活化再利用的過程中，未歷經保存運動以建構相關文化價值論述的文化資產，因為缺乏公民參與的過程，從而面臨到公共性論述無從建構的問題。然而，作者將改善的希望寄託在如何調整營運的方式，如他在研究結論中所言，在古蹟進行公辦民營的脈絡下，不是去討論是否該進行文化消費，而是怎樣的文化消費才是有「意義」。然而，依循著日式老屋所擁有的不同性格，也使得檢視它們存在價值的方式亦有所不同。. 二、作為空間活化的老屋在爬梳上述將日式老屋視為文化資產的相關研究後，能夠發現這些研究的觀點，都是在強調文化資產的身份如何才不被商業邏輯的入侵減損。這確實是一種觀看的方式，但是日式老屋卻也不僅止於討論文化資產的身份，實際上也存在著不具備文化資產身份的空間，如臺灣大學所管有的日式宿舍涵蓋許多類似的案例。這些排除文化資產性格的日式老屋，如果單純地以老屋活化加以觀看，卻可以用更為寬廣方式理解它們所擁有的文化價值。. 有關於老屋活化的理論性基礎，在台灣的脈絡下最早可以追溯至成功大學建築系教授傅朝卿，於 2001 年參與行政院文化建設委員會主辦的研討會「2001 推動閒置空間再利用國際研討會」，在會中所發表的〈台灣閒置空間再利用理論建 16.

(23) 構〉。在該篇文章當中，他指出建築物再利用的目的是捕捉空間過去的價值，加以利用並轉化為將來的新活力，也提供了人們在文化資產上連續性(continuity)的可能。他認為現代城市中需要的是歷史的連續性，同時民眾需了解歷史保存「不是多愁善感，而是精神上的必需品」。. 同時，他認為再利用的內涵並非一定牽涉到嚴謹的史實性，雖然可能會牽涉到歷史保存的課題但也不應墨守成規地限制了保存的彈性，而是如何在呼應史實性的同時，加入現代化的要素，使得老建築當中呈現「新與舊的對話」，也就是所謂新與舊之間的「辯證美學」(Dialectic Aesthetics)。他進一步指出這是一種對於傳統博物館式保存方式的反省，是將建築視為一種生命體，並非將新的添加物視為壞事，而是如何與舊的面貌並存。同時在新舊辯證的前提下，他並不認為商業發展與古蹟二者是不相容的事物，若要維持再利用的永續發展，適度的商業行為是有其必要性。（傅朝卿，2001）. 這樣的觀點能在王瑋琳（2014）對於在臺南市中西區發展的老屋發展為藝文空間的研究中加以詮釋。而老屋活化的藝文空間可能是單純的藝術展示場域，也可能同時販售餐飲、週邊商品的消費空間與展示場定之複合體，端看經營者如何發揮，呈現更為貼近生活的活化形態。她進一步指出古蹟與歷史建築雖然具有歷史與保存價值，但它們所代表的是一種巨大的歷史洪流，但老屋則是常民生活的場域，也是巷弄街道人們平時交際鄰里的空間，也因此研究者認為，老屋與古蹟或是歷史建築的重要性是同樣重要的，保存是為了更接近時代的生活樣貌。. 第二節日式老屋活化的經濟面向一、老屋活化作為文化產業在爬梳完日式老屋可能的文化面向的議題後，將進一步討論日式老屋經濟面向的議題。在現有的政府公開資訊中，並未有針對空間再利用進行經濟產值的相關統計數據。然而，倘若以文化資產再利用的角度來看，根據文化部公佈的《2018 台灣文化創意發展年報》，文化資產再利用被歸類為「文化資產應用及展演設施產業」。並且相較於 2017 年，投入相關產業的家數成長比例，在和其他種類文創產業之間的排名中，成長率高達前三名（成長 9.31%）。而營業額的成長率亦高達前五名（成長 6.73%）。因此在文化創意產業的脈絡下，既使產值無法與影視相關產業類比，但屬於空間再利用範疇下的文化資產再利用也可說是蓬勃發展。 17.

(24) 文化產業是發展自文化工業理論。文化工業的概念是法蘭克福學派的學者 Theodor Adorno 所提出，意指在工業化社會下，將產品標準化以及生產分配技術合理化後，以進行大規模地生產，它並非以文化價值為目的，而僅只是在於獲取市場的利潤，並且形成所謂的大眾文化。而大眾文化反映為，個人需求以及滿足的普同化，並充斥著肯定性思維（如廣告訴求幾乎都是為正面的目的），進而缺乏否定現實的能力。相較於文化工業，文化經濟則是著重文化與經濟之間的互動關係，強調文化必須介入經濟活動之中，並試圖成為影響經濟活動的關鍵因素。（劉維公，2003）. 因此，Paul du Gay（1997）指出，在文化經濟的脈絡下，符號價值的重要性在於，消費目的是在進行符號的消費，而生產商品便是在創造符號價值。同時，因為物品並不會直接轉換為符號，必須進一步賦予文化意義後才能成為可消費的符號，意即一個創造意義的過程。而投入創造意義的行動者（如作家、藝術家、媒體工作者等），也就是 Bourdieu 所謂的文化中介者（Cultural Intermediaries）。Paul du Gay 並進一步指出，從事文化工作的人著重的並不是商品的產能或產量，而是在於進行意義的詮釋，但他們卻扮演提高消費的積極角色，透過賦予產品或服務意義以及風格，使消費者進行消費。由此可知，一個事物並不會自動轉換為具有文化價值的符號/商品，它必須經過一段文化意義中介、賦予的過程。. 進一步地，在進入到文化經濟的視野下，歷史文物又是如何透過文化中介轉譯為一連串可欲求的符號？John Urry 在談論歷史與觀光產業的關聯時，便試圖進一步解釋。Urry 指出文物產業（Heritage Industry）是如何透過標舉文物歷史的本真性（Authenticity）來滿足觀光客的凝視（Tourist Gaze）。他舉例，為強化觀光小鎮的歷史氛圍，當地政府要求建設新建築物時，務必確保建築符合當地的歷史背景，並由此建構歷史觀光的本真性基礎。同時，Urry 認為人們在觀光客的位置上，所期待的實際上是象徵其他事物的符號，而這些符號本身真實與否，並不是重點。因為對於觀光客而言，他們所追求的是人們對於文化符號的想像。也因此，在觀光發展的脈絡下，文物產業的建構便反映出觀光客對於歷史文物的期待，並呈現在歷史氛圍的塑造上，以求如何舊得恰到好處。（John Urry，民 98）. 由此，進一步去檢視針對日本歷史建築進行觀光消費相關的現有研究中，江雅雯（2019）針對位於台南的再利用案例–林百貨進行針對消費者消費體驗的研究。她指出林百貨的再利用策略，是以地方政府為主導，將林百貨包裝成日治時 18.

(25) 期的消費場所。在研究中指出，導覽員扮演了「觀光中介者」的角色，不僅透過介紹林百貨建築的重點特色，如「必看的」老式電梯、頂樓神社等，再藉由周圍街道歷史的街區導覽，使得林百貨作為標誌性歷史建物象徵意義進一步地強化，賦予了林百貨進行懷舊消費的正當性。研究指出，林百貨的空間營造並不是為了回歸到當年的情景，更多的是為了打造一個可提供觀光客想像的日治時期以進行消費。也因此，在其中牽涉到的符號操弄，與其說是對往昔的追憶，不如說是建構出符合後現代美學的消費場域。. 類似的論點，也能在葉益青（2008）對於當時西門紅樓的販賣部的研究中看到，他認為儘管是作為附屬於歷史建築的販賣部，當中的商品配置卻不必然與建物的歷史相關，而是將古蹟的意象作為一種吸引人前往的消費符碼。在觀光的脈絡下，藉由建築本身所建構的歷史意象來作為懷舊消費的利基，在這樣的過程中，所進行的符號操作和挪用可說是無所不在。. 二、日式老屋活化中的經營者（ㄧ）經營者主體性的缺無在現有研究中，對於經營者的描述多以評析經營策略的角度切入，經營者雖然得以在闡述經營策略的過程中現身，但在大多數的研究結果中，經營者作為一個文化中介者，除了被視為是追尋商業價值的存在之外，就是作為經營策略規劃者的身份。如張家綺（2016）在針對青田街宿舍群再利用案例的研究中，對於經營者的立場，是採取批判的角度去檢視再利用的經營策略。研究在資料搜集上十分詳盡，也與相關的經營者進行深度訪談，但在進行分析時，是以研究者自身為 8 個不同的經營個案進行滿意度評分，並在最後作出評價，認為所有經營個案都無法正確地回應古蹟的文化價值。而她也在結論中提出，再利用及經營管理的實踐過程僅重視菁英主張，並以政府的施政來加以詮釋，從而缺乏公民參與以及在地人文特色，認為現行制度使地方與文化資產形成隔閡，既無法保存文化資產的歷史記憶，亦對地方社會產生衝擊。. 類似的批判觀點，也能在陳正榮（2006）的研究中看到。他以臺北之家（現光點臺北）為個案研究，提出臺北之家作為古蹟在商業化經營導向下，成為以中產階級價值主導的文化消費場域。同時認為古蹟再利用，是因應「全球在地化」發展脈絡，地方政府藉由古蹟保存與再利用，將地方文化進行包裝，試圖讓臺北 19.

(26) 市晉升為全球化城市，以滿足讓台灣被世界看見的慾望。並且，儘管當時的負責人是具有一定文化工作背景的導演侯孝賢，研究結論也同樣認為過度商業化的經營策略，實是有損古蹟公共性，進而採取批判立場。. 對於老屋的活化再利用，並非都是採取批判的角度。趙雨榕（2016）在研究中就是採取正面評價，透過研究臺北市「老房子文化運動」中的文化資產再利用案例，以經營管理角度出發，認為此種透過政府中介媒合文化資產再利用的模式，對於古蹟保存有正向的影響，並提出經營策略上的改善建議，例如應當強化古蹟意象與營運內容的連結。對於經營者的背景與進場過程，雖然在訪談的過程中，經營者有提及，同時在經營策略中也能看到經營者現身，如為何採取現今的經營方式，但是研究取向的因素僅做經營策略分析，沒有針對經營者的行為和意圖做進一步的解釋。. 黃紹音（2017）在對於紀州庵的再經營案例中，研究者詳細地爬梳了紀洲庵的發展歷史，以日治時期的大眾媒體《臺灣日日新報》為起點，推展到後續活化再利用的文化活動。研究認為現行的經營方式雖然推行了許多活動，以符合「文學森林」的再利用設定，卻對於紀洲庵的過往歷史介紹不足。並且同樣對經營策略做出改善建議，認為應該增加相關的活動讓民眾，才能夠建立出更完善的文化空間。. 郭榕庭（民 105）針對花蓮市老屋再利用的研究，更是指出老屋再利用的過程中，經營者會賦予新的故事，再以新構築的空間特色來吸引消費者。儘管老屋再利用做出的空間改造，不全然是以保存的概念為準，但經營者並不是刻意營造空間，而是在改造過程中，經過歷史故事而保留老屋內涵和無形文化價值，意即新舊之間的「辯證美學」，在不犧牲經濟利益下，面對史實性做不同程度做不同程度的呼應。. 雖然上述的研究觀點賦予了老屋活化更為正向的價值，但是在談論到經營者時，多是以經營策略分析為主，雖不致於採取批判立場，卻也使得他們隱沒在空間建設或是相關活動的介紹脈絡中，經營者的身份與行為意圖並不明顯，也無從追溯經營者的過往經歷，知其然而不知其所以然。是以，如何彰顯經營者的身份有其必要性。 20.

(27) （二）更具能動性的主體日式老屋因為過往背景的特殊性而延伸出不同的性格，它一方面可能是承載公共性價值的文化資產再利用，也可能是單純的老屋新生。因此，若要更深入地了解這些空間調性的生成過程，就必須從經營者下手，以理解他們如何去詮釋不同背景的老屋空間。然而，從上述研究中能夠發現，在現有研究中，不論是將文化資產再利用脈絡下的經營策略視為會減損文化價值的行為，或是提出經營改善建議。在這當中經營者都像是依附在商業邏輯下，進行資本增值的角色。. 本研究認為，現有研究忽略了經營者在老屋活化過程中的重要性，而將經營者視為一個被動的載體，為盈利而盈利。一方面難以辨識經營者之間存有的差異，也無從確知當中進行的文化中介與經營者本身的互動關係。然而，又該要如何去觀看日式老屋活化中的經營者，才能夠更為積極地去詮釋經營者的行為？. Mark Banks（民 104）在其著作《文化工作的政治》中指出，在「藝術–商業關係」的背景下，對於文化工作者除了採取法蘭克福學派的文化工業批判立場或是在以自我規訓的論點去講述個體化發展之外，還存有更為積極的觀點，去看待文化工作者的處境。文中指出，日常生活美學化雖然遭致掩蓋實際階級差異的批判，但不可否認地也使不同社會領域的傳統邊界消失，讓美學化的概念在個體化的脈絡下，能被行動者運用於追求自我反身性的增長。作者進一步提出，美學 /藝術實踐的持續擴張與傳播，另類的藝術形式以及超越市場文化的文化中介之增長，顯示現今支撐當代社會結構的個體化動力，在某種程度上提升了自主生產的可能。是以，如果將經營者進場進行活化再利用的行為，視為一種文化中介的歷程，既使開頭是以進行資本積累為出發點，在過程中亦存在著不同於資本邏輯的行動可能。然而，又該要如何更為具體地描述行動者中介文化與市場導向的歷程？本研究將進一步借用文化企業家的觀點加以闡述。. Glynn 和 Lounsbury（2001）於其研究率先提出了文化企業家精神（Cultural Entrepreneurship）的概念，研究指出文化企業家精神的建構過程，主要是利用故事來建構企業形象，以創造自身企業與其他企業之間的差異性，同時消除不確定性。並且企業形象的塑造並不著眼當下的利益，而是用以建立相關利益者對企業家的文化認同，以建立自身企業的正當性（Legitimacy）。於此同時，文化企業家的敘事會隨著時間演進、企業家定位等因素而改變，並持續地進行重塑，以求延 21.

(28) 續資本積累的正當性。透過上述論點，可以看到企業家會藉由敘事來建構企業，乃至於自我的形象，藉由形象地建構來作為資本積累的利基。. 若說 Glynn 和 Lounsbury 的研究是試圖闡述文化企業家精神的建構過程，那麼 Klamer（2011）則是嘗試建構出文化企業家的定義，他於其研究〈Cultural Entrepreneurship〉中進一步提出文化企業家的理論概念，他認為文化企業家能夠建立新形態的組織模式，並且加以發揚經濟、文化以及社會上的價值，並且能夠結合兩種不同能力，分別為：（1）有著對於藝術以及創新進程的敏銳度的相關知識，同時具備辨識出創新才能的能力。（2）有著對於潛在的大眾與市場行銷的相關知識及理解能力。. 而在這樣定義的基礎之上，Klamer 也進一步地提出一個成功的文化企業家所應該具有的特質：（1）對於正確的時機有警覺心。（2）在藝術內容、溝通能力以及財務規劃上都有十分有創意。（3）對於藝術內容有著一定的熱忱及堅持，其他層面的事物包含經濟考量則是次要、附加的。（4）有能力去說服優秀的藝術工作者與他們合作，並提起人們對於藝術的興趣，讓人參與其中(如志願者)，同時有能力去創造出所需的資金，如捐獻。（5）他們是謹慎的，且在行動中展現自身的勇氣、信心以及信念。借由上述 Glynn 和 Lounsbury 以及 Klamer 的理論基礎，能夠分別提供文化企業家的建構過成與相關定義，以勾勒出文化企業家較為完整的面貌。在過往研究中，能夠看到採取 Klamer 定義的實際操作。. 在祖海明（2016）的研究中，他以蝴蝶效應劇團（Butterfly Effect Theatre）為案例研究，並且投入為期三個月的實習來深入了解當代臺北表演藝術劇團中的文化企業家精神是如何建構，他引用了 Klamer 的定義來加以檢視劇團創辦人的創新特質，以及藉由實習過程中觀察，劇團如何透過演出來建立自身形象以及所面臨到的挑戰，以呈現出蝴蝶效應劇團的文化企業家精神的形塑過程。. 而林柏安（2014）的研究中，則是引用了 Glynn 和 Lounsbury 所提供的文化企業家概念，加以檢視吉品無毒蝦、吾穀茶糧、稻田裡的餐桌計劃以及台灣藍鵲茶 22.

(29) 等四個不同文創企業的經營者，他們一方面具備了一定的經營管理經驗，另一方面也嘗試創作出具一定說服力的企業故事。研究結果指出，這些企業故事並非憑空而生，而是延續經營者的自身經驗來建構，而它們的說服力也正是來自於經營者的過往經驗，同時也會透過如完備的企業制度或是外部認證來加以穩固。. 依循著上述對於經營者的相關研究，再回過頭來看日式老屋活化的案例。在過去研究中能指出當經營者在進行空間營造時，也牽涉到大量的符號運作，來建構出再利用空間的故事性，同時體現在媒體宣傳及書寫、或是空間擺設中。而在經營者的自我敘事中，也能觀察到他們試圖強化自身與老屋活化的連結，這樣的現象在筆者過去和青田七六文化長簡肇成進行訪談中也能發現。不論是在描述如何擺設、裝飾或是餐點設計上加入巧思，以和與古蹟的意象連結，同時他本身也作為文化工作者，有著與歷史空間相關的著作。文化長職稱作為在經營團隊裡的一個身份認同，亦可想見與歷史、文化相關的特殊意涵。. 而位於溫州街臨近殷海光故居，有一活化再利用案例–大院子，其背後相關的相關企業是力麒建設公司，在媒體報導中能夠看到描述該公司董事長郭淑珍，是如何對於古蹟保存的熱情與投入大量心血（梁任瑋，2019 年 2 月 13 日）。如果以文化企業家的角度來看，上述案例都存在著經營者將老屋活化做為一種品牌在經營、包裝的嘗試，而為此所建構出老屋活化的故事性的同時，也在同時存在著形塑經營者自我形象的可能。或許在當中多少牽涉到經濟因素的考量，但也不能就此武斷地判定經營者的行為都與商業利益掛鉤，而全然否定經營者為資本邏輯之外的行動可能。. 是以，本研究並不加以預設怎樣的符號操作或是論述建構才是好的或是符合公共性。從上述的文獻回顧中，能夠看到不同立場的論述如何相互抗衡，而日式老屋做為一個被建構的歷史空間，更像是一個不同論述共同競逐的場域。不論是訴諸公共性而論及文化價值，或是在異國、懷舊品味的想像下拼貼而成的消費空間，當中都牽涉到大量的符號運作與論述建構，經營者則在當中主導。然而，現有研究中針對經營者行為，除了在文化資產的背景被加以批判之外，持正面看法的研究也缺乏對於經營者的著墨，而難以辨認經營者行為的差異，以及行為背後邏輯。. 23.

(30) 因此，本研究試圖將經營者視為更具能動性的主體，透過文化企業家的角度，以觀察經營者如何進行不同價值的權衡，或是由此產生非意圖的效果等，以釐清在日式老屋活化的脈絡下，經營者的不同面貌。. 24.

(31) 第三章研究方法質性研究者的主要興趣是將人類生活世界中的再現狀況予以類型化。而質性研究是對觀點的範圍進行抽樣，以對特殊群體進行詳盡的描寫與詮釋，目的並非用以計算意見或人數，而是探求意見或是議題不同的再現狀況。(羅世宏等，2011)。因此，為對於臺北市日式老屋活化再利用的經營者面貌能有充分地理解，本研究將採取質性的研究方法，透過既存資料分析、深度訪談法以及參與觀察法來進行研究操作。. 既有的資料分析，將針對與研究案例相關的官方網站、媒體報導、現場文宣、旅遊介紹、及消費者評論，以理解相關文字書寫，如何再現再利用案例與經營者的形象。採取深度訪談法，則是進一步與讓研究者透過與經營者訪談，以理解經營者對於空間營造的自我詮釋。同時，採取參與觀察法，以避免過度仰賴訪談者的自身理解，研究者將實際參與相關案例的活動以在場進行觀察、互動。. 本研究透過自行整理的臺北市現有日式老屋活化的清單，進一步檢視經營者背景，並選擇兩個案，以對經營者的定位及行為邏輯分析與過往研究的差異，試圖探求商業和文化消費邏輯與公共性之間的互動與可能。分別為：. 第ㄧ節暖時光咖啡ㄧ、案例背景暖時光咖啡的建築本身，原本是臺北帝國大學的行政人員宿舍。而暖時光咖啡的前身是找到咖啡–泰順店，且另有一家找到咖啡館位於臺灣大學。經營團隊是透過台灣大學對外招標後進場經營，並在 2018 年與「中化銀髮」及「新保生活」(兩者皆與長期照護產業相關)，合資成立暖時光社會企業有限公司。經營方式除販賣餐飲外，亦不時有多樣化議題的講座課程供人報名參與，且其中文化講座曾與水瓶子合作。. 二、訪談人–暖時光咖啡總經理陳麗琴陳麗琴於 2019 年 10 月進場為經營團隊。其本身是由醫美診所起家，並有 15 年的門市經驗，並涉及健康餐飲相關經歷，因此成為現今掌管與統籌暖時光咖啡 25.

(32) 經營策略的決策者，同時她本身也是暖時光社會企業有限公司的股東之一。. 三、媒體資料種類. 標題. 來源. 來自中美洲的咖啡香：暖時光咖啡長–巫貴安. 暖時光官方網站. 時空的交會：暖時光的家人回來了. 暖時光官方網站. 關於我們. 暖時光官方網站. 中化銀髮打造「暖時光咖啡館」，. 中華銀髮事業. 陪長輩實踐所有可能. 官方網站. 「暖時光咖啡館」在昭和時代的老建築喝咖啡. Vogue Taiwan. 2018.03.23. 中嘉新聞. 2018.08.31. 北南分社部落格. 2019.02.01. 經濟日報. 2020.04.23. 痞客邦–複製凱特. 2019.01.13. 不限時老屋咖啡店。每個人心中都有一杯暖時痞客邦–我是摸摸. 2019.11.01. 官方文宣. 日式老房子咖啡店熟齡長者溫暖時光媒體報導. 【腳踏食地好生活：東門站】在「暖時光」暖. 報導時間. 身迎接銀閃閃人生聖脈 UNIX 攜手暖時光打造健康生活暖時光咖啡 X 生活講堂日治時期宿舍改建. 消費者評論. 光！來老屋追夢想吧！師大巷弄美學空間. 痞客邦–Joe’s mom. 2020.01.03. 《暖時光咖啡屋》. 四、參與觀察活動現場消費。曾參與兩場活動，分別為： 1. 參與時間：4/4。活動名稱：單身男女彩繪聯誼。教師為 Monika。 2. 參與時間：5/19。活動名稱：UNIX 運動課程：Home Gym 前自我評估。講師為 Kay。. 26.

(33) 第二節青田七六一、案例背景前身為臺大地質系教授馬廷英的住所，並於 2006 年被指定為臺北市市定古蹟。後續依舊提供給原住戶居住，直到住戶自行遷出後，由臺灣大學總務處保管組釋出對外招標，並於 2011 年由地質系校友合資成立「黃金種子文化事業有限公司」(現為黃金種子有限公司)得標後，經營至今(2020 年)。經營模式除販賣餐飲之外，亦舉辦免費的老屋導覽以及科普導覽，並提供場地租借供人進行私人、商業攝影。另有收費的文化體驗活動，且多與日式文化相關，如和服裝扮、和菓子製作等。. 二、訪談人–青田七六文化長簡肇成簡肇成以文化長為身份認同有其特殊脈絡。除本身具備一定的相關背景外，也負責扮演對外公關的角色，也是青田七六導覽的主要導覽員。同時擁有多本與文化空間相關的著作，亦時常擔任相關議題講座的講者。. 三、媒體資料種類. 標題. 來源. 官方. 關於我們(含老屋故事、經營團隊、維護記. 青田七六. 文宣. 錄). 官方網站. 作家亮軒父老宅. 整修後開放參觀. 中視新聞. 2011.06.22. 生命力新聞. 2012.02.24. 華視新聞雜誌. 2012.07.30. 走進青田七六探訪古蹟咖啡廳之美. ETtoday 旅遊雲. 2013/09/02. 紙上散步。青田街. 天下雜誌. 2014.07.08. TVBS News. 2015.10.12. 古蹟變餐廳「青田七六」挨批. 自由時報. 2015.10.12. 古蹟餐廳用明火議員憂釀災. 中時電子報. 2017.02.20. 中時書刊. 2017.07.18. Ettoday 旅遊雲. 2017.07.29. 青田七六古跡譜出新生命青田七六. 媒體報導. 報導時間. 亮軒愛與恨. 「青田七六」古蹟賣餐. 招來人潮惹惱居民. 都市裡的恬靜時光青田街老樹與老屋交織出人文底蘊免費街區導覽！走入臺北的「青田七六」認. 備註. 27.

(34) 識老屋故事靜謐人文巷道青田街飄清甜味. Peopo 公民新聞. 2017.08.22. 賦予老屋新生命青田七六的前世今生. 芋傳媒. 2018.07.22. 芋傳媒. 2018.11.27. 曾上班寫程式下班寫文章… 資深「斜槓青年」文化人水瓶子. 於瘋台灣台【永康商圈】青田七六。逛古蹟喝咖啡. Jan 的網路隨記. 2011.06.25. 北民宿網刊載. 【台北】青田七六–日式老房子、日式定食. 【台北。日式】品一襲老氛圍@青田七六. 青田七六. 聽前屋主亮軒說往事. 購物狂女王 Venus 旅行吧！chic 人魚的幸福玩味可可雅的世界對話框. 2011.09.23. 2011.11.10. 2012.05.27. Qingtain Street~青田街物語 · 青田七六. T.R 的台灣遊記. 2012.08.25. 抖落歷史塵埃的老房。青田七六. 霸子。食樂拼圖. 2012.10.09. 消費者. 最美的一條街上充滿故事的房子. 評論. 感謝電小二的青睞. Udn 網路城邦. 我與青田七六的邂逅～來一場假文青的. 痞客邦-Anny’s 秘. 下午茶吧～. 密花園痞客邦– Annie 愛旅行. 台北最美的一條街一棟充滿故事的老房子痞客邦–Yoyo 的馬延亭故居. 繽紛生活. 台北市大安區青田七六~靜謐古蹟。. Ariel Hsu 的. 文人雅室. 祕密花園. 日式老宅改建，職人手工有溫度的甜點，. 2013.02.20. 網旅人手扎刊載. 痞客邦-琉璃繁縷. 青田七六。寧靜巷弄的日式老屋下午茶. 載於聯合新聞. 青田七六---老房新食，文青風的懷舊晚餐. 台北大安青田七六日式老房子的傳統味. 於窩克島刊. 痞客邦– paula’s blog 痞客邦–Elisa48. 2013.10.05 2014.02.19. 於窩克島刊載. 2014.11.25. 2015.04.22. 2017.10.15. 2017.11.28 2018.04.21. 窩克島刊載 28.

(35) 都市巷弄間幽靜角落，有故事的下午茶是古蹟也是餐廳。充滿故事的老房子。青田七六。日式美食捷運東門站。大安森林公園景點東門美食青田七六食記：回到昭和時代恬靜. 痞客邦– 1817BOX 部落格台北懶惰女子. 2018.05.04. 2019.09.20. 四、參與觀察活動前往現場消費，並參與免費老屋導覽。分別為： 1. 參與時間：4/16（四）。活動：老屋導覽，導覽員為水瓶子。 2. 參與時間：5/17（日）。活動：老屋導覽，導覽員為亮軒。. 29.