結論

本節主要透過分析文獻與整理受訪者之訪談資料，進而分析歸納出研究結 論，茲將根據研究問題依序鋪陳敘述如下。

壹、我國與日本、韓國、中國、德國高等教育卓越計畫皆由官方負責，執 行年限 3～7 年，期程皆為兩期。受訪者認為我國計畫時間、時程適 當，而未來第三期執行與否，則需經由評估前兩期之成效後才得以實 施。

各國執行高等教育卓越計畫的方式各異，日本分別於於 2002、2007 年由文 部科學省執行「21 世紀卓越中心計畫」與「全球卓越中心計畫」，皆為期 5 年。

由韓國教育部負責之「韓國腦力 21」高等教育卓越政策於 1999 年推動，為期 7 年，第二期同為 7 年已於 2006 年開始執行。中國大陸「211 工程」為五國中最 早執行，由教育部負責於 1996 年以 5 年為一單位辦理的，目前已執行至第三期，

不久又於 1999 年推動的高等教育卓越政策的「985 工程」，期程約 3 至 4 年。

德國之「卓越計畫」自 2006 年開始推動，與我國開始執行時間相近，由德國聯 邦教育研究部與各邦教育部負責，6 年為一期，第二期將從 2012 年開始實施。

我國「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」於 2005 年開始，同樣由教育部

154

來推行，以 5 年為一期，2010 年第二期同樣以 5 年為一期，並更名為「邁向頂 尖大學計畫」。整體而言，中國之「985 工程」3 至 4 年之期程最為短暫，韓國 7 年一期最長，眾數為 5 年，表示大部分的國家仍以 5 年做為一單位執行高等 教育卓越計畫，各國之高等教育卓越計畫皆至少發展兩期 10 年以上，可以看出 卓越計畫之延續現象，由負責單位可以看出各國之高等教育卓越計畫皆由官方 負責，政府主導整體計畫，以顯示國家對高等教育卓越的重視。

針對計畫整體時間受補助大學大多表示贊同，受訪學校皆認為五年之計畫 時間長短適中，符合中長程計畫的需求、硬體建設的配合等；而在計畫期程數 目方面，所有的受訪學校皆表示，執行兩期為最基本之需求，因教育事業源遠 流長，第三期持續與否，不可貿然實施，需先以評斷「發展國際一流大學及頂 尖研究中心計畫」整體成果是否提昇，與 5 年 500 億對整體高等教育界之影響 而定，若對發現無顯著之效果，或對高等教育產生不良之影響，則無頇進續執 行第三期計畫。

貳、各國補助方式分為「校式」與「計畫式」兩種，或兩相搭配，若要促 進整體高等教育之素質提昇，以「校式」發放經費為佳，整體規劃具 統整性，經費的使用亦較為彈性。

在補助對象方面，日本補助對象為日本高等教育機構研究人員所提出的研 究計畫，以十種領域做為研究據點分類別補助研究計畫，偏向以「計畫式」補 助。而韓國補助對象為研究型大學的各領域研究團隊及基礎設施、地方高等教 育機構、專門領域及核心領域四類，補助之對象包含大學本身及各種領域計畫。

中國大陸「211 工程」計畫補助對象為 100 所重點學校，「985 工程」計畫補助 對象為由政府挑選之全國 34 所卓越大學，兩個計畫基本上都以「校」為單位做 補助；德國補助對象分為三類：40 個研究所、30 個優秀團隊和 9 所菁英大學，

屬於「計畫」與「校」兼顧；我國「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」

補助對象為 12 所頂尖大學及 4 個研究中心，偏向以「校」為補助單位。

155

在計畫經費上，由於各國物價指數及經濟狀況不同，因此在經費上也有所 差別，五國之卓越計畫皆由政府主導，因此各國政府提供大部分的卓越計畫經 費，在經費的提供上，韓國除了官方經費之外，仍必頇自籌部份經費，而中國 大陸及德國則由中央及地方分別負擔頂尖大學之卓越計畫經費支出。

我國「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」由特別預算的方式，以 5 年 500 億額度編列，與過去卓越計畫不同的是，以一個學校為單位發放經費，

有別於過去個別計畫式發放經費的卓越計畫，此筆款項讓校內經費可以更為彈 性的運作。根據本研究之研究結果得知，受訪學校大多贊同以「校式」為補助 單位，比貣「計畫式」之補助，校式補助改變的是學校的整體狀態，包括校園 研究卓越氣氛、行政制度、校園文化、基礎建設或是建立學校特色等等，這些 都是「計畫式」經費做不到的，因此，若要提昇一所大學之整體素質，應以「校 式」為發放經費之基礎的補助方式為佳。

參、我國「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」受補助學校之執行策 略偏重在「基礎建設」、 「研究」、「教學」、 「國際化」四大面向。

經研究者分析與統計 11 所「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」受補 助大學之計畫書後發現，各校之執行策略各不相同，然而在執行的策略上，趨 向於四大面向，分別是「基礎建設」、「研究卓越」、「教學卓越」與「國際化」。 這個研究結果也同時呼應在受訪者認定「最重要的成果與貢獻」中，一部份學 校認同基礎建設所架構的硬體設施，為學校帶來了改變；部份學校肯定頂尖領 域帶來學校研究能量的提昇；也有學校獨排眾議，推崇教學的重要性；更有學 校將國際化視為頂尖大學計畫的核心價值。由此可見，「基礎建設」、「研究卓越」、

「教學卓越」與「國際化」為「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」的四 大主軸。

156

肆、初期「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」之官方內涵與受補助 學校之認定有所差異，教育部注重排名數據，而校方不贊成為排名而 打造卓越。

因為我國大學面臨著種種困難，包括大眾對高等教育的需求量增加、國內 大學院校數量及大學學生數量的增加、高等教育經費不足、生師比過高等問題，

政府為了維持我國高等教育的國際競爭力及能見度，實施了高等教育界的拔尖 政策「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，毋庸置疑的，受補助大學之受 訪者大多認為 5 年 500 億是一個必要的補助，由本研究結果亦可得知，受訪學 校認為，5 年 500 億補助款較過去校務經費彈性，有助於建設學校基礎環境，

而又以拔尖的方式，鼓勵各校發展自身領域特色，促進受補助大學整體的改善，

提昇學校各項素質等正向成果。

然而，在教育部官方與受補助學校之間對「發展國際一流大學及頂尖研究 中心計畫」之內涵認定有所差異，教育部當初以「5 年內至少 10 個頂尖研究中 心或領域居亞洲一流，10 年內至少 1 所大學躋身國際一流大學之列」為目標。

而現今，教育部雖表明不強調排名之重要性，但仍需面對立法院或社會大眾的 質詢，使教育部不得不提出明確而豐碩的成果，因而公佈各校排名進步情形、

量化數據等資料，此點與受補助大學之立場相反，受訪學校大部分認為，排名 並不應該是學校執行 5 年 500 億計畫之標準，並認為，若國家高等教育淪為排 名之爭，則無法提供大學培育人才之基本功能。

伍、「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」之審核制度需再斟酌審查 委員專長領域及審核過程，審議指標應定位為「門檻」導向且增加彈 性空間。

五年五百億初期曾因為審核指標不夠明確，評分項目之如學校規模、屬性 與特色等差異所造成之影響不夠客觀，及門檻過高而被外界批評，第 2 梯次審 核指標修正過後，已較各大學為接受。教育部將「專任合格助理教授比率」及

「教師每人年帄均國際論文」定為初審門檻，並邀請相關部會、產業、學校行

157

政及國內外著名學者或一流大學校長等代表擔任委員，設置「諮詢委員會」、「考 評委員會」及「審議委員會」三個委員會對此計畫進行審核及評鑑，然而監察 院之糾正案文中指出委員聘任未有一定之邏輯，領域配置不一致。無獨有偶的，

受訪者與監察院對教育部之審核制度皆認為有待改進，除了認為審查委員領域 組成不夠多元，審議過程與其審查結果之關聯性也備受質疑，雖然也有部份受 訪者對目前之審核制度表示肯定，但大多認為指標僅能在於扮演「門檻」之角 色，整體審核制度仍有其改善空間。

在計畫評鑑方面，教育部高教司初執行「發展國際一流大學及頂尖研究中 心計畫」時並無具體指標，而是以六項計畫成效「研究成果」、「延攬國際優異 師資」、「國際化與國際合作表現」、「產學合作進展」、「基礎環境建設提升」、「整 體世界排名情形」作為其計畫之評估方式，但受訪者表示，教育部於第一階段 並沒有完善的評估，只有「優」與「良」兩種評等，且都以研究為取向。

陸、受補助大學分別以秘書處、研發處及頂尖大學辦公室為負責單位，執 行相關審核評鑑事宜。

即使「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」已經於第二期「邁向頂尖 大學計畫」發展出計畫的績效指標，教育部方面亦有考核委員會針對學校執行 情形進行評鑑，由文獻可知，欲受補助學校必頇於計畫申請時間向教育部之審 議委員會提出學校之自評報告書，並於計畫結束時舉辦成果發表；然而，學校 內部藉由頂尖大學辦公室、研發處或秘書室等專責單位分工辦理「發展國際一 流大學及頂尖研究中心計畫」相關之事宜，也負責校內相關之評鑑工作。以確 保能夠通過教育部之評鑑。

整體而言，少部份之受補助學校設置頂尖大學辦公室來執行計畫及評鑑，

另外大部分之學校則由秘書室、研發處或其他單位負責。雖然並非每所學校都 能夠在每一次的審議擠身頂尖大學之行列，但專責單位（頂尖大學辦公室）仍 是相當重要，因五年五百億計畫長遠而事物相當繁雜，若將其規劃為學校某處

158

室之業務將會使該單位定位混亂而分身乏術，且此專責單位之權力必頇架空管 轄於其他行政單位之上，否則將會需有其位而無實權。

柒、受補助大學為配合教育部考核，多以一年為計畫執行時間單位，而學 校內部則採取「緊迫追蹤」之方式以監督執行績效。

各校內部之計畫執行單位，大部分學校以「一年」為一個執行基準，原因 為一年為教育核定之執行年度及配合會計年度。雖然學校配合教育部以一年為 執行時間單位，然而不同學校內部多久追蹤執行又各有其考量及安排。研究者 分析將以一年為分界點，定義兩種追蹤方式：放寬追蹤與緊迫追蹤。放寬追蹤 顧名思義將追蹤時間較原先表定時間（一年）延長，可能為兩年至三年；緊迫 追蹤與放寬追蹤相反，追蹤時間較原先表定時間為短，可能為半年（半學期）、 一季、一個月、半個月或甚至一個禮拜。大部分學校在安排計畫執行時間採取

各校內部之計畫執行單位，大部分學校以「一年」為一個執行基準，原因 為一年為教育核定之執行年度及配合會計年度。雖然學校配合教育部以一年為 執行時間單位，然而不同學校內部多久追蹤執行又各有其考量及安排。研究者 分析將以一年為分界點，定義兩種追蹤方式：放寬追蹤與緊迫追蹤。放寬追蹤 顧名思義將追蹤時間較原先表定時間（一年）延長，可能為兩年至三年；緊迫 追蹤與放寬追蹤相反，追蹤時間較原先表定時間為短，可能為半年（半學期）、 一季、一個月、半個月或甚至一個禮拜。大部分學校在安排計畫執行時間採取