本研究將毒品的特性將其分為一級毒品犯罪與二、三級毒品犯罪兩類分開 討論，在各種娛樂產業、社會解組、環境因素對毒品犯罪影響的實證研究和理 論基礎上，根據第六章的三種迴歸報表作出以下結論。
第一節 結論
本研究的目的為探討台灣娛樂產業(包括娛樂場所和大型戶外派對)對毒品 犯罪的影響，將時間範圍劃定在 2008 至 2010 年，以 148 分局作為分析單位。
在資料探索過程中發現台灣各級犯罪分布並不相同，透過案件數、分布狀況和 相關性分析，將毒品犯罪分為一級與二、三級毒品犯罪兩類加以討論。依變數 選用警政署刑事警察局的詳細毒品犯罪資料，解釋變數的五種娛樂場所篩選自 崧旭公司之點資料，大型戶外派對則整理 2008 至 2010 年間的報章資料進行挑 選設置虛擬變數，輔以其他社經背景變數和空間變數進行迴歸。
透過分層設色圖和空間資料探索，可發現一級毒品犯罪較嚴重的地區在中 南部，而二、三級毒品犯罪則在北部和少數南部都市地區，Moran’s I 分別為 0.441 和 0.337 均有空間聚集，但空間聚集的原因有可能是空間異質或鄰近效 應，需進一步檢視。娛樂場所部份則透過簡單的迴歸，可發現將五種場所分開 計算，不論在可解釋量或辨識不同娛樂場所對毒品犯罪的差異影響均優於加總 計算，因此將其分別計算。而透過相關性的分區探索，發現各區域(北、中、
南、東)娛樂產業對毒品犯罪的影響均不相同，有空間異質的可能性。考慮到上 述的空間自相關與分區探索的差異，因此在第六章中使用傳統迴歸、空間落遲
90
模型(SLM)和空間誤差模型(SEM)，並加入交互作用項來檢視毒品犯罪是否有鄰 近效應或存在空間異質。
傳統迴歸將一級毒品犯罪和二、三級毒品犯罪分別進行，首先在模型一放 入娛樂產業變數，再在模型二到七放入都市化程度、社會解組、交互作用項等 自變數進行逐步迴歸，最終兩類毒品犯罪均選擇模型七。一級毒品犯罪調整後 R2為 0.502、Moran’s I 值為 0.192 並達顯著；二、三級毒品犯罪調整後 R2為 0.623、Moran’s I 值為-0.07 且未顯著，已可看出一級毒品犯罪為空間聚集而 二、三級毒品犯罪則無。在模型一中，一級毒品犯罪之調整後 R2為 0.264，
二、三級毒品犯罪調整後 R2為 0.308，顯現單純就娛樂產業而言，其對二、三 級毒品犯罪的影響大於一級毒品犯罪。
剔除傳統迴歸中不顯著的變數後與 SLM 和 SEM 作比較，兩類毒品犯罪在 三種模型中變化均相當穩定，根據鄰近效應有無的差異，而選擇了 SLM 作為比 較基準，一級毒品犯罪有鄰近效應，係數為 0.439，然而二、三級毒品犯罪則 無。比較模型後可知一級毒品犯罪有空間聚集現象，在人口密集的都會區內平 均所得較低的地方較為嚴重，撞球間密度與南部大型戶外派對均造成正向影 響；二、三級毒品犯罪呈現空間隨機，在人口密集的都會地區隨機分布而無聚 集現象，除撞球間密度和南部大型戶外派對之外，伴唱和酒店密度以及東部汽 車旅館密度同樣也造成正向影響。
整體而言，娛樂產業對二、三級毒品犯罪的影響大於一級毒品犯罪，但在 探討娛樂場所的影響時類型需經挑選，並非所有娛樂場所均會對毒品犯罪造成 影響，也必須注意各地區的環境狀況、納入空間異質可能帶來的影響，才能較 完整的去了解娛樂產業對毒品犯罪的影響。
91
第二節 研究建議
1. 由於資料限制，本研究中的毒品犯罪資料並無區分毒品犯罪的各種行為態 樣，雖然毒品案件多以施用為主，但加入販賣、製造等行為合併計算後，
可能會無法突顯影響不同行為的因素，未來若能夠取得將施用、製造、運 輸、持有行為態樣等分別統計的犯罪資料，則將可以更進一步釐清影響某 種毒品犯罪行為的機制。
2. 由於本研究地圖資料來源為私人公司，其所提供的全台灣各類場所點資料 雖然豐富，但可能仍有缺漏，未來的研究若能取得政府或相關單位登記的 全台各種場所的經緯度定位資料或詳細地址資訊，則有助於分析各種娛樂 場所對毒品犯罪的影響力。
92
參考資料
中文部分
白力元（2008）。《都市中的差異地點-以台中市七期重劃區的汽車旅館為例》。
國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
孟維德（2002）。〈犯罪熱點之研究〉，《刑事政策與犯罪論文集》，第 5 期，頁 93-116。
林山田、林東茂、林燦璋（2007）。《犯罪學》。台北市：三民。
林志青（2005）。〈北海岸 陽光沙灘…搖頭丸〉，
http://www/libertytimes/com/tw/2005/new/jul/11/today-so4/htm，2013 年 3 月 22 日下載。
邱淑蘋（2009）。〈旅遊犯罪的本質、定義與特性〉，《警學叢刊》，第 40 卷，第 1 期，頁 93-112。
林秝楨（2008）。《毒品犯犯罪模式之分析-以毒品市場為核心》。國立中正大學 犯罪防治所碩士論文。
屏東地方法院檢察署（2008）。〈莫讓「春天吶喊」成為毒品園遊會〉，
http://www/ptc/moj/gov/tw/ct/asp?xItem=118193&ctNode=7933&mp=022，
2013 年 3 月 27 日下載。
柯慧貞（2004）。《全國大專校院學生藥物使用盛行率與其相關心裡社會因素之 追蹤研究》。國立成功大學行為醫學研究所碩士論文。
張伯宏、黃鈴晃（2011）。《毒品防制學》。台北市：五南。
許春金（2007）。《犯罪學》。台北市：三民。
黃伯堯（2007）。〈搖頭丸怎麼辦：搖頭丸與社會空間〉，《傳播與管理研究》，
93
第 7 卷，第 1 期，頁 43-77。
黃徵男（2002）。〈新興毒品與青少年藥物濫用〉，國立中正大學犯罪防治系所 主辦「新興犯罪議題與對策研討會」（嘉義縣）宣讀論文。
楊士隆、李思賢（2012）。《藥物濫用、毒品與防治》。台北市：五南。
楊士隆、林瑞欽、鄭昆山（2006）。《毒品問題與對策》。台北市：行政院研究 發展考核委員會。
劉貞麟（2011）。〈沙灘、搖滾、藥物、性愛─春吶作為全球化下文化地景及其 在地性〉，國立台灣大學社會學系主辦「2011 年臺灣社會學會年會」（台北 市）宣讀論文。
蔣碩翔（2009）。《少年施用毒品特性及其影響因素之實證研究》。中央警察大 學犯罪防治研究所碩士論文。
謝立功、徐國楨（2009）。《犯罪學 : 當代各類犯罪分析》。台北市：五南。
簡莉盈、鄭泰安（1995）。〈社會危險因子與青少年藥物濫用〉，《中華心理衛生 學刊》，第 8 卷，第 1 期，頁 7-12。
簡群育（2005）。〈貢寮音樂祭 抓毒大作戰〉，
http://www/libertytimes/com/tw/2005/new/jul/11/today-so4/htm，2013 年 4 月 30 日下載。
馬財專（2010）。〈台灣組織及個體販毒網絡之質化考察〉，《人文及社會科學集 刊》，第 22 卷，第 3 期，頁 353-392。
陳金龍（2008）。《毒品犯罪查緝策略之研究》。逢甲大學公共政策研究所碩士 論文。
94
英文部分
Ball, John C. (1991) "The similarity of crime rates among male heroin addicts in New York City, Philadelphia and Baltimore." Journal of Drug Issues, 21(2), 413-427.
Lockwood, Dorothy, Anne E. Pottieger, and James A. Inciardi. (1995) "Crack use, crime by crack users, and ethnicity." Ethnicity, race, and crime: Perspectives
across time and place, 213-234.
Lu, Max, & Burnum, Jessica. (2008) "Spatial patterns of clandestine
methamphetamine labs in Colorado Springs, Colorado." Geography and Drug
Addiction, 193-207.
Miethe, Terance D., & Robert F. Meier. (1990) "Opportunity, Choice, and Criminal Victimization: A Test of a Theoretical Model." Journal of Research in Crime
and Delinquency, 27(3), 243-266.
Pettiway, Leon E. (1995) "Copping crack: The travel behavior of crack users."
Justice Quarterly, 12(3), 499-524.
Rengert, George, et al. (2000) "A geographic analysis of illegal drug markets." Crime
Prevention Studies, 11, 219-240.
Sherman, Lawrence W., Patrick R.Gartin, & Michael E. Buerger, (1989) "Hot spots of predatory crime: routine activities and the criminology of place."