6-1 結論
一、醫療設施管理系統之決策模式與營運成效－現況調查與關係初探
本研究選取台北地區16 家醫療機構作為研究對象、並進行訪談、調查、及評估，
以了解其設施管理部門之管理模式、及營運現況與績效。主要之研究目的為，台北地 區醫療機構之既有設施管理模式調查、台北地區醫療之設施管理營運現況調查與成效 評估及醫療機構之規模、管理模式與營運成效間的關連性，其研究成果如下：
就台北地區16 家醫療機構之既有醫療機構設施「管理模式」而言，受訪醫院設施 管理部門之主要工作職責與內容大致上可分為八大類：遠程與年度設施計畫、設施財 務管理、不動產管理、建築計畫與設計管理、工程專案管理、維修與營運管理、及行 政庶務管理；而其中以建築計畫與設計管理、工程專案管理及維修與營運管理，為所 有受訪醫療機構皆有明顯分佈的工作職責。此外，受訪醫療機構會考量設施管理的工 作種類與工作量、人員專長、人事成本等因素，決定採用某種「設施管理部門編制策 略」（依業務權責、設備專長、區域分工分組、及組長領導制等四類）及「委外策略」
（全數、多數、少數委外、及不委外等四類），進行部門與委外廠商之人力佈署及工作 分派，以完成各類設施管理工作。
就台北地區16 家醫療機構設施管理部門之「營運成效」而言，本研究採用 Shohet 的四大類、十一項關鍵性能指標，來了解受訪醫療機構之營運現況，並進行其營運績 效之評估與比較。就受訪醫療機構之建築設施現況而言，其規模、使用強度、及屋齡 方面之分佈範圍廣、差異大。就設施管理部門組織而言，每名設施管理人員之平均服 務面積為3,746m2（1,999∼8,000 m2）、平均66.7％左右（0∼100.0％）的設施管理維 修工作委由院外廠商來執行、每名設施管理主管平均督導調派3.7 名部屬人員（1.0∼
7.8 名）、設施管理部門之平均規模為 16 人（2∼98 人）。就建築性能而言，受訪醫療 機構之平均建築設施性能分數為82 分（74∼90 分），彼此差異不大。就維修效率而言，
受訪醫療機構之平均年度維修費用約為每年20,944,669 元（2,016,000∼99,572,000 元）、平均單位面積年度維修費用為221 元⁄m2（99∼501 元⁄m2）、平均每床年度維修費 用為24,300 元（6,410∼63,420 元）。就整體營運績效而言，受訪醫療機構之平均維修 績效指標值為3.26 元⁄m2（1∼7）；81.3％的醫療機構屬於屬於達到合理維修績效標準 的設施管理部門；有12.5％的醫療機構，屬於設施管理部門之資源投入過多；而僅有 一家醫療機構有明顯的未達績效標準情況出現。
就台北地區16 家醫療機構之規模、管理模式與營運成效間的「關連性」而言，本 研究歸納16 家醫療機構之訪談資料，最後獲得以下的推論。當設施管理部門假若希望 在關鍵性能指標之評估中，預期獲得相對高的維修成效評比，那麼大型醫療機構設施 管理部門在部門編制策略上，應選擇「業務權責編制」，而委外策略上選擇「多數外包
型」；中型醫療機構設施管理部門則必須選擇「設備專長編制」並且搭配「全數外包型」； 小型醫療機構設施管理部門則必須選擇「則必須選擇「不分組制」並搭配「不外包型」。 二、醫療設施管理部門之營運成效診斷與策略管理
本研究根據平衡計分卡BSC 的評估理論、並運用資料包絡分析法 DEA 之評估方 法，建構醫療設施管理部門績效評估模式PEFM，來協助醫療機構設施管理部門管理 者了解其營運成效，並對於績效不佳的設施管理部門提供改善建議與幅度。本研究成 果如下：
首先，本研究藉由實地訪談與設施管理文獻回顧，建立醫院設施管理部門績效評 估模型：以設備材料費用、人事費用作為PEFM 投入項；以總樓地板面積、病床數、
能源節省、滿意度作為PEFM 產出項，並以 DEA 投入導向運算。本研究以 DEA 應用 流程為依據，整理出適用於醫院設施管理部門管理者使用之PEFM 模型操作流程：（1）
醫院設施管理部門之投入產出選擇與定義；（2）醫院設施管理部門之 DMU 選擇與資 料收集；（3）篩選與確立醫院設施管理部門之投入產出項目；（4）DEA 模式選擇；（5）
數據呈現與分析。
其次，本研究達成PEFM 績效評估模型，針對台北地區 13 家醫院設施管理部門，
進行實際操作與檢驗。實際案例操作結果呈現：在CCR-I 模式下，有三家醫院設施管 理部門為有效率，10 家為無效率；在 BCC-I 模式下，有六家為有效率，七家為無效率。
平均技術效率值為0.81、平均純技術效率值為 0.90，、平均規模效率值為 0.91，得知 醫院設施管理部門整體效率良好，造成無效率原因較多為自身經營無效率，而非營運 規模所造成。無效率的DMU 可從差額變數分析的改善建議值，做效率改善。本研究 認為PEFM 績效評估模型可以幫助設施管理部門管理者進行績效評估與提供改善建議 的參考。
6-2 後續研究
究竟是什麼原因使得某些醫院之整體營運績效比較佳或較差？設施管理部門之管 理模式與決策，如人員生產力、外包程度、管理控制幅度、規模等，對於營運績效究 竟有什麼樣的影響？這是值得探究的研究課題。由於本研究於實地訪談前並未獲知16 家醫療機構管理模式之差異，因此無法針對各類管理模式之醫療機構進行足夠案例之 收集，故後續的研究可依據本研究所歸納出之管理模式，進行充足之案例之收集，以 再次驗證管理模式於不同之醫療機構規模中，將在設施管理之營運成效中，伴演著決 定性的影響角色。然而，由於現階段之調查案例與樣本數僅有16 個，因此無法進行客 觀的、量化的統計分析與檢定，來確認上述因子間的關連性，並進一步驗證本研究透 過表11 所獲得之大膽假設。因此持續地調查醫療機構、增加樣本數、進行進一步的統 計分析與檢定、找出營運績效的影響因子將是本研究後續的主要研究工作；換句話說，
後續研究可定調為「醫療機構之管理模式於設施管理營運成效之影響評估」。
此外，本研究經過PEFM 案例操作過後，建議後續研究可再增加評估案例的數量，
透過一組更多的互相比較受評估單位，能更客觀的詮釋設施管理部門績效，與整體台 北地區醫院設施管理部門營運績效。其次，在研究案例數增加時，可進一步探討不同 組織模式與績效之間的關係，例如：不同層級醫院設施管理部門的營運效率差別、不 同醫院設施管理部門管理模式的營運效率差別，或進行交差效率分析(cross efficiency measure)。提出交叉效率模式，在於更明顯的區分出 DMU 之間的差異，能更明顯的為 績效好壞做排序。最後，可嘗試不同的投入產出項目來進行評估，分析醫院設施管理 部門不同評估標準下之績效。
6-3 計畫成果自評
本研究如期完成原計畫擬定之研究工作，研究成果與原計劃大致相符，並能達成 當初設定之預期目標。由於國內大部分的醫療機構仍未有制度化的設施管理營運成效 之評估方法，設施管理部門的營運績效是否有效率，也難以客觀地評量，因此本研究 之成果將具有其應用價值。本研究所提出之設施管理營運成效評估方法、及運用資料 包絡分析法之設施管理部門績效評估模型，皆可供國內醫療機構之採用，用以評估其 營運成效與設施管理部門之績效，與其他醫療機構之設施管理績效進行比較評估，並 找出標竿案例、及績效改善之策略、方向、與建議。
此外，「醫療機構設施管理績效評估」是一個有別於一般企業組織之績效評估，是 一個同時涉及「人事管理」及「建築物維護管理」之多重管理及研究議題，值得深入 探討。而本研究將資料包絡分析訪應用於設施管理領域績效評估之課題，亦是首見及 創新的方法。因此，本研究計畫於未來一年內，將本研究成果內容，整理成精簡的學 術論文，投稿之營建管理（如Construction Management and Economics，EI 或 Journal of Management in Engineering，SCI）、或設施管理（如 Facilities 或 Journal of Facilities Management）等相關領域之學術期刊。
參考文獻
1. Alexander, K., (1996). Facilities Management Theory and Practice, E. and F.N. Spon, London.
2. Banker, R.D., Charnes, A., Cooper, W.W. (1984). Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis. Management Science, 30(9), p.
1078-1092.
3. Barrett, P. (1995). Facilities Management: Towards Best Practice, Blackwell Science, Oxford.
4. Barros, P.C., (2006). Productivity Growth in the Lisbon Police Force. Public Organiz
Review, 6(1), p. 21-35.
5. Braglia, M., Zanoni, S.,Zavanella, L., (2003). Measuring and benchmarking productive systems performances using DEA: an industrial case. Production Planning & Control, 14(6), p. 542-554.
6. Castro-Lacouture D., Medaglia A.L., Skibniewski M., (2006). Supply chain optimization tool for purchasing decisions in B2B construction marketplaces,
Automation in Construction, p. 1-7.
7. Chandra, P., Cooper W.W., Li, S., Rahman, A(1998). A using DEA to evaluate 29 Canadian textile companies — Considering returns to scale. International Journal of
Production Economics, 54(2), p. 129-141.
8. Charnes, A., W.W. Cooper. and E. Rhodes. (1978). Measuring the Efficiency of Decision Making Units. European Journal of Operational Research, 2(6), p. 429-444.
9. Clark, R.L. (1992). Evaluation USAF vehicle maintenance productivity over time: An application of data envelopment analysis. Decision Sciences, 23(2), p. 376-384.
10. David R. (1997). The current state of facilities management in the UK National Health Service:an overview of management structures. Facilities. 15(3/4), P.62.
11. Drucker, P.F.著，李芳齡譯 (2002)， 管理的使命，台北：天下雜誌。
12. Duffuaa, S.O., Raouf, A., Campbell, J.D. (1999). Planning and control of maintenance systems: model and analysis. New York: John Wiley & Sons.
13. Golany, B., and Roll, Y. (1989). An Application Procedure for DEA. OMEGA:
International Journal of Management Science, 17(3), p. 237-250.
14. Hamer, J.M. (1988). Facility management systems. New York: Van Nostrand Reinhold.
15. Hjalmarsson, L., Odeck, J., (1996). Efficiency of trucks in road construction and maintenance：an evaluation with data envelopment analysis. Computers & Operations
Research, 23(4), p. 393-404.
16. Ilzor, B.D., Ilozor, D.B. (2001). Understanding concepts of efficiency and effectiveness in architectural facilities space planning and design. Journal of Architectural Engineer.
7(4), 126-130.
17. Kaplan, R.S.,. Norton D.P.著，朱道凱譯 (1999)，平衡計分卡：資訊時代的策略管 理工具，台北：臉譜文化。
18. Kima, S.S., Yangb, I.H., Yeoa, M.S., Kima, K.W., (2005). Development of housing performance evaluation model for multi-family residential buildings in Korea. Building
and Environment, 40(8), p. 1103-1116.
19. Kirigia, J.M., Emrouznejad, A., and Sambo, L.G., (2002). Measurement of technical efficiency of public hospitals in Kenya: Using data envelopment analysis, Journal of
Medical Systems, 26(1), p. 39-45.
20. Kontodimopoulos, N., Nanos, P., Niakas, D., (2006). Balancing efficiency of health services and equity of access in remote areas in Greece. Health Policy, 76(1), p. 49–57.
21. Lewin, A.Y.,＆ Minton, J.W., (1986). Determining organizational effectiveness：
Another look and an agenda for research. Management Science, 32(5), p. 514-538.
22. Linna, M., Hakkinen, U., Magnussen, J., (2006). Comparing hospital cost efficiency between Norway and Finland. Health Policy. Health Policy, 77(3), 268–278.
23. Loethgren, M., Tambour, M., (1999). Testing scale efficiency in DEA models：a bootstrapping approach . Applied Economics, 31(10), p. 1231-1237.
24. Loosemore, M., McGeorge. (2001). The relationship between buildings and organisatio-nal effectiveness: an investigation of hospital sector. CIB World Congress, Wellington. 667-678.
25. McCabe, B., Tran, V., Ramani, J. (2005). Construction prequalification using data envelopment analysis. Can. J. Civ. Eng, 32, p. 183-193.
26. Moor, D.S.著，鄭惟厚譯（1998），統計，讓數字說話，台北：天下遠見。
27. Patton, J.D. (1998). Maintainability and maintenance management. Instrument Society of America. Research Triangle Park, N.C.
28. Payne, T., and Rees, D. (1999). NHS facilities management: A prescription for change.
28. Payne, T., and Rees, D. (1999). NHS facilities management: A prescription for change.