本研究透過台北車站特定專用區的發展，看見都市設計的不同過程。從歷史觀點 解釋專業化系統建置前的都市設計，到現代化與轉型下的「都市設計」概念發展，以 及空間結構形成的前因後果；再從空間再現的角度切入，看待都市設計的紙上發展過 程，發現方案演變不斷由設計以外的工程因素而改動，而非按照都市設計圖紙作為實 踐的引導；接續透過工程實踐過程，再次看見交通工程下的都市設計，與都市設計圖 紙之間的區隔，而都市設計方案在本案交通工程漸告段落後，才有機會啟動落實；最 後由公共參與的過程，看見決策機制與工程實踐之間，橫跨了威權到民主兩個體系的 發展，早已備妥的都市設計方案，於民主時代下如何發展民主式的設計成為新的考驗。
從關鍵的鐵路地下化工程而隨之啟動都市設計案為起點；本案經歷的四階段圖紙 發展，發現各期方案皆有其關鍵影響因素。透過研究過程中的發現與再整理，以下指 出影響都市設計的變數可分類為三項，其一是政治、經濟、社會，等結構性因素產生 的影響；其二，為專業與政策為前提的市政因素，如關鍵的技術官僚更替抑或加入不 同專業支援，都市的規畫方針進而開展新導向，設計也隨之發生改變；其三，為實質 空間持續變化的前提因素，如工程營造、歷史古蹟等設計課題出現，所回應設計操作。
三者不僅在各階段方案發展中，各自發生關鍵的設計影響，成為最終設計內容的轉向。
回應本研究各章架構，這些因素亦在不同疊層中不斷互為作用，扮演都市發展的設計 來由。如結構性因素轉型，本區在此前提設定為都市設計特定區，藉此場域推動市民 願景與認同的凝聚；而後隨著輪替的民主政治，專業專職也在發展的波動中經歷設計 的轉變；專業者不僅面對工程發展的變動，也因歷史文資的登錄，計劃分區重新界定，
產生歷史群確立的街廓，也促使設計內容須進一步調整與轉向。
從 1984 年 KMG 案受制於機能需求及發展初期的影響，而少有針對人文與生態因 素的強調，其方案不能實踐，也因為新的政策提供了新的規劃轉向，而取代了前案；
1990 年 Saski 案，有了較佳的設計腹地與規畫配置的調整，因而該案設計成為後續方 案的基本輪廓，但由於建成環境仍未見雛型，且歷史建築群後續得到了保存的確立，
因而根據此基礎使原來配置的整體性再次被打破；2006 年境群規劃案與 2015 年本次 西區門戶計畫對照，配置已大抵延續，但因工程進展的延遲，因此 2006 年案也因工程 推遲而未有實踐；2015 年重新啟動的西區門戶計畫案，仍有交通、使用公共空間等設 計的微調。本期方案除了配置上更加確立與成熟，更主要因為交通工程也在本區大抵 完成，地上可見的城市實踐，已有機會展開實施，計畫從北門廣場等開放空間逐一啟 動落實，可以說實現了 1990 年以來所配置的開放空間腹地。
然而 2015 年西區門戶計畫，所啟動的都市設計案與過去發展不同，本案更著重於 實施工程而非設計發展。也因此它與過去規劃案的期程不同，過去三案皆為期一年的 設計規劃，在本案合約則實施為三年，但這種行政操作所推行的都市設計，是否符合
第六章 結論
說明了城的邊緣到中心，以及期間去中心化的過程，如今又回歸就都心的營造。如今 錯縱的空間疊層，鑲嵌著逐漸遺落的舊有場所，藉著過去各重要場所的歷史回溯，提 供今日找尋記憶的材料，也提供本文追溯門戶空間構成的邊界探索。此外對應當代都 市設計；歷史的空間發展與積累，看似環境背景，但其實卻成為當代都市設計內容轉 變的重要因素。
(二) 規劃設計過程：專業之間的對話與都市未來的可能性
從「空間再現」解釋都市設計的發展，能看見規劃與設計，藉著空間乃至美學的 技術，進行都市空間的預擬。經由方案與替選方案的解析，可了解都市計畫與都市設 計之間，應是緊密的連續的空間思考過程，然為分辨都市計畫與都市設計在中間的運 作，本文分解出都市設計規劃差異的三個參考點；其一，二維到三維設計的過程，非 視覺與視覺化的；其二，分區管制與一體性整體考量的特徵；其三，理性數據的配比 與空間感性的設計意念。本研究從此之間檢視出都市計畫與都市設計運作的相互作用，
也試圖整清兩者各自的範疇，但孰先孰後仍值得再思。
而回到設計方案本身，本案發展作為線索，可閱讀到都市設計由機能主義到歷史 主義，再到生態主義的轉變。然而此三個流轉的內涵相疊加，其實才稱得上是一組完 整的都市設計方案。而彼此之間轉變的關係，從機能主義完成了基本的規劃佈局之後，
歷史主義漸漸的形成城市關注的重點，接著自然主義延續性的提出中央車站中央公園 的規劃概念。其實並非取代而是一種延續，因為機能仍然不斷存在，但不再是考量的 焦點，而歷史空間價值的關注，延續至今也仍舊受到重視與強調。
(三) 空間實踐過程：管制空間到管理實踐
本案從鐵路地下化為空間實踐的開端，啟動了台北交通的未來式；地下化工程不 僅使鐵路下埋，還預留了高鐵、捷運等月台的箱涵空間。隨著交通工程的逐步實踐，
都市的生活環境隨之得到改善，不再僅依賴私人載具及公共汽車，而是改以地下化的 城區運輸工具，作為通勤選項。而相生相隨的地下街道空間，提供市民消費、休憩與 通勤的新選項，也加入改變城區生活的一環。此外高鐵的完成、機場捷運的啟用，進 一步強化本區移動樞紐的功能。本區空間的實踐基本上是圍繞著交通功能打轉，此處 機能因交通設施的發展也越發重要。但這些重要的交通工程，於本案都市設計，可能 也是設計脫節的主要因素，都市設計因著這些交通工程實踐反過來修訂都市設計。是 故，觀察本案都市設計作為空間引導的意義，重大工程看起來才是主導都市設計的主 因。
2015 以來西區門戶計畫啟動的實踐，可以解讀認為是發展使用的未來式；由於交 通工程的完備與成熟，本案再啟動的空間實踐，已然不再受到交通工程的箝制。而是 更有機會好好回頭討論，未來空間使用的設計趨向，街廓與量體的再配置，能在基礎 設施完備的根基上重新的構思。然而世大運門面工程的壓力，抑或政權者為過去台北
第六章 結論
過去、今在與未來的生產過程；再從「參與」的層面，說明都市的公共性，如何讓空 間與政治之間相互運轉並促使空間再生產，組成本文論述空間議題之整體。與此同時，
嘗試切入的四個研究方式踏著時間軸，也展開了都市設計透過不同觀點之濾鏡，能以 分別延展都市設計內涵的特質。
本研究則將先驗資料形成動態的過程爬梳，藉分別闡述的四個都市設計架構，解 釋都市設計所含性質，是動態而多種的過程或組合。研究過程展開的四個疊層，分別 看到的動態過程；「歷史」的動態，形成都市實存空間的結構、「設計」的動態過程是 兩種專業對話思辨的進程、「實踐」的動態，是不穩定的空間政治運動、「公共參與」
的動態，則混合設計與實踐之間決策的對話過程。因此本文強調的重點，在於都市設 計並非只是工具性的技術應用，還內含人文及社會發展的因素在其中擾動，進而發生 都市空間型態的塑造及轉變。
借西區門戶計畫案例之研究，作為都市設計定義再解釋之場域，透過本文辨識出 都市設計的發揮，能從此四種不同的空間生產重新詮釋，呈現都市設計之成就是規劃 方案和工程營造實踐中的互動累積，充滿政治協商、技術限制、財務計算轉譯為三維 空間中的擴展平移或限縮。而工程營造實踐，是歷史積累、設計積累、公民參與的三 者互動，最終成為本區的都市實體。
研究限制
本文、本研究場域，受時間與篇幅的限制，仍有未能盡善論述的部分。雖然 2018 年 10 西區門戶案終結，然而府方與規劃方結案的計畫報告書，仍未獲公開公布，因此 本文資料的收集分析，以自身田野經驗及官網所公布的資訊為依準。而 2015 年以來的 實踐計畫，經過三年的逐步進程，而逐漸公布四個階段性的成果，從此成為 2018 年都 市計畫之方案結果。此外本次計畫實施，也展示出本案都市設計發展與過去發展部不 同之模式，邊做邊改的設計模式讓方案隨時都是能完成，但至目前為止對照規畫圖紙 與現實環境的對照，許多地上深化的設計與開發皆仍未實施。
參考文獻
《英文文獻》
Alexander, C. (1994)。 建築模式語言 (王聽度 & 周序鴻譯)，台北: 六合。(原著出版年：1994)。
Arnstein, Sherry R. (1969). A Ladder of Citizen Participation, JAIP, Vol. 35, No. 4, July 1969, pp.
216-224.
Bacon, E. N. (2003)。 城市设计: 修订版. (黄富厢 & 朱琪譯)，中国建筑工业出版社。
Barnett, J (1993)。都市設計概論 (謝慶達譯)，創興。(原著出版年：1974)
Bianca Bosker (2014)。誰把艾菲爾鐵塔搬到了中國？(楊仕音譯)，時報出版。
Childs, M. C. (2010). A spectrum of urban design roles. Journal of Urban Design, 15(1), 1-19.
Cook, P. (2003)。建築電訊 Archigram. Princeton Architectural Press(葉朝憲譯) ，台北：田園出 版。(原著出版年：1999)。
Cullen, G., Townscape, London, Architectural Press, (1961); a recent discussion of residential area design (Ward, C., ‘The House that Jack Built’ in Bulletin of Environmental Education, August/September 1978) links some of Cullen’s admired examples back to Raymond Unwin, an obvious influence on the Ministry booklet
Cuthbert, A.( 2006). The form of cities. Oxford, UK: Blackwell.
Dagenhart, R., & D. Sawicki. (1994). If (urban) design is everything, maybe it’s nothing. Journal of Planning Education and Research 13 (2): 146-48.
Day, K. (2003). New urbanism and the challenges of designing for diversity. Journal of Planning Education and Research 23 (1): 83-95.
Forsyth, A.( 2007). Innovation in urban design: Does research help? Journal of Urban Design 12 (3):
461-73.
Forsyth, A., and K. Crewe.( 2009). New visions for suburbia: Reassessing aesthetics and
place-making in modernism, imageability and new urbanism. Journal of Urban Design 14 (4): 415-38.
Frampton, K. (2005)。現代建築史(蔡毓芬譯)，台北: 地景。(原著出版年：1983)。
Garvin, A. (2000). Parks, Recreation, and open Space: A twenty-first century agenda. Journal of APA
‘s publication office.
‘s publication office.