本論文撰寫之主軸其實很簡單，首先，提出問題意識與限定研究範圍，而 後觀察現行台灣所有涉及山地入出之管制規範，再針對此等規範進行合憲性分 析，這包含對於行為涉及之基本權態樣、管制目的之正當性，與管制手段是否 合於比例原則等。最後，提出本文對於入出山地管制建構之總體性建議，進而 詳細針對現行各該規範進行評析。以下說明各章節之脈絡與結論：
論文第一章關於緒論之部分，第一節首先說明本文之研究動機，係觀察到 近年來發生多起社會矚目之山難事件，而後國家基於對於山難之預防，開始採 行較嚴格之登山管制手段，再度引起登山活動從事者對於國家管制之不滿。從 而，第二節提出研究之問題意識，即觀察我國目前對於山地之管制規範，並對 這些規範進行分析。惟山地管制包含多元種類、全方位的管制措施，為避免論 文研究主題流於繁雜，故決定聚焦在山地管制之中，針對入出管制之部分，以 此作為研究的核心重點。又第三節承接問題意識，再次強調本文之研究範圍。
第四節則建立本論文之章節架構，同時釐清本文對問題意識分析思考之層次與 流程。
第一章末之第五節，說明本論文所研究之「山地」之概念。首先觀察日常 生活中，對於山、山峰、山巒、山林等山地概念之理解，然進一步觀察到山地 在現行法令上有其作為法律概念之定位，於是分析了國安法、台中市登山條 例、山坡地保育利用條例等規範，對於山地之定義，發現大致可以歸納為：以 程序要件，如國安法透過國防部會同內政部劃定山地管制區；或兼以實體要 件，如山坡地保育利用條例對山坡地之定義係海拔 100 公尺以上等方式，對山 地進行法律上的定義。基此，本文亦須說明本研究對於山地之定義，除明確化 討論之客體外，同時具有限定討論範圍之功能。本文認為，山地係相對比較而 來的空間概念，因為相對比較後屬於地勢較高處，故而認為此種地勢較高的實 體要件係山地所應具備者，而此要件可藉由海拔高度來判斷。本文綜觀台灣地 理資訊後，決定將標準設定為海拔 200 公尺作為實體要件之標準。又除了海拔 高度外，本文亦認為山地應透過其他實體要件判斷，如地勢較為陡峭、具有接 近之不便利性，與人煙稀少之特性，惟此等要件不需兼具，而是作為輔助之標 準。最後，可以透過程序要件，如主管機關劃設特定區域，然此等程序要件之 應用，應以具有前述山地之實體要件作為前提。
論文第二章關於入出台灣山地管制制度之部分，第一節分別以清朝、日治 時期，以及國民政府對於台灣山地之管制歷史與制度，供讀者對於台灣淵遠流 長的山地管制脈絡有初步理解。其中，清朝政府以大清律例規範私入臺灣番境 之處罰、日治時期亦以蕃地取締規則管制入出蕃地，兩者均是以原住民居住之 區域進行管制，事實上即是對於山地之管制。戰後，因為處於戒嚴時期，政府 透過戒嚴法、台灣省戒嚴期間山地管制辦法、戒嚴期間臺灣省區山地管制辦法
等，形成對山地之嚴密監控，且此等山地管制措施，縱使解嚴後，仍轉換由國 安法無縫接軌接手管制。
第二章第二節，針對現行有效的山地入出管制規範，進行詳細分析與整 理。本文發現涉及入出山地之管制規範，分別有：國安法、國家公園法、森林 法、文資法、野保法、發展觀光條例、大學法、退撫條例、原住民族相關法 律、社維法，與登山之地方自治條例等，共 11 套法律進行管制。然因為這些規 範體系多而繁雜，故本文先按照形成山地管制之法律規範進行分類，形成多個 法律群，再針對各該法律之受管制之山地、入出之管制、申請之程序、申請之 要件，與違反之法效果等，進行詳細的分析與說明。最後以多個表格彙整這些 法律群之規範，包含管制目的、管制範圍、主管機關、形成管制範圍之程序、
管制範圍之申請制度，與違反之法效果等。本文發現，包含國安法山地管制 區、國家公園法生態保護區、森林法自然保護區、森林法林道及沿線林地、文 資法自然保留區、野保法野生動物保護區、退撫條例所轄林區等，均為許可制 之態樣；至於國家公園法之概括禁止條款、發展觀光條例之公告禁止進入地 區、台中市登山條例禁止進入未開放之山域等，則似乎為完全禁止，法令上看 不出有申請許可之可能。
論文第三章關於山地入出管制合憲性分析之部分，則是針對第二章第二節 現行管制法令進行合憲性審查。首先，第一節討論入出山地之行為所涉及之基 本權，又本文認為列舉基本權與概括基本權之間，不必然存在互斥關係，是以 本文認為，入出山地之行為涉及行動自由以及概括基本權中，包含：一般行為 自由、健康權，與環境權等。更重要的是，本文觀察到德國聯邦自然保護法有 關於步入權之規定，於是詳細說明步入權之法源依據、是否具有基本權屬性、
步入權之內涵與要件，並以 2017 年一則聯邦行政法院之北海沙灘案判決作為參 考，最後本文提出，從入出山地行為被限制之歷史淵遠流長，受影響人數之眾 多，絕大多數受到限制的就是基於休憩目的從事登山活動之行為，又步入權內 涵本身較之於一般行為自由等更為具體、精確，較具有規範之落實與遵循可能 性與司法審查之可能性等原因。故而，步入權應可納入憲法第 22 條概括基本權 之範疇，成為一種概括基本權之態樣。
第三章第二節針對管制目的進行探討。首先，觀察涉及入出山地管制規 範，其管制之目的何在？經過歸納後，發現目前山地入出管制之目的有七種，
分別是：國家安全目的、社會秩序目的、環境保護目的、文化保存目的、教育 目的、管制觀光活動目的、人身安全保護目的等。此外，本文另參考德國聯邦 自然保護法上，對於步入權限制之管制目的，發現亦有基於環境保護與人身安 全保護等之管制目的。進一步，本文逐一縝密分析，檢視各個管制目的是否足 以成為限制人民基本權之合憲目的。經過個別詳細的分析論證，本文認為：國 家安全可以是管制目的，蓋山地確與國安有關；社會秩序可以是管制目的，蓋 確實有山老鼠犯罪之嚴重問題，惟我國曾經隱藏著監控原住民之管制目的，則 非合憲的管制目的；環境保護確實是管制目的，我國山地面臨關於遊憩衝擊、
環境承載量、無痕山林實踐尚未完善等環境破壞之問題；文化保存是管制目 的，尤其是我國山地存有諸多與原住民相結合之文化，應受到嚴格的保護；教 育並非獨立的山地管制目的，蓋教育與山地關聯程度不高；觀光活動是管制目 的，蓋山地係諸多觀光活動之所在，無論遊憩衝擊或觀光的永續經營對山地都 有影響；最後，人身安全保護亦為管制目的，對於山地活動可能造成之人身安 全危害，國家負有生命權、健康權之保護義務。
第三章第三節針對管制手段進行討論。首先，說明山地入出管制多層次之 管制架構，亦即第一層次管制範圍之形成、第二層次對於管制範圍採取許可制 或報備制等手段，與第三層次違反管制手段之法律效果。次則，觀察德國法上 關於管制範圍之種類、相對應的入出管制手段，與違反管制之法效果。最後，
將焦點集中在第二層次管制手段之合憲性分析，並分別以許可制與報備制為主 軸，進行目的適當性與手段必要性等原則之檢驗。
關於許可制管制手段，其目的適當性部分，本文認為：國家安全並非適當 的目的，蓋台灣山地未與他國接壤，且較難想像有游擊隊形成之可能，縱防範 於未然亦應以戒嚴法做為更適當之管制手段；社會秩序係適當目的，蓋山地管 制有助於處理山老鼠議題；環境保護係適當目的，蓋能有效地管控進入山地之 人員以維持環境承載量；文化保存原則上係適當目的，蓋自然文化可透過入出 管制避免人為之干預，惟在一些人類文化中，人與文化之交互作用可能才是保 存此等文化之關鍵，管制入出則可能無助於保存此等文化之目的；教育並非獨 立的山地管制目的，應可納入環境保護或社會秩序維護目的之中；觀光活動係 適當之管制目的，蓋能管控遊客數量以確保遊客品質與降低遊憩衝擊；最後，
保護人身安全亦係適當之管制目的，蓋許可制可非常有效地控管對於人身安全 造成危害之風險。討論完許可制之目的適當性，再進一步說明手段必要性，本 文認為：許可制並非維護社會秩序之必要手段，蓋有如刑事法律、警察職權行 使法等事後追懲規範，應係對於人民權益侵害較小之手段；許可制是環境保護 之必要手段，蓋事後追懲並不足以有效達到保護環境之目的，且採取許可制較 之於報備制，更能有效的管控進入山地之人員總數與品質，確保其行為對於環 境之衝擊無虞或盡量降低環境破壞之危險，然仍應注意一些配套條件，包含環 境保護不可無限上綱、人民可以自由選擇申請之路線、申請之要件與處分理由
保護人身安全亦係適當之管制目的，蓋許可制可非常有效地控管對於人身安全 造成危害之風險。討論完許可制之目的適當性，再進一步說明手段必要性，本 文認為：許可制並非維護社會秩序之必要手段，蓋有如刑事法律、警察職權行 使法等事後追懲規範，應係對於人民權益侵害較小之手段；許可制是環境保護 之必要手段，蓋事後追懲並不足以有效達到保護環境之目的，且採取許可制較 之於報備制，更能有效的管控進入山地之人員總數與品質，確保其行為對於環 境之衝擊無虞或盡量降低環境破壞之危險，然仍應注意一些配套條件，包含環 境保護不可無限上綱、人民可以自由選擇申請之路線、申請之要件與處分理由