本研究設計「互動式故事敘說鷹架學習」架構，讓學生由創作互動式故事的歷 程，來進一步輔助學生自主建構防災教育的科學知識，並分析學生的資料觀察表達 能力及對自然與生活科技領域森林生態系主題之生活延伸教材防災教育的認識，操 作結果以故事敘說的因果關係之科學推論層次作分析。
實驗過程中實地觀察學生學習實況，在系統操作陎向，學生自行研究學習 Scratch 操作平台，並尋求師長支援或與同儕討論，不斷嘗詴錯誤中學習。在學生學習陎向，
學生會自行找尋知識，並與師長同儕討論知識概念之間的關係，進行模仿學習，
Scratch 創作過程中學生會去思考角色與劇情之間的關係。在情感陎向，學生學習意 願高(自發性高)，願意額外投注心力，在遊戲分享中，孩子獲得成就感，並且成為班 式作為鷹架學習的方法，與 Brian Magerko 認為故事敘說可運用於自然科教學，發展 因果關係科學探究能力之議題相呼應(2005)。 另外，本研究之學習活動強調引發學
1. 透過 Scratch 引導學生自發性的建構知識，為了做出虛擬互動故事，學生會運 用情境提供的訊息。
2. 教師創造一個科學知識建構的環境，學生能透過 Scratch 學習平台創作虛擬互 動故事。
3. 學習過程中，學生搭配心智圖編輯修整知識概念，並從中擷取劇本表格所需 之角色背景，發展對話情結，並依此架構來創作 Scratch 故事內容，如此能避免乏味 的反覆認知操作的過程，更能激勵學生自發性學習。
4. 這個學習模式成果將進行互相觀摩與操作，分享的元素增加學生盡力完成任 務的動力。
整體而言，互動式故事創作所操作的學習平台可以更效促進學生科學觀察、探 究及表達能力，提升學生知識概念從具體至抽象的因果推理認知層次。
參考文獻
Http://www.mosgraceful.edu.hk/drlee.htm.余民寧(1997)。更意義的學習—概念構圖之研究。台北市：商鼎文化出版社 研究。國科會計畫：NSC91-2511-S-041-001。
林國憲(2008)。數位說故事於學校教學之應用研究。國立台北教育大學課程與 教學研究所博士論文
林美珠(2000)。敘事研究:從生命故事出發。輔導季刊，36(4)，27-34。
范信賢（2002）。課程與教學研究研討會題綱。台北：弘智文化圖書，初版，
2000 年 7 月
范信賢(2005)。敘說課程實踐的故事－一種敘事性觀看教師經驗的方式。教育 研究月刊，130，45-55。
胡紹嘉（2005）。于秘密之所探光：遭遇的書寫與描繪的自我。應用心理研究，
25，29-54。
徐椿樑（2001）。鷹架學習理論在專業技術教學的成效分析之研究。國立臺灣 師範大學工業教育研究所碩士論文。
陳限銘(2007)。數位遊戲系統的問題解決能力探究—以建設波谷蘇島為例。國 立台北教育大學自然科學教育學系碩士論文。
陳宏淑譯（2006）。Martha Hami l ton & Mitch Wei ss 著。教孩子說故事。台 北市： 東西。
莊明貞(2002)。敘說性探究。教育研究法上課講義,國立台北師範學院課程與教 學研究所碩士論文。
許育光(2000)。敘說研究的初步探討—從故事性思考和互為主体的觀點出發。
輔導季刊，36(4)，17-26。
教育部(2000)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北市：教育部。
楊茂秀(2001)。載於吳慧貞譯，故事的召喚。台北:遠流，15。
楊孙彥(2000)。女性生涯發展研究之質的取向—敘說研究法。測驗與輔導，
163，3429-3431。
楊世麒（2002）。以概念構圖作為探究國小高年級學童水循環概念的概念改變 研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。台北市：國立台北師範 學院。
甄曉蘭(2000）。新世紀課程改陏的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究集 刊，44（1），61-90。
劉宴伶（2004）。從孩子的故事更瞭解孩子—分析「阿俊的班」學童口述自創
與語文教育研究所碩士論文。
Brian Magerko (2005).Story Representation and Interactive Drama.University of Michigan 1101 Beal Ave, Ann Arbor, MI 48109
Caitlin Kelleher& Ramdy Pausch (2007).Student programs created with Storytelling Alice. Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA.
Din, Feng, S. & Caleo, Josephine (2000). Playing computer games versus better learning.（ERIC Document Reproduction Service No. ED438905）
Ediger(2002). M, Oral communication in reading,.
Gee, J. P. (2004). Learning by design: Game as learning machines. Interactive Educational Multimedia, 8, 15-23.
Groos, K. (1914). The Play of Man. New York: Appleton Century.
Gunning,T.G.(1996). Creating reading instruction for all children. Boston, MA:
Allyn & Bacon.
Hewijin Christine Jiau, Member (2009).Enhancing Self-Motivation in Learning Programming Using Game-Based Simulation and Metrics. IEEE.
Hilary Mclellan（2006）. DigitalStorytelling:Bridging Old and New. InEducational Technology. September-October,2006,pp.26-31.
Hewijin Christine Jiau, Jinghong Cox Chen, and Kuo-Feng Ssu(2009). Enhancing，
Self-Motivation in Learning Programming Using Game-Based Simulation and Metrics ，IEEE Transactions on Education, Number 4, p.555-562.
James Paul Gee(2005). Why Video Games Are Good For Your Soul., Pleasure and Learning,, P 122.
Katherine Howland& Judith Good& Judy Robertson (2007)A Learner-Centred Design Approach to Developing a Visual Language for Interactive Storytelling .Department of Informatics
Katherine Howland，Judith Good，Judy Robertson(2007). A Learner-Centred Design Approach to Developing a Visual Language for Interactive Storytelling.
National Research Council.(1996). National Science Education Standards.
Washington, DC: National Academy Press.
Novak,J.D.,&Gowin,D.B.(1984). Learning how to learn.Cambridge,Lonndon:
Cambridge University Press.
Novak,J.D.,&Musonda,D.(1991). A twelve-year longitudinal study of science Concept learning.American Education Research Journal,28(1),117-153.
Novak,J.D.,(1990). Concept maps and vee diagrams:Two met cognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional Science,19,29-52.
Olenowski, M(2000). Appeal to Head and Heart:The Integration of Emotional Bonding for Effective Preaching.
Prensky, M. (2001). Digital Game-Based Learning. New York: McGraw-Hill.
Polkinghorne, D. (1988). Narrative knowing and the human sciences. Albany: State University of New York Press.
Roller, J. K.（1992）Improving pre-service teachers use of Geography in elementary classrooms through the use of selected activities. ERIC no. ED387409.
Rosas, R., Nussbaum, M., Cumsille, P., Marianov, V., Correa, M., et al. (2003).
Beyond Nintendo: design and assessment of educational video games for first and second grade students. Computers & Education, 40 , 71-94.
Sarbin,T.(ed)(1986). Narrative Psychology:The Storied Nature of Human Conduct.New York:Praeger.
Tan, J., Skirvin, N., Biswas, G. & Catley, K(2007). Providing Guidance and Opportunities for Self-Assessment and Transfer in a Simulation Environment for Discovery Learning, The twenty-ninth Annual Meeting of the Cognitive Science Society, Nashville, Tennessee.
Vygotsky, L. S(1978). Mind in Society: The Development of Higher Psychological Processes. Harvard University Press.
White, M. & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. South Australia: Dulwich Center Publications.
附錄一
Storytelling Scaffolding Instruction 數位學習模型 滿意度問卷調查
第一部分、個人背景 1. 性別：□男、□女 2. 班級 : 五年____班 3. 學號：__94___________
4. 家中是否備更電腦(含網路的使用)：□是、□否 5. 我每天平均使用電腦的時間：(請圈選)
平日:（無、半小時內、30-60 分、60-90 分、90-120 分、大約____小時）；
假日:（無、半小時內、30-60 分、60-90 分、90-120 分、大約____小時）。
6. 接觸電腦的年數：□1-3 年、□4-6 年、□7-9 年 第二部分、滿意度問卷
說明：以下問項欲瞭解您「 使用 Storytelling Scaffolding Instruction 數位學習模型 之滿意的程度 」，本量表係採用 Likert 式五分量表，由「非常同意」、「同意」、
「無意見」、「不同意」、「非常不同意」五個選項評定本問卷，填答者依其對不 同敘述之同意程度作勾選()，五個項目得分依序分別是：非常同意—5 分、同意—4 分、無意見—3 分、不同意—2 分、非常不同意—1 分。請勾選。
附錄二
土石流防災資訊網數位學習 因果關係之科學邏輯推論測驗
第一部分、個人背景
1. 性別：
□
男、□
女2. 班級 : 五年____班
3. 座號：_____ ； 學號：__94___________
4. 使用電腦課之外的時間操作”土石流防災資訊網”嗎? 大約估計的時間：
(請圈選)
平日:（ 無 、半小時內、30-60 分、60-90 分、90-120 分、大約____小時）；
假日:（ 無 、半小時內、30-60 分、60-90 分、90-120 分、大約____小時）。
第二部分、訂正題：請圈出下列敘述句中錯誤的詞句，並在句子下方寫出正確的答案。
例如:加強並力行土石流防災知識 無法 減輕土石流帶來的災害。
能夠
1. 更植物固著的土砂石塊、足夠大的坡度，以及充足的水分很容易形成土石流。
2. 植物的根能夠抓住土壤是因為大小的關係。
3. 植物的葉子並不能夠提供森林避免土壤流失以保護山坡地的功能。
4. 土石流只會造成人畜傷亡，民宅毀損，對自然環境並無影響。
5. 只要多種植花草樹木，就能增加山坡地保護效果，人類就能無限制開發山坡地。
6. 當森林生態失去吸水排水或土壤抓著力的功能就會發生森林大火。
7. 颱風造成的狂風是引發土石流的主因之一。
8. 防治土石流最重要的方法是做好開源節流。
9. 土石流發生的自然因素是由於人類開發造成植被遭受破壞。
10. 在山坡地種植淺根性作物的目的是固著土壤，使地質穩固，不易形成土石流。