結論

關於獨立行政機關之建制與設計，向來備受爭議，本文自比較法 之觀點出發，就各國獨立行政機關之學理與實務，嘗試整理歸納。詳 言之:

由於各國中央政府體制不同 ，從而對獨立行政機關存立之法理 基礎亦有差異。以美國總統制而言，因其強調「雙元民主」的特性，

從而獨立性之關鍵在於行政權核心領域的確保，亦即限制而不剝奪；

然就德國內閣制及法國的雙首長制而言，其強調「國會優位」之原則，

從而機關獨立之合憲性著重在民主正當性之控制。

承上所述，不同之中央政府體制亦會影響釋憲時的解釋方式。美 國總統制下，重視權力分立，從而發展出形式論與功能論的解釋途 徑；而內閣制及雙首長制以議會為優先，故晚近以重要性理論及機關 功能最適理論作為檢驗標準。

就獨立行政機關具體之設計，美國法制下承認獨立行政機關於組 織及功能上均享有獨立性，但不得侵害行政權的核心領域，亦即人事 決定權；但在法國及德國法制下，以民主原則調控，故獨立行政機關 之人事呈現多種態樣。

本文認為，上述比較法上之觀察有助於了解獨立行政機關在我國

法制下之定位。由於本文對我國中央政府體制，採雙首長制之看法，

從而關於獨立行政機關之見解，有異於大法官之解釋，詳言之:

就獨立行政機關存立之法理基礎而言，本文認為應以民主正當性之控 制為準，換言之，機關獨立後，需檢視其在各權力間是否受到合理之 控制，以符責任政治之要求。

就機關爭議之釋憲方式而言，本文認為應採「重要性理論」或「機關 功能最適理論」，蓋此二種解釋方式均由內閣制下的國會優位原則導 出，與我國中央政府體制較為一致。

最後，就具體設計而言，本文認為獨立行政機關就功能上應有較大的 獨立性，包含個案及政策之決定權；就人事權部分，因本文不採總統 制下權力核心領域之看法，從而國會掌有獨立行政機關之人事權，並 非當然違憲，毋寧應以前述之重要性理論或機關功能最適理論檢驗 之。

參考文獻

一、中文文獻

(一) 官方文書

總統府

總統府 政府改造委員會（2002），獨立機關的建制理念與原則。

行政院

行政院（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案聲請書。

行政院（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案補充理由書。

行政院 研考會（2006），獨立機關與行政院關係說明。

司法院

司法院大法官釋字第 387 號解釋。

司法院大法官釋字第 520 號解釋。

司法院大法官釋字第 585 號解釋。

司法院大法官釋字第 613 號解釋。

台北高等行政法院 96 年停字第 24 號裁定。

台北高等行政法院 96 年訴字 4191 號判決。

97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題四。

(二) 書籍

丘昌泰、廖元豪，《建立管制性法規影響分析機制可行性研究》，行政院經濟建設 委員會委託，2003 年 10 月。

李建良等合著，《行政法入門》，台北: 元照出版公司，2008 年 10 月。

李惠宗，《憲法要義》，台北: 元照出版公司，2008 年 09 月。

林子儀，《權力分立與憲政發展》，台北: 月旦出版社公司， 1993 年 10 月。

林鈺雄，《檢察官論》，台北: 新學林出版股份有限公司，2000 年 05 月

林子儀等編著，《憲法－權力分立》，台北: 學林文化事業有限公司，2008 年 9 月。

法治斌 董保城，《憲法新論》，台北: 元照出版公司，2008 年 09 月。

吳庚，《行政法之理論與實用》，增訂十版，台北: 元照出版公司，2007 年 09 月。

吳庚，《憲法的解釋與適用》，台北: 三民書局，2003 年 9 月。

陳敏，《行政法總論》，台北: 自版，2007 年 10 月。

陳新民，《法治國家原則之檢驗》，台北: 元照出版公司，2007 年 07 月。

陳新民，《憲法學釋論》，台北: 自版，2005 年 08 月。

許志雄，《憲法之基礎理論》，台北: 稻禾出版社，1992 年 10 月。

許志雄，《憲法秩序之變動》，台北: 元照出版公司，2000 年 10 月。

許志雄等著，《現代憲法論》，台北: 元照出版公司，2008 年 10 月。

許宗力，《法與國家權力》，台北: 元照出版公司，2006 年 08 月。

湯德宗，《權力分立新論卷一》，台北: 元照出版公司，2005 年 04 月。

湯德宗，《行政程序法論》，台北: 元照出版公司，2003 年 10 月。

蔡宗珍，《憲法與國家（一）》，台北: 元照出版公司，2004 年 04 月。

黃錦堂，《行政組織法論》，台北: 翰廬圖書出版有限公司，2005 年 5 月。 127-134。

王元廷，〈國會對獨立機關監督之研究〉，《立法院院聞》第33 卷第 8 期，2005

137 期，2006 年 10 月，頁 88-103。

陳淳文，〈法國的行政權及其監督：以左右共治時期為中心〉，《月旦法學雜誌》

第71 期，2001 年 4 月，頁 87-95。

陳明仁，〈獨立機關制度之推動與檢討〉，《研考雙月刊》第29 卷第 6 期，2005 年8 月，頁 43-57。

陳水亮，〈美國聯邦獨立管制委員會〉，《美國月刊》第1 卷第 3 期，1986 年，頁 113-120。

陳水亮，〈美國三權架構對獨立委員會之影響〉，《美國月刊》第6 卷第 12 期，

雜誌》第12 期，1996 年 4 月，頁 16-21。

年9 月，頁 127-138。

鍾國允，〈論法國第五共和中央政府體制之定位〉，收錄於《公法學與政治理論》，

文，2005 年。

William N. Eskridge, Jr., Relationships Between Formalism and

Functionalism in Separation of Powers Cases, 22 HARVARD JOURNAL OF LAW

& PUBLIC POLICY 21, 22（1998）。

Timothy T. Hui, Note, A "Tier-ful" Revelation: A Principled Approach to Separation of Powers, 34 WILLIAM & MARY LAW REVIEW 1403,1410-11（1993）。

Keith Werhan, Toward an Eclectic Approach to Separation of Powers:

Moririson v. Olson Examined, 16 HASTINGS CONSTITUTION LAW QUARTERLY 393, 434（1989）。

Matthew James Tanielian, Comment, Separation of Powers and the Supreme Court: One Doctrine, Two Visions, 8 ADMINISTRATIVE LAW JOURNAL OF AMERICAN UNIVERSITY 961, 994-1002（1995）。

Martin Shapiro, The problems of independent agencies in the United States and the European Union, Journal of European Public Policy 4:2 276-280(1997)。

Robert C. Effros, Current Legal Issues Affecting Central Banks, Vol.4, Introduction xii-xiv, IMF, (1997)。

(二) 美國聯邦最高法院判決

Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935) Wiener v. United States, 357 U.S. 349 (1958)

Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976) Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988)