結論

第一節 結 論

綜合以上的研究結果分析，討論及各主要發現，歸納出本研究的結論如下：

一、學校公共關係現況屬於高程度表現

中部地區國民小學學校成員（校長、教師兼主任、教師兼組長、班級導師或 科任教師）知覺到整體學校公共關係現況屬於高程度表現（平均數為3.10分）。

對於學校公共關係現況各層面都也屬於中高程度表現，其平均數高低順序分別 為：「行動參與程度」（3.35分）、「意見互動程度」（3.14分）、「物質支持程度」（3.05 分）、「結果回饋程度」（3.02分）、「訊息傳播程度」（3.02分）、「資源互惠程度」（2.92 分）。

二、學校效能屬於高程度表現

中部地區國民小學學校成員（校長、教師兼主任、教師兼組長、班級導師或科 任教師）知覺到整體學校學校效能屬高程度表現（平均數為3.11分）。對於學校 效能各層面都屬於高程度之表現，其平均數得分高低順序分別為「校長領導表現」

（3.23分）、「環境規劃配置」（3.19分）、「成員工作滿足」（3.11分）、「學校溝通協 調」（3.10分）、「教師教學與學生表現」（3.02分）、「社區家長支持」（2.95分）。

三、不同變項學校成員知覺學校公共關係現況達顯著水準

（一）不同性別之學校成員知覺到整體學校公共關係現況達顯著水準，且男性優 於女性人員。

（二）不同職務之學校成員知覺到整體學校公共關係現況達顯著水準，且校長優 於教師兼主任、教師兼組長、班級導師或科任教師；教師兼主任優於班級導師或 科任教師。

（三）不同服務年資之學校成員知覺到整體學校公共關係現況達顯著水準，且在

「行動參與程度」層面，「年資 21 年以上」優於「年資 6-10 年」；在「訊息傳播 程度」層面，「年資 21 年以上」優於「年資 6-10 年」，也優於「年資 11-15 年」；

在「結果回饋程度」層面，「年資 21 年以上」優於「年資 6-10 年」，也優於「年 資 11-15 年」，亦優於「年資 16-20 年」；在「資源互惠程度」層面，「年資 21 年 以上」優於「年資 6-10 年」；在「意見互動程度」層面，「年資 21 年以上」優於

「年資 1-5 年「」，也優於「年資 6-10 年」，亦優於「年資 11-15」；在「整體學校 公共關係」層面，「年資 21 年以上」優於「年資 6-10 年」，也優於「年資 11-15 年」。

（四）不同最高學歷之學校成員知覺到整體學校公共關係現況達顯著水準，且在

「物質支持程度」層面，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)；在「行 動參與程度」層面，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)及師院、師

大、教育學院；在「訊息傳播程度」層面，為研究所(含四十學分班)優於一般大 學(含師資班)；在「結果回饋程度」層面，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含 師資班)及師院、師大、教育學院；在「資源互惠程度」層面，研究所(含四十學 分班)優於最高學歷為一般大學(含師資班)；在「意見互動程度」層面，研究所(含 四十學分班)優於一般大學(含師資班)的學校人員，師院、師大、教育學院優於一 般大學(含師資班)。在「整體學校公共關係」層面，研究所(含四十學分班)優於 最高學歷為一般大學(含師資班)，師院、師大、教育學院優於最高學歷為一般大 學(含師資班)。

（五）不同學校規模的學校成員知覺到整體學校公共關係現況未達顯著水準。

（六）不同學校歷史的學校成員知覺到整體學校公共關係未達顯著水準。僅在「物 質支持程度」層面上達顯著水準，且學校歷史為 10 年以內的學校優於學校歷史 30 年以上的學校。

（七）不同學校地區的學校成員知覺到整體學校公共關係現況達顯著水準，且在

「物質支持程度」層面，台中市、台中縣及南投縣者皆優於彰化縣者；在「訊息 傳播程度」層面，台中縣及南投縣者皆優於彰化縣者；在「資源互惠程度」層面，

南投縣優於台中市、台中縣及彰化縣；在「意見互動程度」層面，台中縣及南投 縣皆優於彰化縣者；在「整體學校公共關係」層面，台中縣及南投縣皆優於彰化 縣。

四、不同變項學校成員知覺學校效能達顯著水準

（一）不同性別之學校成員知覺到整體學校效能達顯著水準，且男性優於女性人 員。

（二）不同職務之學校成員知覺到整體學校效能達顯著水準，且在「學校溝通協 調」層面，校長優於教師兼組長、班級導師或科任教師，而教師兼主任與教師兼 組長均優於班級導師或科任教師；在「校長領導表現」層面，校長優於班級導師

或科任教師；在「社區家長支持」層面，校長優於班級導師或科任教師；在「環 境規劃配置」層面，校長優於教師兼組長、班級導師或科任教師，而教師兼主任 亦優於班級導師或科任教師；在「成員工作滿足」層面，校長優於教師兼主任、

教師兼組長、班級導師或科任教師；在「教師教學與學生表現」層面，校長優於 班級導師或科任教師；在「整體學校效能」層面，校長優於教師兼組長、班級導 師或科任教師，而教師兼主任與教師兼組長均優於班級導師或科任教師。

（三）不同服務年資之學校成員知覺到整體學校效能達顯著水準，且在「學校溝 通協調」層面，年資 21 年以上優於 6-10 年、11-15 年者；在「校長領導表現」層 面，年資 21 年以上優於 6-10 年者；在「社區家長支持」層面，年資 1-5 年優於 11-15 年者，年資 21 年以上優於 6-10 年、11-15 年者、16-20 年；在「環境規劃配 置」層面，年資 21 年以上優於 6-10 年、11-15 年者；)在「教師教學與學生表現」

層面，年資 1-5 年的優於 11-15 年，年資 21 年以上優於 11-15 者；在「整體學校 效能」層面，年資 21 年以上優於 6-10 年和 11-15 年者。

（四）不同最高學歷之學校成員知覺到整體學校效能達顯著水準，且在「學校溝 通協調」層面，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)及師院、師大、教 育學院的學校人員；在「校長領導表現」層面，研究所(含四十學分班)優於一般大 學(含師資班)；在「社區家長支持」層面，研究所(含四十學分班)優於為一般大學 (含師資班)；在「環境規劃配置」層面，研究所(含四十學分班)及師院、師大、教 育學院優於最高學歷為一般大學(含師資班)的學校人員；在「成員工作滿足」層面，

研究所(含四十學分班)及師院、師大、教育學院優於最高學歷為一般大學；在「整 體學校效能」層面，研究所(含四十學分班)及師院、師大、教育學院優於一般大學 (含師資班)。

（五）不同學校規模的學校人員知覺到整體學校效能未達顯著水準，但在「學校 溝通協調」、「校長領導表現」、「社區家長支持」等三個層面達顯著水準。且「學

校溝通協調」層面上， 12 班以下優於班級規模為 13-24 班及 25 班以上；在「校 長領導表現」層面， 13-24 班優於 12 班以下；在「社區家長支持」層面， 25 班 以上優於 12 班以下。

（六）不同學校歷史的學校成員知覺到整體學校效能未達顯著水準，僅在「社區 家長支持」層面上達顯著水準，且發現11-30年優於30年以上。

（七）不同學校地區的學校成員知覺到整體學校效能達顯著水準，且在「學校溝 通協調」層面，南投縣優於彰化縣、台中市、台中縣；在「社區家長支持」層面，

台中市優於彰化縣、台中縣及南投縣；在「環境規劃配置」層面，台中縣優於彰 化縣，南投縣優於台中市；在「成員工作滿足」層面，台中縣優於彰化縣，南投 縣優於台中市、彰化縣；在「整體學校效能」層面，台中縣及南投縣皆優彰化縣。

五、學校公共關係現況與學校效能具有密切之正相關

根據研究發現，整體國民小學學校公共關係現況與整體學校效能之間呈現高度 正相關( r

＝

.802 )，其相關達非常顯著水準。另外，學校公共關係之各層面與學校 效能之各層面彼此間大多呈現中高度的正相關，其相關亦達到非常顯著水準，整 體及各層面相關係數分別介於.303-.802之間。

六、學校公共關係現況與學校效能具有典型相關因素存在

進行典型相關分析探討，結果得出三個典型相關係數達到顯著性考驗，三個典 型相關係數依序為：

.814、.250、.191

，由此結果可知學校公共關係現況六個層 面與學校效能六個層面之間具有明顯關連性。推展學校公共關係與學校效能之表 現，有密切的關連，學校公共關係現況透過三個典型相關因素解釋學校效能表現 總變異量的 43.928％，其中以第一典型因素解釋學校效能總變異量的 43.064％為 最高，換言之，愈傾向學校公共關係現況六個層面的推展，學校效能六個層面將 表現愈好。

七、學校公共關係現況對整體學校效能具有預測作用及高度解釋力

研究結果顯示，以學校公共關係六個分層面為預測變項，整體學校效能為效 標變項，採行 Stepwise 之預測方法，經逐步迴歸分析發現，在探討學校公共關 係現況對整體學校效能之預測作用時，結果有六個層面達到顯著水準，對整體學 校效能具有高度解釋力，其預測力依序為「訊息傳播程度」、「意見互動程度」、「行 動參與程度」、「結果回饋程度」、「物質支持程度」、「資源互惠程度」；上述六個層 面可解釋整體學校效能的 64.6％，由此可知學校公共關係推展確實對整體學校效 能表現具有預測力及高度解釋力。

在文檔中 中部地區國民小學學校公共關係現況與學校效能之關係研究 (頁 143-148)