第四章 研究結果之分析與討論
第二節 不同變項學校成員知覺學校公共關係現況之分析
本節重點在於分析不同背景變項學校成員知覺到學校公共關係現況整體與各 層面之差異。不同背景變項包括性別、擔任職務、服務年資、最高學歷、學校規 模、學校歷史、學校地區等，並以「
t
考驗」和「單因子變異數分析」分析其差異，如達顯著水準進一步以 Scheff＇e 法進行事後比較，以了解各組間的差異情形。
一、性別
本研究以「平均數差異考驗」來了解不同性別的學校成員知覺到學校公共關
係現況整體與各層面的差異情形，結果如表 4-3。
表 4-3 不同性別學校成員在學校公共關係現況整體與各層面之ｔ考驗
男性級任教師 女性級任教師
性別
態度層面 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 ｔ值 物質支持 323 3.08 .35 399 3.03 .39 1.52 行動參與 323 3.39 .36 399 3.33 .41 2.03*
訊息傳播 323 3.07 .37 399 2.99 .41 2.63**
結果回饋 323 3.06 .37 399 3.01 .41 1.83 資源互惠 323 2.98 .49 399 2.88 .51 2.58* 意見互動 323 3.22 .45 399 3.08 .49 4.06***
整體 323 3.14 .30 399 3.07 .35 3.03**
＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊*p＜.001 N=722
由表 4-3 得知，男性在學校公共關係現況知覺整體平均數為 3.14 分（
SD=.30
） 高於女性平均數 3.07 分（SD=.35
），達顯著水準（t=3.03，p＜.01
）。而各層面之 差異情形，在「物質支持」層面上男性的平均數為 3.08 分（SD=.35
）高於女性平 均數 3.03 分（SD=.39
），未達顯著水準（t=1.52，p＞.05
）；在「行動參與」層面 上男性平均數為 3.39 分（SD=.36
）高於女性平均數 3.33 分（SD=.41
），達顯著水 準（t=2.03，p＜.05
）；在「訊息傳播」層面上男性平均數為 3.07 分（SD=.37
） 高於女性平均數 2.99 分（SD=.41
），達顯著水準（t=2.63，p＜.01
）；在「結果回 饋」層面上男性平均數為 3.06 分（SD=.37
）高於女性平均數 3.01 分（SD=.41
）， 未達顯著水準（t=1.83，p＞.05
）；在「資源互惠」層面上男性平均數為 2.98 分（
SD=.49
）高於女性平均數 2.88 分（SD=.51
），達顯著水準（t=2.58，p＜.05
）；在「意見互動」層面上男性平均數為 3.22 分（
SD=.45
）高於女性平均數 3.08 分（
SD=.49
），達顯著水準（t=4.06，p＜.001
）。本研究調查結果顯示，男性學校成員在知覺整體學校公共關係現況高於女性 學校成員，並達顯著水準。此一結果與多數學者（王材源，2004；林振中，2001；
林進丁，2002；張明文，1998）結果符合。分析其原因可能男性比女性期望高，
由表 4-4 可知，不同職務的學校成員知覺整體學校公共關係現況達顯著水準 (
F＝12.14；p＜.001
)。在各個層面而言，不同職務的學校成員對於「物質支持」（F=6.80
，p＜.001
）、「行動參與」（F=6.89，p＜.001
）、「訊息傳播」（F=7.67，p
＜.001
）、「結果回饋」（F=10.79，p＜.001
）、「資源互惠」（F=6.26，p＜.001
）、「意 見互動」（F=10.43，p＜.001
）等六個層面均達顯著水準。進一步以 Scheff＇e 法進行事後比較，結果發現，就整體學校公共關係現況而 言，校長優於教師兼主任、教師兼組長 也優於班級導師或科任教師；教師兼主任 亦優於班級導師或科任教師。各層面中，在「物質支持」層面上，校長優於教師 兼組長，也優於班級導師或科任教師；在「行動參與」層面上，校長優於班級導 師或科任教師，而教師兼主任亦優於班級導師或科任教師；在「訊息傳播」層面 上，校長優於教師兼組長，也優於班級導師或科任教師；在「結果回饋」層面上，
校長優於教師兼組長，也優於班級導師或科任教師，而教師兼主任亦優於班級導 師或科任教師；在「資源互惠」層面上，校長優於教師兼主任、教師兼組長，也 優於班級導師或科任教師；在「意見互動」層面上，校長優於教師兼組長，也優 於班級導師或科任教師；而教師兼主任亦優於班級導師或科任教師。
本研究結果與國內學者（林進丁，2002；洪啟昌；2000；陳慧玲，1990；楊 育絲，2002；顏如玉，1998；）研究結果符合。即校長或教師兼主任（組長）比 班級導師或科任教師期望高，學校公共關係現況知覺程度，校長高於教師兼主任
（組長）、級任導師或科任教師；另外教師兼主任（組長）高於級任導師或科任 教師。
以上分析結果得知，目前學校公共關係現況在決策與行政管理階層上，校長 或教師兼主任（組長）代表學校與外界接觸的機會較高，且認為須負擔學校公共 關係的成敗，因此對自我之要求及滿意度相對提升，知覺程度也較高；一般教師 則不然，所以學校成員對學校公共關係現況知覺程度會因不同職務而有所差異。
三、服務年資
與」（F=2.95
，p＜.01
）、「訊息傳播」（F=4.00，p＜.001
）、「結果回饋」（F=6.14，p
＜.001
）、「資源互惠」（F=2.78，p＜.01
）、「意見互動」（F=5.14，p＜.001
）等五 個層面均達顯著水準。其中「物質支持」（F=1.84，p＞.05
）層面未達顯著水準。對達顯著差異之層面，進一步以 Scheff＇e 法事後比較，結果發現，就整體學 校公共關係現況而言，年資 21 年以上優於年資 6-10 年，也優於 11-15 年者。各 層面中，在「行動參與」層面上，年資 21 年以上優於年資 6-10 年；在「訊息傳 播」層面上，年資 21 年以上優於年資 6-10 年，也優於年資 11-15 年；在「結果 回饋」層面上，年資 21 年以上優於年資 6-10 年，也優於年資 11-15 年，亦優於 年資 16-20 年；在「資源互惠」層面上，年資 21 年以上優於年資 6-10 年；在「意 見互動」層面上，年資 21 年以上優於年資 1-5 年，也優於年資 6-10 年，亦優於 年資 11-15 年。其中「物質支持」（F=1.84，
p＞.05
）層面未達顯著水準，但年資 在 21 年以上，平均數為 3.11 分（SD=.35
）仍高於其餘年資之得分，探究其原因 可能是因近年來教育環境丕變，認為學校教育環境設備各方面已趨近完善，且物 質來源管道已多元化。本研究結果不同服務年資的學校成員知覺整體學校公共關係現況與一些研究 者（王材源；2004；吳定哲，2003；林振中，2001；陳慧玲，1990；張明文，1998；
楊育絲，2002）等研究結果符合。即年資較資深者知覺整體學校公共關係現況程 度較高。
四、最高學歷
本研究以單因子變異數分析來統計不同最高學歷之學校成員知覺到學校公共 關係現況整體與各層面之平均數、標準差與變異數分析及事後比較如表 4-6。
表 4-6 不同最高學歷之學校成員在學校公共關係現況整體暨各層面之平均數、標準差
質支持」（F=3.58
，p＜.01
）、「行動參與」（F=5.18，p＜.01
）、「訊息傳播」（F=3.81， p＜.01
）、「結果回饋」（F=7.38，p＜.001
）、「資源互惠」（F=4.47，p＜.001
）、「意 見互動」（F=6.53，p＜.001
）等六個層面均達顯著水準。以上達顯著水準之各層面進一步以 Scheff＇e 法事後比較，結果發現，就整體 學校公共關係現況知覺而言，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)，
師院、師大、教育學院優於一般大學(含師資班)。各層面中，在「物質支持」層 面上，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)；在「行動參與」層面上，
研究所(含四十學分班)一般大學(含師資班)及師院、師大、教育學院；在「訊息 傳播」層面上，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)；在「結果回饋」
層面上，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)及師院、師大、教育學 院；在「資源互惠」層面上，研究所(含四十學分班)優於一般大學(含師資班)；
在「意見互動」層面上，研究所(含四十學分班)優於最高學歷為一般大學(含師資 班)，而師院、師大、教育學院優於一般大學(含師資班)。
本研究與國內一些研究者（林振中，2001；林進丁，2002；張明文，1998）
研究結果符合，即最高學歷為研究所（含四十學分）以上期望最高、實際狀況滿 意亦高。推論其原因，現今學校成員大多為師院、師大及教育學院和大學畢業（含 師資班）以上，因此在專業知能及專業精神之培養過程獲得充分修習，並在學校 或擔任行政職務，又教育改革時期鼓勵教師積極進修碩士課程，或多或少知覺到 整體學校公共關係現況之重要，使其認為對學校教育目標的達成裨益良多，因而 學校公共關係現況知覺程度相對提高。
五、學校規模
本研究以單因子變異數分析來統計不同學校規模之學校成員知覺到學校公共 關係現況整體與各層面之平均數、標準差與變異數分析及事後比較如表 4-7。
表 4-7 不同學校規模之學校成員在學校公共關係現況整體暨各層面之平均數、標準差與變異數
員對於知覺學校公共關係現況並不因學校規模不同而有影響。推究其原因，可能
由表 4-8 可知，不同學校歷史的學校成員知覺整體學校公共關係現況未達顯 著水準(
F＝2.37；p＞.05
)。在各個層面而言，不同學校歷史的學校成員對於「物 質之程度」的層面上（F=5.00，p＜.001
）達顯著差異；其餘在「行動參與」（F=1.53，
p＞.05
）、「訊息傳播」（F=1.93，p＞.05
）、「結果回饋」（F=2.06，p＞.05
）、「資 源互惠」（F=1.47，p＞.05
）、「意見互動」（F=.67，p＞.05
）等五個層面均未達顯 著水準。在「物質支持」層面上達顯著水準，進一步以 Scheff＇e 法事後比較，結果發 現，學校歷史為 10 年以內優於 30 年以上的學校。與國內研究者（林泊佑，1994；
洪啟昌，2000；楊育絲，2002）研究結果相符，即不同學校歷史的學校成員對於 知覺整體學校公共關係現況並無顯著水準。推論其可能之原因，「30 年以上」學校 因與社區共處時間久遠，已為社區文化精神堡壘，加上學校歷史久遠校友人數眾 多，對地方影響力甚大，爭取各界資源相對較容易；「10 年以內」在環境規劃、教 學設備、教師年輕化及校長人性民主化領導較佔優勢，且社區成員年輕化，對教 育的投入更甚一般傳統的社區成員，所以較具吸引力及號召力。
七、學校地區
著水準(
F＝10.304；p＜.001
)。在各層面而言，不同學校地區的學校成員對於「物 質支持」（F＝8.97；p＜.001
）、「訊息傳播」（F＝9.54；p＜.001
）、「資源互惠」（F
＝27.40；p＜.001）
、「意見互動」（F＝12.80；p＜.001
）等四個層面都達到顯著 水準。其餘在「行動參與」（F＝2.54；p＞.05
）、「結果回饋」（F＝1.31；p＞.05
） 等二個層面未達顯著水準。達顯著水準之層面，進一步以 Scheff＇e 法進行事後比較，結果發現，就整體 學校公共關係現況而言，台中縣及南投縣者皆優於彰化縣。各層面中，在「物質 支持」層面上，台中市、台中縣及南投縣者皆優於彰化縣；在「訊息傳播」層面 上，台中縣及南投縣者皆優於彰化縣；在「資源互惠」層面上，南投縣優於台中 市、台中縣及彰化縣；在「意見互動」層面上，台中縣及南投縣皆優於彰化縣；
推論其原因南投縣近來因 921 地震後，改建學校及推動社區總體營造連帶也 使地方教育逐替更新，又研究者工作經驗得知，近年南投縣新任校長年輕化也使 學校更有活力。彰化縣因地處山海各半，幅員廣闊，城鄉差距甚大，社區人口結 構老化，新住民增加，各項條件均不利教育之發展，相對其整體學校公共關係知 覺程度降低。又台中縣在各項條件處都市及鄉村各半，但整體而言城鄉差距不大。
為此，增加此項分析結果以呼應本研究之動機，以了解中部地區四縣市，學校公 共關係現況整體而言是否有因學校地區不同，而有所顯著差異，並與一般分為「偏 遠地區」、「鄉鎮地區」、「縣轄市」、「都市地區」之類型有所區隔。
為此，增加此項分析結果以呼應本研究之動機，以了解中部地區四縣市，學校公 共關係現況整體而言是否有因學校地區不同，而有所顯著差異，並與一般分為「偏 遠地區」、「鄉鎮地區」、「縣轄市」、「都市地區」之類型有所區隔。