第六章 結論
第三節 社會國原則暨國家保護義務之整合─以弱勢者為出發點之觀察
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
相關規定所建構之客觀價值秩序而導出；縱然學者試圖修正或補充法院論證尚有 未足之處，但似乎也有些心有餘而力不足。誠然，推導的觀點仍存有爭執，但至 少此一國家保護義務概念的提出，對較早社會國原則的想法，肯定地給予了一定 的填補作用。而且這樣的概念，也在近年被學者認為是不容摒棄，而應努力發展 的指標。而國家保護義務中所探討之主觀化面向之問題，至少在德國實務是被承 認允許的，即使學說認為可能導致司法權巨大化、人民基本權限制過度之疑慮，
但是，實務並未因此而有憲法訴訟暴增，導致憲法法院獨攬大權之情況，更何況，
憲法解釋，仍舊不能背離憲法所揭櫫之重要原則與規範意旨，是難謂基本權條款 之雙重意涵便會使國家淪於司法國家之窘境。再者，以客觀價值規範要求立法者 制定相關法規，以制約人民自由權利之行使，當然，手段採取之琢磨相當重要，
但並不必然導致人民自由權利限制無限加遽之結果，蓋手段之選擇仍須受到比例 原則之檢視，並非全由立法者恣意為之。而且，此一救濟途徑對人民而言，無疑 地是個人基本權利強化的確保，使保障更臻完善，實無不妥。而我國也承繼了德 國國家保護義務的概念，在司法院大法官解釋的脈絡中，也可搜尋覓得相關演進 的軌跡。且與德國相仿地，大法官的見解係以人性尊嚴之理念為基礎，逐步勾勒 出一客觀價值決定，作為國家保護義務論證之基礎，然而，我國大法官解釋的論 證往往為多數協商所生之產物，理由之填充體系性、審查標準並不充分明確，又 欠缺一定標準作業流程可供參酌，或許，德國先一步所歸納整理之審查基準，似 無妨以之作為我國參考之藍圖，進而發展出我國的一套審查標準與流程。接下來，
本文擬將社會國原則與國家保護義務加以整合，主要係以其功能的方向作分析，
爰以弱勢者為出發點作觀察，將相關可能須注意之觀點納入，而作為進入給付行 政（即實定法規層次）脈絡之憲法層次上的核心精神；從而於給付行政相關問題 討論上，均以此二則重要憲法上概念作為奉行之圭臬。
第三節 社會國原則暨國家保護義務之整合─以弱勢者為出
發點之觀察
‧
力教授及 Christian Starck 教授均認為，應回歸相關基本權方式來處理，不宜逕從基本權的客觀法 規範內涵來推論出人民主觀公權利。可參許宗力，同註 232，1996 年 1 月，頁 29；同註 232，1999 年 3 月，頁 168；陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護─作為基本權保護義務的一例來觀察，政大 法學評論，第 58 期，1997 年 12 月，頁 76-77；Christian Starck 著，李建良譯，同註 153，頁 54-55。本文於 2012 年海峽兩岸公法學研究生論壇中，經與談人楊坤樵學長之提醒，氏以為從基本權主
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
案情形來加以決定、裁量。259
關於社會國原則的說明，因其內涵本來就不清楚，縱然很多學者嘗試說明，
但充其量也只是歸納出社會國原則的特徵，就像「行政」一詞難以界定一樣，吾 人只能試著去推敲出一些梗概。故本文只是企圖從社會國原則中汲取其精神，作 為建構給付行政問題處理中考量之核心思想；於構築體系架構時，不但具有正當 性，更可本於社會國原則的精神對弱勢者為較有利的規劃。而且社會國原則，其 實能夠幫助形成對弱勢族群輪廓之勾勒，除此之外，也課予國家一定的義務，主 要藉由立法手段，對弱勢族群加以扶助、促進實質平等，並且試圖扭轉「恩賜」、
「宿命論」的思想，讓人民（尤其是弱勢者），能夠體認到自己是具有「權利」
地位的正面積極想法。同時，社會國原則的精神，亦有喚醒自我負責與民族博愛 的精神（即國民倫理及國民義務感）260之意義存在。
而針對社會國原則與法治國原則之調和間，為何吾人主張傾向限縮在弱勢者 為對象時，應以社會國原則略長，乃是有鑒於社會國原則目標之取向。其一，社 會國原則，旨在促使人民能享有合於人性尊嚴之最低生存要件，按我國學界通說 之見解，此乃先於憲法而存在，更是憲法之根本價值，倘若國家無法維繫國民之 人性尊嚴、捍衛憲法之根本價值，國家毋寧是違反了憲政精神、漠視法治國原則 之存在。當然，在這個議題脈絡上，並無社會國原則凌駕於法治國原則之上的疑 慮，因為人性尊嚴乃憲法重要之價值內涵，國家政府本來就應該加以遵守。其二，
社會國原則亦在追求得以縮減貧富差距，根據行政院經濟建設委員會所提出之
「我國所得分配的現況與對策」報告中，有記載我國二○一○年每戶可支配所得 五等分位差距倍數為六點一九倍，並且提及政府發放各項福利現金或實物給付將 有助於差距之減少。261而貧富差距縮小同時亦能促成「社會流動」（social mobility），
262可以避免形成壁壘分明之階級對立，並且能夠發揮穩定社會之作用，更重要的
259 至於可納入弱勢者範疇之主體，可參見本章第一節，壹，「二－（二）」，Ernst Benda 教授之 例示說明。
260 可參陳愛娥，同註 2，頁 138。
261 單驥，我國所得分配的現況與對策，行政院經濟建設委員會，100 年 9 月 1 日，頁 3-5。其 中報告指出，我國所得分配差距從 2009 年之 6.34 倍減少 0.15 倍（僅就福利現金補助部分之計算）， 並且倘若加上實物給付，統計更減少至 0.52 倍。
262 關於社會流動之概念說明，可參見蔡文輝，社會學，2011 年 1 月，頁 215-219；宋鎮照，社
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
是，讓弱勢者族群得免於遭受到「社會排除」（social exclusion）263之處遇。更何 況，弱勢者本身就缺乏競爭能力，在位居劣勢之情況下，又遭社會打壓，根本無 從享有憲法第七條平等權之保障，遑論能獲得實質上之平等對待。另一方面，國 家若不對弱勢者採取相關社會扶濟措施，可能會帶來負面之效應，例如無法自力 更生之弱勢者，淪為犯罪之邊緣化族群，將導致社會更加動盪不安。最後，關於 行政機關所秉持之依法行政部分，倘社會國原則已落實在實定法規範當中，或許 可 援 引 著 名 之 社 會 科 學 家 Robert K. Merton 教 授 之 「 目 標 錯 置 」（ Goal Displacement）概念來加以說明：蓋任何機關組織之工作人員遵守法令規章與工 作程序，原只是達成為民服務之目的手段而已，但工作人員卻往往把手段當作目 的本身，僅一味地嚴格遵守法令規章之規定，只求個人不致違法或不當圖利他人 即可，而不管有否達成為民服務之目標，此乃行政組織工作人員經常發生的一種 病態。264準此，既然行政機關依法行政係為了達到為民服務之目標，則如果社會 國原則之相關立法規範，具有扶助弱勢者之目的，機關人員本不應僵化地恪守法 令，而忘卻最初立法目標之實踐。至於立法者基於社會國原則之精神，制定相關 社會救助規範後，倘實體法規範對弱勢族群之保障有所不足，產生保護之漏洞，
或許從國家保護義務之觀點切入，更能強化對弱勢者給予更多保護之正當性。
貳、國家保護義務部分
會學，2009 年 10 月，頁 464-469；藍采風，社會學，2003 年 8 月，頁 189-191；王振寰、瞿海 源，社會學與台灣社會，2011 年 10 月，頁 118-126。
263 林萬億，社會福利專題研討會─「人類福祉的增進─新世紀的挑戰研討會」實錄，社區發展 季刊，第 95 期，2001 年 9 月，頁 329-331。文中提及社會排除中所包含之一種便是對「底層」
（underclass）人們之排除，將之排除於社會提供之主流機會之外。又社會排除，依 Martin Kronauer 學者之分類，共有六個面向：勞動市場的排除、經濟性的排除、制度性的排除、社會性的排除、
文化性的排除、空間性的排除。詳可參 Martin Kronauer, Social exclusion and underclass-new concepts for the analysis of poverty, in H. J. ANDRE, EMPIRICAL POVERTY RESEARCH IN A COMPARATIVE PERSPECTIVE 62-67(1998). 社會排除在各國的意義均有所差異，各國對於社會 排除在經濟及就業剝奪方面的指標發展則較為成熟，但在社會的、政治的以及文化的指標卻 相對的較乏共識。參見李淑容，台灣新貧現象及其因應對策，東吳社會工作學報，第 17 期，
2007 年 12 月，頁 197。
264 Robert K. Merton, Bureaucratic Structure and Personality, Social Forces Vol. 18(4), 563 (1940);
Haveman, Heather A., The Columbia School and the Study of Bureaucracies: Why Organizations Have Lives of their Own, in ADLER, PAUL S., THE OXFORD HANDBOOK OF SOCIOLOGY AND ORGANIZATION STUDIES:CLASSICAL FOUNDATIONS 587(2009).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
作為弱勢者保護之支撐基礎，其中關於憲法第十五條便規定，人民之生存權 應予保障。倘若國民生活貧困已瀕臨難以生存之情狀，國家自應實施必要保護措 施，協助其自立。因此。對於貧困之弱勢者，國家當然具有直接責任予以保護。
準此，最低生活需求保障請求權，此應為人民得直接根據憲法上生存權規定，請 求國家提供相關社會給付之權利。但若立法者已形諸明文，固然援用實體法規範 應為已足。只是會產生疑問的地方在於，當現行實體法規對於弱勢者保障有所不 足時，在國家負有保護義務之前提下，該如何加以解決弱勢者難以維生之困境。
在社會國原則的催化與國家保護義務之強調下，對於弱勢者給予保護義務、
給付之正當性，應較能被接受，也就是國家財政的考量固屬必要，但並非僵化且 毫無彈性地，舉凡涉及國家財政因素，便全然停止相關之社會給付措施，而是應 該端視社會具體現實狀況，依其情形酌予調整，避免導致社會弱勢者頓失怙恃，
而陷入困境。首先，鑒於社會弱勢者比起其他社會群體而言，擁有較少的控制或 主宰社會的權利，其接受教育、追求成功、財富與個人機會亦較主流社群有限。
因此其等所接受的資源、服務、受教機會、經濟收入往往相對來得貧乏。並且，
位居自由資本主義市場經濟之導向下，弱勢者幾乎淪為任意遭擺布、剝削、逼迫，
位居自由資本主義市場經濟之導向下，弱勢者幾乎淪為任意遭擺布、剝削、逼迫，