第四章 結果與討論
第五節 綜合討論
綜合上述，可歸納二位研究對象皆認為電腦輔助工具的最大優點為能將字體或圖片大小 及清晰度依照個別需求做彈性調整以協助閱讀，對於閱讀時的速度與舒適度也都有所提升。
在缺點方面，由於電腦輔助工具的操作模式與傳統的閱讀方式不同，且研究對象普遍認為，
ZoomText電腦擴視軟體雖亦能協助閱讀但操作方式較為複雜。對於電腦輔助工具的使用意願 方面，二位研究對象對於使用電腦輔助工具的接受度都很高及效果均有正面的肯定，尤其是 使用微軟鯊滑鼠作為閱讀輔具，也很希望能持續使用電腦輔助工具，做為更多電腦閱讀與學 習的媒介。
第五節 綜合討論
本節將針對兩位研究對象接受不同電腦輔助工具的實驗處理後，對其閱讀效能的影響結 果及其閱讀意願與喜好度等主觀感受進行綜合討論，以獲得研究結論。本研究係探討運用微 軟鯊滑鼠與 ZoomText 電腦擴視軟體對於弱視學生在閱讀效能之影響，研究採單一受試之交替 處理設計，研究結果則以圖表資料之目視分析表現，佐以半結構訪談資料輔助說明。
一、兩位研究對象在使用電腦輔助工具的閱讀速度表現， 以使用微軟鯊滑鼠的效果較佳。可 推知使用微軟鯊滑鼠作為主要電腦輔助工具，能有效提升本研究對象的閱讀速度。
而本研究中，弱視學生使用電腦輔助工具之閱讀速度，與黃偉豪（2006）之研究結果相 同，皆肯定使用電腦輔助工具能有效提升弱視學生的閱讀速度，但為不同的電腦輔助工具。
與莊素貞（2004）、呂建志（2005）之研究結果則不相同，此兩位研究者認為光學輔具或印 刷放大文字優於擴視軟體，其中呂建志（2005）認為擴視軟體受限於電腦螢幕頁面，使學生 搜尋重點有困難。而本研究與上述三位研究者之研究結果有所差異之處，推測可能原因為：1、
實驗處理時，所選用的電腦輔助工具不盡相同。莊素貞之研究所使用的電腦擴視軟體為 NiceView一項，呂建志只使用ZoomText擴視軟體之「線性」放大模式，黃偉豪則選擇多種電 腦輔助工具，有ZoomText擴視軟體之「全畫面」放大模式、「鏡框式」放大模式、Microsoft 的放大鏡及Microsoft Word改變字體大小模式，皆與本研究所選擇的微軟鯊滑鼠及ZoomText 擴視軟體之「線性」放大模式略有差異。此外，前兩位研究者尚結合比較其他不同類型的輔 助工具，非單純比較不同電腦輔助工具。2、閱讀材料有差異。前三位研究者皆使用純文字的 印刷放大閱讀短文或Word電子檔（doc.），僅以純文字方式呈現並未能完全類推於一般閱讀 環境。而本研究則採用一般圖文並茂的繪本或電子繪本的形式呈現。圖文合一的繪本圖書中，
容易因為圖文配置、複雜的背景顏色而干擾或影響弱視學生對文字的辨識與搜尋，以至於降 低閱讀速度。所以當呈現電子繪本時，透過適當且功能性佳的電腦輔助工具可解決弱視學生 閱讀繪本之困擾。3、每位弱視學生之間的個別差異也有可能影響其閱讀速度。在黃偉豪（2006）
之研究中，其個案丙使用ZoomText 的兩種模式，閱讀速度均較大字文本配合放大鏡快，推測 可能原因是不同個案對於該電腦輔助科技的適應情形不同。但從上述有選用ZoomText電腦擴 視軟體的研究結果中發現，不論何種放大模式與其他輔助工具相較之下，其閱讀效果多為反 應不佳。4、輔具操作能力。前三位研究者都只事先給予示範、練習及澄清問題，並未確認檢 核研究對象對每項輔具的實際操作能力，故因操作熟練度或技巧而影響需要更多時間練習電 腦輔助工具的輔助效果。
二、兩位研究對象在使用電腦輔助工具的閱讀正確度表現，以使用微軟鯊滑鼠的效果較佳。
可推知使用微軟鯊滑鼠作為主要電腦輔助工具，能有效提升本研究對象的閱讀正確度。
而本研究中，弱視學生使用電腦輔助工具之閱讀正確度，與黃偉豪（2006）之研究結果 相同，亦肯定使用電腦輔助工具能有效提升弱視學生的閱讀正確度，但為不同的電腦輔助工 具。在黃偉豪的研究個案中，發現除個案乙之外，另外兩位個案使用Microsoft Word 閱讀時，
比其他電腦輔助科技及慣用閱讀媒介，較能降低閱讀錯誤的發生。黃偉豪認為主要原因乃使 用Microsoft Word 時，移動閱讀區域僅需推拉滑鼠滾輪，可視範圍不會隨著滑鼠指標移動，
相較之下不容易出現可視範圍移動過大而發生跳行或跳字的狀況的問題。與本研究有所差距 之處，推測可能原因除了所選用的電腦輔助工具不盡相同之外，閱讀材料也大不相同，因為 本研究所使用的電子繪本並無法使用Microsoft Word來閱讀，故產生以上研究結果之差異，
因為在黃偉豪的研究中，使用ZoomText 的兩種模式與慣用閱讀媒介相較下也有不錯效果，只 略遜於Microsoft Word。
與莊素貞（2004）之研究結果不同，莊素貞認為閱讀印刷放大文字時的總誤讀率顯著的 低於閱讀電腦擴視文字的誤讀率。莊素貞從個案的閱讀行為分析中，發現其可能原因有：1、
個案的電腦操作能力及習慣，影響其閱讀及其身體不適感，造成使用意願及閱讀專注力。2、
電腦的螢幕設備，僅為12吋大小，反增加滑鼠移動次數，而增加漏字、跳行的機會。其研究 結果與本研究有所差距，推測可能原因為：1、實驗處理時，所選用的電腦輔助工具不盡相同。
因為當時NiceView電腦擴視軟體為國內弱視者與視障教育人員較為熟悉且使用率較高的放大 閱讀軟體，因此選其為實驗中唯一一種電腦輔助工具。2、閱讀材料有所差異。3、每位弱視 學生之間的個別差異也有可能影響其閱讀正確度。學生閱讀時的生理狀況（疲累、打嗝、心 情）及平常的閱讀習慣（閱讀時，容易添加或替代成平日習慣的口語）皆可能影響其閱讀正 確度。
三、兩位研究對象在使用電腦輔助工具的閱讀理解表現，其成效有限且兩者間的效果差異也 不大。可推知使用不同的電腦輔助工具對本研究對象之閱讀理解，並無有效的提升。
而本研究中，弱視學生使用電腦輔助工具之閱讀理解，與莊素貞（2004）及黃偉豪（2006）
之研究結果相同，皆發現研究對象不論使用何種電腦輔助工具的理解正確度都相差在一題以 內（平均一題正確率為10％或16％）。推測沒有差異的可能原因有：1、弱視學生能接受並熟
悉使用不同的電腦輔助工具協助其閱讀，故不至於影響閱讀效果。2、閱讀理解與使用何種輔 具並沒有直接關係。此外，在Corn等人（2002）的研究中，雖使用光學輔具，但亦有相同結 果。3、本研究中，研究者自編的閱讀理解測驗題數因考量到研究對象做答的時間及耐性，僅 設計為六題，同時因人力及資源而未能有效控制測驗之難易度及鑑別度，可能以致於影響閱 讀理解的差異效果。
四、兩位研究對象對於電腦輔助工具的使用意願及喜好度方面，以使用微軟鯊滑鼠的接受度 最高，也很希望能持續使用微軟鯊滑鼠以做為以後使用電腦瀏覽閱讀與學習的輔具。
從兩位研究對象的訪談中發現，他們對於電腦輔助工具的接受度很高，尤其是微軟鯊滑 鼠，認為對於閱讀效能最有幫助，與陳明德（2004）和黃偉豪（2006）發現運用輔助工具確 實能降低個案的學習困難並增進其學習效果相同。同時，呂建志（2005）認為電腦輔助工具 可使不良閱讀姿勢得到相當程度的改善的研究結果也相同。此外，黃偉豪（2006）認為電腦 輔助工具所呈現的文字夠大，清晰而且容易閱讀，對於閱讀時的速度與舒適度都有所提升的 結果也相同。此外，本研究推測以PPT呈現繪本作為閱讀材料，引發研究對象的閱讀興趣及新 鮮感，故增加閱讀動機，對於需要搭配使用的輔具接受度也能相對提升。