第四章 結果與討論
第三節 閱讀理解之結果與分析
20 40 60 80 100 120
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
第三節 閱讀理解之結果與分析
本節探討兩位研究對象使用微軟鯊滑鼠與 ZoomText 電腦擴視軟體兩種電腦輔助工具之 閱讀理解表現。以下分別呈現兩位研究對象在各實驗階段的閱讀正確度情形並進行分析比較。
其中在 A 階段僅運用學生慣用的一般光學輔具進行閱讀；B 階段交替實施兩種不同的電腦輔 助工具進行閱讀，其中 B1 是微軟鯊滑鼠，B2 是 ZoomText 電腦擴視軟體；B’階段則選擇 B 階段表現較佳的電腦輔助工具持續評量其閱讀理解成效。
壹、研究對象甲
圖 4-5 研究對象甲各階段閱讀理解曲線圖
在圖 4-5 為研究對象甲先於基線期進行三次前測，以取得在介入前，研究對象甲平常使 用慣用光學輔具的閱讀理解，從圖中在介入後的交替處理階段，只有兩次使用 ZoomText 電腦 擴視軟體優於使用微軟鯊滑鼠的效果，其餘皆是微軟鯊滑鼠的閱讀理解效果略優於使用 ZoomText 電腦擴視軟體。因此在最後的最佳處理期則選擇微軟鯊滑鼠，繼續進行四次評量，
結果發現仍能維持其閱讀效果。以下為進行目視分析之後歸納出表 4-9、表 4-10，分述如下：
閱 讀 理 解
（%）
● 慣用光學輔具
▲ 微軟鯊滑鼠
■ ZoomText 電腦擴視軟體
■
評 量 節 次
基線期（A） 交替處理期（B） 最佳處理期（B’）
表 4-9 研究對象甲閱讀理解階段內資料分析表
階段平均閱讀理解為 86％。而使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）進行閱讀，其閱讀理解表 現則呈現變動的零速走勢，水準範圍從 50％至 100％，階段平均閱讀理解為 78％。由兩種電 腦輔助工具的平均水準來看，顯示在交替處理期中，研究對象甲使用微軟鯊滑鼠（B1）進行 閱讀的正向效果略優於 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）。因此，最後在最佳處理期（B’）中，
持續使用微軟鯊滑鼠進行閱讀，此階段閱讀理解表現仍呈現穩定的零速走勢，水準範圍從 83
％至 83％，階段平均閱讀理解為 83％，表示繼續維持使用微軟鯊滑鼠介入後的閱讀效果。
二、階段間的資料分析
參照表 4-10，從基線期（A）到交替處理期（B1 及 B2），研究對象甲使用微軟鯊滑鼠（B1）
的閱讀效果，其趨向方向及效果變化是由加速轉為減速、負向，水準變化由 67％升至 83％
（＋16），閱讀理解平均值由 67％升至 86％，且交替處理期相對於基線期的重疊百分比為 57
％，顯示使用微軟鯊滑鼠具有不錯的閱讀效果。而使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）的閱讀 效果，其趨向方向及效果變化是由加速轉為零速、負向，水準變化由 67％降至 50％（－17），
閱讀理解平均值由 67％升至 78％，且交替處理期相對於基線期的重疊百分比為 78％，顯示 使用 ZoomText 電腦擴視軟體對於研究對象甲的閱讀理解效果較不明顯。此外，在交替處理期 使用微軟鯊滑鼠（B1）及使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）的重疊百分比為 86％，可見兩 種電腦輔助工具的介入效果差異不大，但比較兩者在平均值變化效果中，發現 B1 相對於 B2 的平均值是＋8，顯示使用微軟鯊滑鼠（B1）相較 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）的效果略優，
因此，在兩週後，繼續使用微軟鯊滑鼠進行閱讀看其效果是否能維持。
從交替處理期（B1）到最佳處理期（B’），研究對象甲使用微軟鯊滑鼠（B1）的閱讀效 果，其趨向方向及效果變化是由減速轉為零速、正向，水準變化由 100％降至 83％（－17），
閱讀理解平均值由 86％降至 83％，但交替處理期相對於基線期的重疊百分比為 100％，顯示 使用微軟鯊滑鼠仍持續其效果。
綜合以上說明，可發現在交替處理期，不論使用微軟鯊滑鼠（B1）或使用 ZoomText 電腦 擴視軟體（B2）的閱讀理解效果，對研究對象甲而言，成效差異並不大但使用微軟鯊滑鼠（B1）
的效果略優於使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）的閱讀效果，且在最佳處理期時，使用微軟 鯊滑鼠（B1）發現仍保留其閱讀效果。
貳、研究對象乙
表 4-12 研究對象乙閱讀理解階段間資料分析表
一、階段內的資料分析
參照表 4-11，研究對象乙在基線期（A）的閱讀理解表現呈現穩定的加速走勢，水準範 圍從 67％至 100％，階段平均閱讀理解為 83％。在交替處理期中，當研究對象乙使用微軟鯊 滑鼠（B1）進行閱讀，其閱讀理解表現呈現變動的減速走勢，水準範圍從 67％至 100％，階 段平均閱讀理解為 90％。而使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）進行閱讀，其閱讀理解表現 則呈現變動的零速走勢，水準範圍從 67％至 100％，階段平均閱讀理解為 86％。由兩種電腦
至 83％（－17），閱讀理解平均值由 83％升至 86％，且交替處理期相對於基線期的重疊百分 比為 100％，顯示使用 ZoomText 電腦擴視軟體對於研究對象乙的閱讀理解效果亦不明顯。此 外，在交替處理期使用微軟鯊滑鼠（B1）及使用 ZoomText 電腦擴視軟體（B2）的重疊百分比 也為 100％，可見兩種電腦輔助工具的介入效果沒有差異，但比較兩者在平均值變化效果中，
發現 B1 相對於 B2 的平均值是＋4，顯示使用微軟鯊滑鼠（B1）相較 ZoomText 電腦擴視軟體
（B2）的效果略優，因此，在兩週後，繼續使用微軟鯊滑鼠進行閱讀看其效果是否能維持。
從交替處理期（B1）到最佳處理期（B’），研究對象乙使用微軟鯊滑鼠（B1）的閱讀效 果，其趨向方向及效果變化是由減速轉為零速、正向，水準變化由 100％降至 83％（－17），
閱讀理解平均值由 90％升至 92％，但交替處理期相對於基線期的重疊百分比為 100％，顯示 使用微軟鯊滑鼠仍持續其效果。
綜合以上說明，可發現在交替處理期，不論使用微軟鯊滑鼠（B1）或使用 ZoomText 電腦 擴視軟體（B2）的閱讀理解效果，對研究對象乙而言，不僅介入成效沒有差異且都沒有明顯 的閱讀成效。但在最佳處理期，仍選用使用效果略優的微軟鯊滑鼠（B1），發現尚能保留其閱 讀效果。