國際上財產稅稅收的課徵方式，依土地與建物是否以相同稅率課徵可分為三 類，即相同稅率財產稅（conventional, uniform-rate property tax）、1差別稅率財產稅
（split-rate, two-tier or graded property tax）、2純地價稅（pure land/site value tax）3三 種（羅雅慧，2011）；臺灣目前採用的是差別稅率財產稅，即針對土地及建物採用 不同的稅率，分別課徵地價稅以及房屋稅；因此我國的財產稅稅收是由地價稅以 及房屋稅兩者所組成，4而本研究也定義財產稅為地價稅及房屋稅的加總。
財產稅為地方政府主要稅收來源，高雄市政府亦不例外，2010 年高雄市政府 地方稅稅收達197 億元，財產稅就貢獻了 114 億元，占了地方稅稅收高達 58%，5可 見財產稅在高雄市自有財源中，具有舉足輕重的地位；在高雄市政府財政收支連 年赤字的情況下，6穩定成長的財產稅稅收，7更是扮演了減緩高雄市政府財政透支 的角色之一。
財產稅之所以會受到地方政府的喜愛，主要是因為財產稅具有許多優點，如 稅源具穩定性、租稅不易逃漏、符合受益原則、課徵較具效率等（Fisher, 1996；
Mikesell, 2003；Payton, 2006）；但是因為財產稅的稅基，即土地評估價值8及房屋 評估現值，並非實際上的交易價格，因此稅基的產生需要經過一個人為的評估過 程，這個估價過程如果評估不一，就有可能產生爭議，進而使得財產稅的公平性 成為探討焦點。
1 此稅制乃針對土地與建物之課稅價值課以相同的單一稅率。
2 此稅制分別對土地與建物採用不同的稅率，較常見的型態是建物適用之稅率小於土地適用之稅 率。
3 此稅制僅對土地課稅，因此建物的課徵稅率為零。
4 這樣的差別稅率財產稅，最早可以溯及 19 世紀亨利喬治（Henry George）所提倡的土地單一稅（李 正庸、林元興，2007），即上述的純地價稅，僅對土地課稅，建物稅率則為零，因此純地價稅可視 為差別稅率財產稅的特殊形態。
5 整理自財政統計資料庫，也可參閱本研究表 2-1、表 2-3。
6 整理自高雄市政府主計處，2000 年至 2010 年高雄市政府均出現財政赤字。
7 整理自財政統計資料庫，也可參閱本研究表 2-2。
8 在本研究中，土地評估價值即為申報地價。
如同臺灣，美國地方政府也相當倚重財產稅稅收，然而美國民眾卻對財產稅 稅收產生質疑，不僅認為財產稅的徵收有重複課稅的問題，也認為財產稅的配套 措施如免稅（exemption）、減免（abatement）產生不公平現象（Mikesell, 2003）；
且由於財產的評估流程不同，更加深了民眾對財產稅公平性的質疑（Aaron, 1975）；
因此財產稅公平性也就成為美國各界探討的焦點之一。
在美國已有許多學者開始針對財產稅的公平性進行實證的研究（Allen and Dare, 2002; Birch et al., 2004; Cornia & Slade, 2005; Payton, 2006; Smith, 2008），不僅 發展出許多衡量指標，也建構出迴歸模型來檢測財產稅之公平性，因此已經累積 了大量的實證研究結果；反觀我國，過去在探討財產稅、地價稅、房屋稅公平性 時，大多主要從法令制度、理論推導、經濟效果方面進行探討（曾巨威、陳津美，
1989；華昌宜，1994；陳文久，1994；周良惠，1999b；張梅英，2005；游振輝，
2005；游適銘，2006，2007；黃呈錐、莊束，2000；周美麗，2003），但上述三方 面的探討，並沒有辦法確切得知財產稅是否具有不公平性，以及不公平的程度究 竟為何；近年來，國內學者雖已開始針對財產稅、地價稅或房屋稅進行實證分析 研究（彭建文等，2007；林子欽、林子雅，2008；Lin, 2010；王宏文，2010；陳德 翰、王宏文，2011），但數量仍嫌不足，且主要的研究區域限縮在臺北市，其他地 區如高雄市則較無相關討論。
雖然臺北市及高雄市均為直轄市之一，但是兩者的住宅型態以及不動產市場 其實有相當大的差別，如臺北市住宅型態大多以公寓、華廈為主，高雄市則以透 天住宅居多；此外在不動產市場也有很大差異，臺北市不動產從2003 年以來，可 以說是連年上漲，過高的房價也讓台北市民大感居不易；反觀高雄市，從2003 年 以來，房價較為穩定，較無臺北市房價高漲的情況出現。9
因此本研究目的，主要是以實證分析途徑，利用改制前高雄市2007 年至 2009 年的實際住宅不動產交易資料為基礎（如住宅大樓、透天住宅等），並以財產稅實
9 主要參考自國泰房地產指數季報，須說明的是 2008 年由於金融海嘯爆發，使得臺北市的房價有 下跌趨勢，但是仍高於2003 年的房價甚多。
質稅率為分析標的，檢視財產稅是否具有不公平性，以填補國內財產稅公平性實 證研究方面的不足；另外更將研究區域從臺北市，轉換至另一直轄市高雄市，兩 者不論在住宅型態或不動產市場上均有差異，研究區域的轉換有助於充實財產稅 實證研究的廣度。