第四章 研究分析
第二節 線上參與程度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 二十 建立活動的貼文 資訊來源：反黑箱服貿協議粉絲專頁
總體而言，反黑箱服貿協議有穩定且密集的資訊露出，62%的貼文結合多媒體，貼 文題材面向較多，關於內容面向的多數指標表現優於經濟部，唯獨在資訊的實用價值上，
經濟部作為資訊不對稱關係中的優勢方，確實能掌握並提供較多資訊。至於互動面向，
雙方在回應性的表現均不積極，不過鼓勵參與部分就有顯著差異，仍是反黑箱服貿協議 表現較佳。
第二節 線上參與程度
這一節的評估方式區分為兩個部分，一是從 Facebook 洞察報告中使用的參與度分 析指標，雖然無法得知該報告如何將這些指標套用公式，進而計算出粉絲專頁的參與度，
但這些指標單獨來看仍有參考價值。二是從 Habermas 的理想言談情境出發，該領域的 相關研究者歸納整理的情境判準。由這兩種依據來評判粉絲專頁的線上參與程度。
壹、 參與指數
衡量一個粉絲專頁的經營績效，通常由按讚數、留言數和分享數來共同評估，這也 是 Facebook 為使用者設計的參與途徑。表十三是經濟部和反黑箱服貿協議在這三項指 標的統計結果，在本研究設定的觀察期間內，經濟部共有 35 則貼文，反黑箱服貿協議 共有 389 則貼文。於按讚數，經濟部平均每則貼文數獲得約 807 個讚；反黑箱服貿協議 則獲得約 5543 個讚。於留言數，經濟部每篇約收到 68 則回覆；反黑箱服貿協議則收到 約 99 則。於分享數，經濟部的每則貼文約有 267 次分享；反黑箱服貿協議則有 301 次。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 十三 參與指數的基本統計
代表 貼文數 平均數 標準差
按讚數 經濟部 35 807.09 841.483 反黑箱服貿協議 389 5543.28 5050.599
留言數 經濟部 35 68.17 92.482
反黑箱服貿協議 389 99.27 112.304 分享數 經濟部 35 267.34 688.837 反黑箱服貿協議 389 301.24 548.805
資料來源：本研究整理
依據上表的平均數可得知，反黑箱服貿協議每則貼文都能獲得比經濟部更多的按讚、
留言和分享，不過表十四將進一步驗證這個論述。首先判斷變異數相等的 Levene 檢定，
三個指標的顯著性是否小於 0.05，進而決定接下來的 t 檢定應由假設變異數相等或假設 變異數不相等來說明。除了按讚數，留言數和分享數的顯著性都大於 0.05，因此按讚數 的 t 檢定選擇假設變異數相等的檢定結果，其餘指標則選擇假設變異數不相等的檢定結 果。顯示 t 檢定按讚數的顯著性為.000（＜0.05），代表經濟部和反黑箱服貿協議在該指 標的平均數，於統計上有顯著差異；留言數和分享數的顯著性分別為.068 和.779，均大 於 0.05，表示兩個粉絲專頁在這兩項指標的平均數，於統計上沒有顯著差異。
表 十四 參與指數的檢定結果 變異數相等的
Levene 檢定 平均數相等的 t 檢定 F 檢定 顯著性 t 自由度 顯著性
(雙尾) 按讚數 假設變異數相等 27.777 .000 -5.535 422 .000 留言數 假設變異數不相等 -1.869 43.553 .068 分享數 假設變異數不相等 -.283 37.984 .779
資料來源：本研究整理
統計結果說明兩個粉絲專頁在獲得粉絲按讚方面，反黑箱服貿的貼文比經濟部更有 優勢。但是從三項指標的參與程度分析，比起按讚和分享，留言顯然是強度更大的參與，
統計結果卻不認為反黑箱服貿協議在該項有更佳的表現。再者，按讚的設計，最初是讓 粉絲表達對貼文的贊同或支持，後來逐漸衍生「已讀」的意義，卻不見得表示按讚者的 認同，經濟部的留言中曾出現「怎麼沒有《幹》可以按。拜託，背離民意的政府快醒醒 吧！」，顯示使用者因為不認同該貼文而拒絕按讚，但是仍閱讀過貼文內容，繼而發表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
意見。故本研究認為統計結果並不能表示反黑箱服貿協議獲得比經濟部更多的支持，或 者該粉絲專頁的貼文有更多的受眾，即使兩個粉絲專頁在粉絲人數上有極大的差距。
貳、 理想言談情境的判準
在一階段的經營模式編碼時，貼文主題編碼為「資訊提供-關於服貿者」，其所屬留 言將進入二階段編碼，使用理想言談情境的判准來決定這些留言的審議程度高低。二階 段編碼的樣本數共有 6661 則，扣除無效樣本 119 則，反黑箱服貿協議有 4496 則留言，
經濟部有 2046 則留言。本段落將依序說明各判准的檢定結果，再套用羅晉（2010）的 公共審議程度理論要件、編碼組合與評估指標表，說明兩個粉絲專頁的留言審議程度。
本文判斷 Facebook 粉絲專頁是否符合 Habermas 所提出的理想言談情境，共使用三 項判准，第一個判准為有效主張之間的交換和說理，關注的是討論進行的方式。該判准 區分為兩個面向，分別為交互作用性和說理。依據 Schneider 和 Graham 的定義，交互 作用性指的是人們之間對話所包含的訊息，顯示發言者有傾聽或閱讀過他人的主張或理 由（轉引自羅晉，2010）。表十五顯示政府和民間的粉絲專頁，在交互作用性這一指標 的評估結果。兩者在「提出不恰當或無關的訊息」比例上相差無幾，約占各自粉絲專頁 的 29%；判斷為「有回應」的訊息，表示發言內容與貼文主題相關，且有提及留言串中 的訊息、概念或發言者，此類訊息在反黑箱服貿協議和經濟部都占多數，分別為 59.1%
和 65.8%；「有效回應」則是在「有回應」的條件下，要求發言者的訊息必須有助於釐 清留言串中的誤解或爭論，無論是政府或民間的粉絲專頁，這一類留言的比例均驟減，
反黑箱服貿協議的比例為 11%，經濟部的比例為 4.8%。經過檢定，p<0.001 達到顯著水 準，表示兩個粉絲專頁在交互作用性的各項比例有差異。不過卡方檢定結果達到顯著水 準很可能是因為樣本數龐大，因為就實際的百分比來看，提出不恰當或無關的訊息，兩 組差距僅 0.5%，即使有回應和有效回應的差距較大，範圍也不超過 10%。
‧
Facebook 即時互動的優勢，不過當條件提高，評估這些留言能否合乎理想型的標準，比例就少了很多，顯示討論雖然熱烈，但對於釐清爭議或解決問題的幫助有限。Marichal
（2012）認為 Facebook 過於強調「表達」而忽略「傾聽」，本研究卻認為不盡然如此，
因為從表十五和表十六可知，有回應和有效回應的比例總和均達到 70%，大部分的留言 都有提及留言串中的其他訊息，參與者顯然閱讀過其他人的訊息，這部分將於判准三再 度檢驗。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 十六 公共審議程度理論要件、編碼組合與評估指標-交互作用性 程度
要件
理想審議 有效審議 普通對話 無效對話
交互作用性 有效回應 有效回應 有效回應/有回 應
有回應/提出不 恰當或無關的
訊息
反黑箱服貿協
議 11.0% 11.0% 70.1% 89%
經濟部 4.8% 4.8% 70.6% 95.2%
資料來源：本研究整理
有效主張之間的交換的第二個指標為說理，Dahlberg（2002）主張說理是真正審議 的條件之一，因為理性的論證才有可能產生有效且合理的主張變化。說理分成兩部分，
一為說理的來源，評估的是言論的資訊基礎。二為說理的內容，評估的是言論中所含的 公共利益訴求來自於什麼團體。首先說明來源的部分，統計結果如表十七所列，「外在 有效性」意指資訊來源於外部，諸如新聞、其他網站平台和報章雜誌等，經濟部的比例 略高於反黑箱服貿協議，分別為 17.6%和 12.8%；「內在有效性」表示資訊來源於發言 者本身的經驗，這方面經濟部不僅明顯高於反黑箱服貿協議，同時也是經濟部粉絲專頁 留言的大宗，比例超過一半，反黑箱服貿協議的比例約 20%；「斷言」意指發言者的言 論不具備任何事實資訊，例如謾罵或不相關的宣傳廣告。反黑箱服貿協議的留言多屬於 此類，占 67.2%，經濟部的則占 26.8%。經過檢定，p<0.001 達到顯著水準，表示政府 和民間的粉絲專頁在說理的來源這一指標上，有明顯差異。基本上，兩者留言的資訊來 源較少來自外在有效性，兩組的比例均未超過 20%，即使經濟部比反黑箱服貿協議有更 多留言屬於外在有效性，雙方差距也不到 5%。較明顯的差異顯示在另外兩個編碼，經 濟部的留言大部分來自內在有效性，亦即參與者依據自身的經驗和價值觀發言，反黑箱 服貿協議的留言則多屬於毫無根據的斷言。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 十八 公共審議程度理論要件、編碼組合與評估指標-說理的來源 程度
要件
理想審議 有效審議 普通對話 無效對話
說理的來源 外在有效性 外在有效性 外在有效性/內
在有效性/斷言 斷言
反黑箱服貿協
議 12.8% 12.8% 100.0% 67.2%
經濟部 17.6% 17.6% 100.0% 26.8%
資料來源：本研究整理
說理的另一個判斷指標是說理的內容面，檢視言論內容所包含的公共利益。從表十 九觀之，「與特定團體相關的利益」是最狹義的公共利益，以服貿協議為例，諸如出版 業者、服務業或勞工等，反黑箱服貿協議和經濟部在該選項的比例都不高，分別為 10.2%
和 11.1%。所謂「中立的陳述」意指留言內容沒有提到特定群體的利益，甚至沒有提到 公共利益，這方面經濟部的比例較高，有 46.2%，反黑箱服貿協議只有 26.4%。「功利 主義觀點」指的是從經濟利益的角度來描述公共利益，反黑箱服貿協議只有 3.8%的留 言屬於此類，經濟部則有 11.8%。「多元觀點」的公共利益則是強調公平正義、社會中 少數或弱勢群體的權益或永續經營等，反黑箱服貿協議有 6.1%，經濟部有 2.8%。「無 法體現」是因為留言中為數不少的情緒性發洩，甚至出現謾罵爭吵等情況，才另外設計 的編碼題項，反黑箱服貿協議有許多留言被編碼為此類，高達 53.5%，經濟部也有 28%
的留言屬於此類。經過檢定，p<0.001 達到顯著水準，表示政府和民間的粉絲專頁在說 理的內容面這一指標上，有明顯差異。若按照比例高低排序，反黑箱服貿協議是無法體 現>中立陳述>特定群體利益>多元觀點公共利益>功利主義公共利益；經濟則是中立陳
的留言屬於此類。經過檢定，p<0.001 達到顯著水準，表示政府和民間的粉絲專頁在說 理的內容面這一指標上，有明顯差異。若按照比例高低排序，反黑箱服貿協議是無法體 現>中立陳述>特定群體利益>多元觀點公共利益>功利主義公共利益；經濟則是中立陳