第四章 案例探討
4.2 專案投資組合決策系統構建
NPD 專案投資組合平衡性限制式：
本系統在平衡性的 NPD 專案投資組合，以風險與報酬為兩軸做為依據，而 在本研究整理的準則中，風險準則可歸納為「技術成功機率」與「商品商業化成 功機率」，報酬準則可歸納為「投資回收收益」。
系統設定NPD提案風險評估值 為 ，此值愈大代表風險愈小
cs i ts
i
P
P ×
提案報酬評估值 為Ei，此值愈大代表報酬愈大 表 4.4 平衡性資訊
1 2 3 4 5 6 7 9 10
Ei 0.84 0.44 0.78 0.76 0.57 0.30 0.71 0.35 0.37
cs i ts
i
P
P ×
0.74 0.34 0.64 0.20 0.18 0.16 0.55 0.62 0.70 τi 800 550 320 580 200 160 500 430 680提 案 參 數
(圈圈大小代表專案經費)
考慮正執行專案資訊，與新進提案間的特殊需求、相互關係與資源限制下，
建立一 NLP 模型來做為專案篩選的模式如下：
表 4.5 提案開發資訊 專案
(提案)
執行與否 先後關係 期望獲利 資源 1 限制成本
資源 2 限制成本
1 未執行 無 1200 850 350
2 未執行 1 530 560 0
3 未執行 無 1000 820 300
4 未執行 無 970 720 0
5 未執行 無 600 420 230
6 未執行 無 250 0 600
7 未執行 無 850 610 450
9 未執行 5 380 0 520
10 未執行 5 450 0 410
12 正在執行 無 4500 12000 1200
資源一成本上限：16000 資源二成本上限：3000
表 4.6 專案相互關係
相依專案組合 附加的獲利 資源 1 共用成本 資源 2 共用成本
3，5 220 90
3，7 270 250 120
4，6 400
5，7 180 95
3，5，7 100 60
LP 最佳解 Z=10897.77
x1, x3, x4, x5, x7=1 x2=0.44 ,x6=0.35 x9=0.54 ,x10=0.54
x2=0 Z=10663.232
x1, x3, x4, x5, x7=1 Z=10437.07
x1, x3, x4, x5 =1 x6=0.35, x7=0.24 x9=0.54 x10=0.54
x2=0, x6=0 Z=10433.243
x1, x3, x4, x5, x7=1 Z= 10233.243
x1, x3, x4, x5 =1 x9=0.54, x10=0.54
x2=0,x6=1,x7=1 Z= 10279.877
x1,x3,x4 =1,x5=0.3 Z= 10278.656 x1, x3, x4=1
在圖 4.2 中決策 枝，其原因為在先
表 4.7 案例結果
項目 決策
執行專案
目標 資源 1 使用 經費使用
變數未收斂到 0 和 1 就停止繼續計算的分
前的分枝就獲得 9770 的可行解，如果由上而下的分枝有小於此值，就可以停止 計算，因為同一層遞關係下的分枝只會令可行解變得愈來愈小。總合上述的結 果，可以整理此案例的結論資訊如表 4.7 所示：
資源 1 使用
函數 /資源 1 上限 /資源 1 上限 /經費上限 值 1 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 10040 14870/16000 2885/3000 2560/3000
.3 小結
述模式的運算，可獲得一在本系統考量下最佳的 NPD 專案投資組
。 4
經由上
合 進而對模式的結果探討，可知如果公司可以提供更多的資源或經費，或者是 要決策是否要增加資源等事件發生時，可以由此模式進行延伸，亦即根據事件資 訊輸入，因而更改上述中模式中的參數後，依此步驟重新進行運算，考量新進事 件的成本下，對新模式中的目標函數與舊模式中結果的比較是否有所助益，便可 以協助決策者對新事件的決策。
第五章 結論與建議
5.1 結論
本論文在探討藉由高層產品及技術開發策略計畫的訂定，進而產生新提案集 合開發概念的形成後，由本研究所整理的準則構面：技術成功的機率、商業化成 功的可能性、為公司帶來的營收、與公司策略的配合度、科技應用能力的影響，
可達成系統所遵循的目標，而對 NPD 侯選新提案初步篩選包括策略配合度與影 響力，且因為專案投資組合對於公司未來的影響充滿著許多的不確定性，所以本 研究亦考量了 NPD 專案投資組合平衡性來有效掌控風險。另外，藉由新提案和 現行專案的相依關係與資源資訊的輸入，並設立目標函數為專案投資組合的獲利 期望值，最大化下便可求出系統考量下最佳的 NPD 專案投資組合並對資源做最 有效的規畫與分配。
5.2 未來研究方向與建議
在未來研究發展方面，可從下列幾點進行研究：
1. 考慮更細部的客戶與競爭者資訊，將之轉換為可量化的系統變數，並建 立相關的限制式，為求決策的不確定能更有效的掌握。
2. 在針對專案執行過程中，相關準則的資料回饋，可以透過更多實務資料 的收集加以整理分類，以設定更嚴謹的新提案準則評估方式。
3. 本研究所提出的 NPD 專案的投資組合篩選系統為適用於台灣電子產 業，未來要架構在有異於本系統特性的企業或其他特定產業上，可以針 對投入的準則依其特性加以更改修正，並加入產業個別知識以建立系統 目標，使之能適用於特殊特性的企業或其他產業。
參考文獻
【1】 A. J. Booz, B. C. Allen and P. J. Hamilton,” New Products Management for The 1980s.” New York: Booz, Allen and Hamilton Inc, 1982.
【2】 C. H. Loch, U.A. S. Tapper,”Implementing a strategy-driven performance measurement system for an applied research group.” The journal of product
innovation management 19, 185-198, 2002.
【3】 C. Lin, P. J. Hsieh, “A fuzzy decision support system for strategic portfolio management.” Decision Support Systems 38, pp/383-398, 2004.
【4】 D. R. Lehmann, R. S. Winer, “Product Management.” 2002.
【5】 D.H. Gobeli, D.J. Brown, "Analyzing product innovations", Research
Management, Vol. 30 No.4, pp.25-31, 1987.00
【6】 F. P. V. Remoortere and R. L. Cotterman,”Project tracking system serves as research management tool.” Industrial Research Institute Annual Meeting, May 1991 in Tucson, Arizona.
【7】 Henderson and Clark, “Architectural innovation：The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms.”, ASQ, 35, March, pp.9-30, 1990.00
【8】 J. Jiao and Y. Zhang, “Product portfolio planning with customer-engineering interaction.” IEE Transactions, pp.801-814, 2005.
【9】 J. L. Ringuest, S. B. Graves, R. H. Case, “Mean-Gini analysis in R&D portfolio selection.” European Journal of Operational Research 154, pp.157-169, 2004.
【10】 Kuczmarski, D. Thomas, “Success isn’t always its own reward – big bucks help.” Marketing News, Vol. 22, Iss. 24, p.10, Nov 21, 1988.
【11】 R.E. Miles and C.C. Snow, “Organizational Strategy, Structure, and Process
(Classic Edition),” Stanford University Press, 2003.
【12】 R.G. Cooper, and E.J. Kleinschrnidt, “New product processes at leading industrial firms.” Industrial Marketing Management, Vol. 20, pp.137-147, 1991.
【13】 R.G. Cooper, and E.J. Kleinschmidt, "Benchmarking The Firm's Critical Success Factors in New Product Development", Journal of Product Innovation
Management, Vol.12, pp.374-391, Nov 1995.
【14】 R. G. Cooper & E. J. Kleinschmidt “Benchmarking fims’ new product performance and practices,” Engineering Management Review 23, 3, Fall 1995, 112-120,1995IEEE.
【15】 R. G. Cooper, S. J. Edgett, E. J. Kleinschmidt, “Portfolio management in new product development：Lessons from the leaders－Ⅰ.” Research
technology management, 40, 5, Sep/Oct 1997.
【16】 R. G. Cooper, S. J. Edgett, E. J. Kleinschmidt, “Portfolio management in new product development：Lessons from the leaders－ Ⅱ.” Research
technology management, 40, 6, Nov/Dec 1997.
【17】 R. Santhanam, G. J. Kyparisis, “A decision model for interdependent information system project selection.” European Journal of Operational
Research 89, pp.380-389, 1996.
【18】 S. Hart, E. J. Hultink, N. Tzokas, and H. R. Commandeur,”Industrial companies’ evaluation criteria in new product development.” The Journal of
product innovation management 20:22-36, 2003.
【19】 ”Technology Roadmapping delivering business vision,” EIRMA, 34 rue de Bassano 75008 Paris, 1998.
【20】 “Project portfolio management,” EIRMA, Working Group59, Nalco Europe
【21】 ”Assessing R&D effectiveness,” EIRMA, Working Group62, was formed in February 2002 and completed its study in June 2003.
【22】 R. G. Cooper, “Product Leadership.” Perseus Books, 1998.
(巫宗融譯，新產品完全開發手冊，遠流，2000 年)
【23】 小島敏彥，新產品開發管理 ── 企業革新的生存之道，中衛發展中 心，2002。
【24】 王小璠，多準則決策分析，滄海書局，民 94。
【25】 鍾志明，「新產品發展過程之資源配置與績效之關係─以國內製造業為 例」，政大企業管理研究所博士論文，民 88。
【26】 蕭曄蔚，碩士論文「新產品發展類型、市場特性與新產品上市策略關係 之研究」，國立中正大學企業管理研究所，民 89。
【27】 林惠滿，碩士論文「研發績效衡量系統之構建」，國立交通大學工業工 程與管理系，民 92。
附錄一 訪談問卷
引言：
敬致受訪人，感謝您於百忙之中撥冗接受訪談。研究者本人亦對 您的熱心幫助致上最誠摯的謝意。本問卷乃為學術研究工具之一，目 的在於學術理論之研究與探討，訪談之目的乃在於對「新產品開發專 案投資組合決策系統之構建」進行研究。唯有經由實務界的實際觀察 才能驗證管理理論的可用性及適用之情境。
訪談之內容僅做為本研究之研究素材，不做為其他任何用途。
研究中自然希望收集到最接近實務之資料訊息，但亦期望訪談不會 為您帶來困擾。訪談中，若有談及需限制公開之訊息，請您隨時提醒 研究者不要將該段內容加以公開，再次謝謝您的協助。
謹此。
敬祝
健康！快樂！成功!
交通大學工業工程與管理研究所
研究生：陳家銘 敬上
重要性強度 定義 解釋
1 同等重要 兩個因素對某性質具相同的重要性 3 稍微重要 從經驗和判斷上，稍偏重於第一個因素
5 相當重要 第一個元素較第二因素重要許多
7 很重要 強烈偏重第一個因素，而且其優勢是有根據的
9 絕對重要 證實顯示第一個因素較第二因素重要 2，4，6，8 介於兩個鄰近的
判斷值之間的值
在兩個判斷值之間的折衷方案
資料來源：王小璠(民 94) 一、【技術成功的機率】
(1) 「技術上的差距」與「專案的複雜性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(2) 「技術上的差距」與「公司是否已有此項科技基礎」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(3) 「技術上的差距」與「人力與設備(資源的可行性)」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(4) 「專案的複雜性」與「公司是否已有此項科技基礎」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(5) 「專案的複雜性」與「人力與設備(資源的可行性)」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(6) 「人力與設備(資源的可行性)」與「公司是否已有此項科技基礎」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
二、【產品商業化成功的機率】
(1) 「市場需求之有無」與「市場佔有率」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(2) 「市場需求之有無」與「市場的成熟度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(3) 「市場需求之有無」與「競爭態勢」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(4) 「市場需求之有無」與「是否有商業化應用發展的技能」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(5) 「市場需求之有無」與「外部穩定性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(6) 「市場需求之有無」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(7) 「市場需求之有無」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(8) 「市場佔有率」與「市場的成熟度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(9) 「市場佔有率」與「競爭態勢」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(10) 「市場佔有率」與「是否有商業化應用發展的技能」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(11) 「市場佔有率」與「外部穩定性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(12) 「市場佔有率」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(13) 「市場佔有率」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(14) 「市場的成熟度」與「競爭態勢」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(15) 「市場的成熟度」與「是否有商業化應用發展的技能」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(16) 「市場的成熟度」與「外部穩定性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(17) 「市場的成熟度」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(18) 「市場的成熟度」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(19) 「競爭態勢」與「是否有商業化應用發展的技能」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(20) 「競爭態勢」與「外部穩定性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(21) 「競爭態勢」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(22) 「競爭態勢」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(23) 「是否有商業化應用發展的技能」與「外部穩定性」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(24) 「是否有商業化應用發展的技能」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(25) 「是否有商業化應用發展的技能」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(26) 「外部穩定性」與「商場上的假設」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(27) 「外部穩定性」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(28) 「商場上的假設」與「法規/社會/政治因素」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
三、【投資的回收收益】
(1) 「對公司獲利力的絕對貢獻」與「科技上的回收」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(2) 「對公司獲利力的絕對貢獻」與「全面上市之前所需的時間」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(3) 「對公司獲利力的絕對貢獻」與「獲利目標」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(4) 「對公司獲利力的絕對貢獻」與「營收成長」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(5) 「科技上的回收」與「全面上市之前所需的時間」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(6) 「科技上的回收」與「獲利目標」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(7) 「科技上的回收」與「營收成長」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(8) 「全面上市之前所需的時間」與「獲利目標」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(9) 「全面上市之前所需的時間」與「營收成長」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(10) 「獲利目標」與「營收成長」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
四、【與企業策略的配合度(是否合於事業單位策略)】
(1) 「相合性」與「影響力」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(2) 「相合性」與「專案定位」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(3) 「相合性」與「機會窗口」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(4) 「相合性」與「預算配合度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(5) 「影響力」與「專案定位」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(6) 「影響力」與「機會窗口」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(7) 「影響力」與「預算配合度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(8) 「專案定位」與「機會窗口」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(9) 「專案定位」與「預算配合度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(10) 「機會窗口」與「預算配合度」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
五、【重要策略的影響力(能否有效運用公司資源及科技)】
(1) 「專利權」與「成長空間」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(2) 「專利權」與「持久力」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(3) 「專利權」與「與企業中其他事業單位或營運的綜效」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(4) 「成長空間」與「持久力」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(5) 「成長空間」與「與企業中其他事業單位或營運的綜效」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□
(6) 「持久力」與「與企業中其他事業單位或營運的綜效」的比較：
1□ 2□ 3□ 4□ 5□ 6□ 7□ 8□ 9□