職業承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項

本節探討輔導老師工作壓力是否透過職業承諾間接影響其離職意圖，換言之，職 業承諾是否為工作壓力與離職意圖之中介變項。圖 4-5-1 路徑圖中，工作壓力為自變 項、職業承諾為中介變項、離職意圖為依變項。研究者以 AMOS 軟體分析工作壓力 對離職意圖之直接效果(c‘)（即控制或排除職業承諾對離職意圖之影響後，工作壓力 對離職意圖之直接效果）以及工作壓力透過職業承諾對離職意圖之間接效果（a*b）。

（註：以 Bootstrapping 方法建立參數之抽樣分配，估計參數估計之平均數及信心區 間。)

圖 4-5-1 職業承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

表 4-5-1 呈現未納入中介變項時，壓力（各分測驗與全測驗）與離職意圖之相關，

表 4-5-2 則顯示以職業承諾總分及各向度（正向情感性承諾、負向情感性承諾、持續 性承諾、規範性承諾）為中介變項時，不同壓力向度（含總分及各分測驗﹚對離職意 圖之直接效果及間接效果，以及職業承諾及離職意圖可以由模式中變項解釋的變異量

（R 平方）。

表 4-5-1 工作壓力與離職意圖之相關

壓力總分 角色過度負荷 角色定位與衝突 角色功能不全 角色模糊 離職意圖 .48*** .15** .37*** .23*** .10*

註：*p < .05、**p < .01、***p < .001。

表 4-5-2 職業承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項（標準化係數）

納入承諾時兩變項的相關程度（r=.23**）（見表 4-5-1）已降低許多，顯示「角色功 能不全」之壓力會透過職業承諾間接影響輔導教師之離職意圖（間接效果為.14**）(部 分中介效果）。以「角色模糊」壓力為自變項時，直接效果為-.01（從原本雙變項之相 關.10*降低至-.01）（雙變項相關見表 4-5-1），間接效果為.11（p<.01），顯示當職業承 諾帶入模式後，「角色模糊」之壓力完全透過職業承諾對離職意圖產生影響，意即當 教師對輔導老師工作角色之期待或職責不清楚時，會完全透過職業承諾的降低，間接 影響其離職意圖。「角色定位與角色衝突」則完全未透過承諾影響離職意圖（直接效 果＝.36、間接效果=.00），顯示角色不明確或工作與人事衝突之壓力會直接影響其離 職意圖的高低。

註：（ ）內為路徑係數，依序為不同工作壓力向度為自變項時之標準化路徑係數：壓力總分、角色過度負荷、角 色定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊。

圖 4-5-2 職業承諾總量表為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

其次，檢視以「正向情感性承諾」為中介變項時（表 4-5-2（二）及圖 4-5-3），

壓力（全量表及分量表）對離職意圖之影響。此結果與上段（職業承諾總分為中介變 項）發現一致：「角色定位與角色衝突」未透過「正向情感性承諾」（認同正面敘述表 示承諾高）影響離職意圖（直接效果＝.38、間接效果=.01）；「角色模糊」壓力則完全 透過「正向情感性承諾」影響離職意圖；壓力總分、角色過度負荷、角色功能不全等 壓力也會透過「正向情感性承諾」影響輔導教師的離職意圖（間接效果皆達顯著）。

註：（ ）內為路徑係數，依序為不同工作壓力向度為自變項時之標準化路徑係數：壓力總分、角色過度負荷、角色 定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊･

圖 4-5-3 正向情感性承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

接著，檢視以「負向情感性承諾」為中介變項時（見表 4-5-2（三）及圖 4-5-4）， 壓力（全量表及分量表）對離職意圖之影響。結果顯示：（1）「角色過度負荷」及「角 色定位與角色衝突」主要透過「負向情感性承諾」此一中介變項，間接影響離職意圖

（直接效果不顯著，但間接效果顯著，屬完全中介效果），顯示當教師工作負荷過重 或角色不明確或工作與人事衝突之壓力高時，會透過情感性對工作不認同，而產生離 職意圖；（2）壓力總分及「角色功能不全」也會透過「負向情感性承諾」的中介變項 影響離職意圖，其直接及間接效果皆達顯著（屬部分中介效果）；（3）「角色模糊」對 離職意圖的直接效果達顯著，但未透過「負向情感性承諾」間接影響離職意圖，意即 教師不會因為對工作職責不清楚而產生情感性的不認同，繼之產生離職意圖；（4）值 得注意的是，「負向情感性承諾」對離職意圖的影響相當大（承諾離職意圖的路徑 係數介於-.56 ~ -.66），壓力及承諾能解釋離職意圖 43% ~ 46%的變異量。

註：（ ）內為路徑係數，依序為不同工作壓力向度為自變項時之標準化路徑係數：壓力總分、角色過度負荷、角 色定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊。

圖 4-5-4 負向情感性承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

再者，檢視「持續性承諾」（因不想失去留在輔導老師職業所享有的利益而產生 持續工作的承諾）為中介變項時（見表 4-5-2（四）及圖 4-5-5），壓力（全量表及分 量表）對離職意圖之影響。除了「角色定位與角色衝突」未透過「持續性承諾」影響 離職意圖外，其他壓力向度皆透過「持續性承諾」對離職意圖產生影響，惟所有間接 效果雖達顯著但都不大（間接效果係數絕對值介於.02~.05），而直接效果均不低（.13

~ .46）。壓力及承諾對離職意圖的總解釋力相對也不高，介於.04 ~ .24。

註：（ ）內為路徑係數，依序為不同工作壓力向度為自變項時之標準化路徑係數：壓力總分、角色過度負荷、角 色定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊。

圖 4-5-5 持續性承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

最後，檢視「規範性承諾」（因責任與義務產生留在輔導老師行業的承諾）為中 介變項時（見表 4-5-2（五）及圖 4-5-6），壓力（全量表及分量表）對離職意圖之影 響。結果顯示：（1）「角色過度負荷」及「角色定位與角色衝突」會透過規範性承諾 影響離職意圖，惟間接效果雖達顯著，其係數皆相當小（-.02~-.03）；（2）其他壓力 向度主要是直接影響離職意圖，而未間接透過「規範性承諾」影響教師的離職意圖；

（3）壓力及「規範性承諾」對離職意圖的解釋力相對低，解釋變異量僅介於.01~.23。

註：（ ）內為路徑係數，依序為不同工作壓力向度為自變項時之標準化路徑係數：壓力總分、角色過度負荷、角 色定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊。

圖 4-5-6 規範性承諾為工作壓力與離職意圖之中介變項模式

綜而言之，工作壓力會透過職業承諾影響專任輔導老師的離職意圖，惟不同壓力 會透過不同型式的承諾間接影響離職意圖。整體而言，壓力（除「角色模糊」外）主 要是透過對輔導此職業產生情感性的不認同（負向情感性承諾），繼之產生離職意圖；

「正向情感性承諾」及「持續性承諾」（除「角色定位與角色衝突」外）也是壓力與 離職意圖的中介變項，惟間接效果不若「負向情感性承諾」來得大；「規範性承諾」

則不為壓力及離職意圖的中介變項（即使間接效果係數達顯著，其值也相當小）。