第四章 研究結果
第四節 背景資料、工作壓力職業承諾對離職意圖之迴歸分析
本節以專任輔導老師的一般背景變項、專業背景變項、工作壓力及職業承諾對專 任輔導老師的離職意圖進行階層迴歸分析。預測變項中，一般背景變項包括：服務學 校層級（國小/國中/高中職）、學校規模（12 班以下/13-24/25-48/49 班以上）、性別、
年齡及婚姻狀態（單身/已婚）；專業背景變項包括：身分別（正式/代理）、專業背景
（輔導本科/二專輔系/非本科）、有無心理師證照、輔導工作年資、學校輔導教師年資
（註：部分專業背景資料，如：學校輔導人力、有無兼行政、個案量等，因與工作負 荷之壓力有關，故未納之背景資料中）；工作壓力包括：角色過度負荷、角色定位與 角色衝突、角色功能不全、角色模糊；職業承諾包括：正向情感性承諾、負向情感性 承諾、持續性承諾、規範性承諾。分析前，所有類別變項先經虛擬變項處理，並檢視 迴歸基本假定是否符合。
採用階層迴歸的目的在探討一般背景變項、專業背景變項、工作壓力及職業承諾 四個區塊變項依序進入模式時，其增進的解釋力是否達到顯著。研究者進行了兩次分 析，第一次以上述順序投入變項，第二次則調整工作壓力及職業承諾進入模式的先後 順序，其主要目的在了解當工作壓力或職業承諾最後進入模式時，其獨特的解釋力為 何；換句話說，當排除一般及專業背景對離職意圖的影響後，職業承諾能解釋工作壓 力以外多少的變異量（工作壓力先進入模式，職業承諾最後進入模式），以及工作壓 力能解釋職業承諾之外多少的變異量（職業承諾先進入模式，工作壓力最後進入模 式）。此外，研究者也考驗所有預測變項對輔導老師離職意圖之解釋力。表 4-4-1 及 表 4-4-2 為一般背景變項、專業背景變項、工作壓力、職業承諾對離職意圖之迴歸分 析結果，兩者皆呈現每個區塊變項進入模式後，其所增加的解釋力（R 平方改變量），
兩者的差異在於工作壓力及職業承諾進入模式的順序互換。表 4-4-3 及表 4-4-4 則呈 現每個區塊中各變項的迴歸係數（非標準化及標準化係數）之 t 檢定值及顯著性。
分析結果顯示所有變項（含虛擬變項共計20個變項）能解釋輔導老師離職意圖 51.5%變異量（F(20, 416)=22.09，p=.000）。由表4-4-1可知一般背景變項可以解釋5.5%
的變異量（F(6, 430)=4.16，p=.000）；在排除其影響力後，模式中的專業背景變項可 增加2.6%變異量的解釋，但未達到統計上的顯著（F(6, 424)=1.99，p=.066）；在排除 一般及專業背景後，四個職業承諾分測驗（正向情感性承諾、負向情感性承諾、持續 性承諾、規範性承諾）可以增加40.6%對離職意圖變異量的解釋力（F(4, 420)=83.20，
p=.000）
；最後在控制前三者的影響力後，四個工作壓力分測驗（角色過度負荷、角 色定位與角色衝突、角色功能不全、角色模糊）可以增加2.8%的變異解釋力（F(4, 416)=5.99，p=.000），且達到顯著。在調換職業承諾及工作壓力進入模式的先後順序，表4-4-2的結果顯示，將工作壓力先納入模式，在控制一般及專業背景後，四個工作 壓力分測驗可以增加21.2%對離職意圖變異量的解釋力（F(4, 420)=31.45，p=.000）；
最後，在控制前三者的影響力後，四個職業承諾分測驗可以增加22.2%的變異解釋力
（F(4, 416) = 47.71，p=.000）且達到顯著。
由上述結果可知一般及專業背景變項可解釋專任輔導教師離職意圖約5.5%的變 異量，工作壓力及職業承諾在解釋離職意圖上有相當程度的共同性，但當承諾變項被 解釋後，壓力能增加的解釋力僅2.8%，而當壓力變項被解釋後，職業承諾仍能增加 22.2%的解釋力。此結果也暗示工作壓力可能透過職業承諾影響離職意圖。
除了整體的檢核外，接著檢視各個模式中，各預測變項的獨特解釋力，意即檢視 在排除模式中其他變項的影響力後，該變項的獨特解釋力是否達到顯著（注意迴歸係 數為部分迴歸係數，故其解釋受模式中所納入變項之影響，當模式中變項不同時，結 果可能有很大的差異）（見表4-4-3、表4-4-4）。首先，在模式1中（一般背景變項：
學校層級、學校規模、性別、年齡、婚姻狀態），年齡（t=2.11，p=.036）及學校規 模（t=-3.12，p=.002）對離職意圖的獨特解釋力達統計上的顯著；在控制其他變項相 同的情形下，教師年齡每增加一歲，其離職意圖就提高.045個單位（b=.045，離職意 圖的分數介於4~16分）；在控制其他變項相同的情形下，教師服務學校規模的等級每 增加一個等級，其離職意圖就降低.459個單位（b=-.459）。此結果顯示年齡越大、服 務學校規模越小，其離職意圖就越高。
其次，在模式2中，當輔導教師專業背景變項（身分別、專業背景、有無心理師 證照、輔導工作年資及學校輔導教師年資等）投入模式時，在模式中其他變項控制相 同的情形下，學校規模（t=-2.20，p=.028）對離職意圖的獨特解釋力仍達統計上的顯 著，顯示服務學校的規模越大，其離職意圖就越低（學校規模等級每提高一個等級，
離職意圖就降低.349的單位，b=-.349）。
接著檢視表 4-4-3 中的模式 3（一般背景及輔導專業背景進入模式後，職業承諾 再進入模式），結果顯示在控制模式中其他變項相同的情形下，教師身分別（正式/
代理）、學校輔導教師年資、正向情感性職業承諾（以正面敘述測量情感性承諾）、負 向情感性職業承諾（以反向敘述測量情感性承諾，分數皆已反向計分，分數高表示承 諾高）等變項在解釋離職意圖上具獨特解釋力。代理老師與正式老師相比，其離職意 圖高過.531 個單位，且達到統計上的顯著（b=.531、 p=.029）；學校輔導教師年資越 高，其離職意圖越強（b=.517、 p=.024）；情感性承諾越高，其離職意圖就越低，其 中尤以負面敘述方式（負向情感性承諾）測得之承諾影響力（b=-.595、beta=-.638,
p=.000）高過以正面敘述方式測得之承諾影響力（b=-.298、beta=-.157, p=.000）
。再檢視表 4-4-4 中的模式 3（一般背景及專業背景變項進入模式後，工作壓力再 進入模式），結果顯示在控制模式中其他變項程度相同的情形下，教師年齡、學校輔 導教師年資、角色過度負荷壓力、角色定位與角色衝突壓力、角色功能不全壓力等變 項在解釋離職意圖上具獨特解釋力。教師年齡越大，其離職意圖越高（b=.04、
p=.052）
；學校輔導教師年資越高，其離職意圖越強（b=.528、 p=.05）；角色過度負 荷（b=.071, p=.023）、角色定位及角色衝突（b=.133, p=.000）及角色功能不全（b=.236,p=.000）等壓力越高，其離職意圖也就越高，其中角色功能不全（beta=.396）及角色
定位與角色衝突(beta=.363)的相對影響力較高。最後，當所有選擇的變項納入模式後，表 4-4-3 及表 4-4-4 之模式 4 結果顯示，
教師身分別、專業背景（counsel1:輔導輔系(1) vs. 輔導本科系(0)）、學校輔導教師年 資、正向情感性承諾、負向情感性承諾、角色過度負荷、角色功能不全等對離職意圖 具獨特的解釋力。代理老師與正式老師相比，其離職意圖較高（b=.526、p=.029）；
二專/輔系畢業的輔導教師其離職意圖低於輔導相關科系畢業的輔導教師（b=-.578、
p=.025）
；擔任學校輔導教師年資越長，其離職意圖越高（b=.581、p=.01）；情感性承 諾越高，其離職意圖就越低（負向情感性承諾，b=-.541、p=.000；正向情感性承諾，b=-.205、p=.019）
；角色過度負荷（b=.087、 p=.001）及角色功能不全（b=.118、p=.000）等壓力越高，其離職意圖也越高。在所有納入的變項中，「負向情感性承諾」對離職 意圖的相對解釋力最高（beta=-.580），表示當專任輔導老師越不同意「後悔從事輔導 老師職業」、「不喜歡從事輔導老師」、「無法認同輔導老師工作」、「轉業不會造成壓力」
及「不覺得有義務待在輔導老師行業」這些敘述時，其離職意圖較低（教師在此分測 驗，分數每低過平均數一個標準差，其離職意圖就低過一般人的離職意圖.580 個標準 差）。
表 4-4-1 一般及專業背景變項、工作壓力、職業承諾對離職意圖之迴歸預測（一）
表 4-4-3 一般及專業背景變項、工作壓力、職業承諾對離職意圖之迴歸係數考驗(一)
表 4-4-4 一般及專業背景變項、工作壓力、職業承諾對離職意圖之迴歸係數考驗(二)