情形。
再者，最高法院還明確表示，決定某項行為是否構成觸犯一九六四年 及之
是否要達到嚴重影響原告受雇者心理安寧福祇，或造成遭受傷害之地步，
高法院決定採中庸之道，認為在確定敵意工作環境性騷擾之情形是否存在 應在僅屬冒犯性舉止即足以構成性騷擾，以及必須對當事人造成一種 有形心理傷害才達到性騷擾地步兩種極端之間，尋求一種折衷之標準。根 據此一標準，敵意工作環境雖然不致對原告受雇者之心理安寧福祇產生不 利影響，但卻會造成一種歧視效果，而影響其工作之態度及事業之順遂。
其次，最高法院又特別指出，在決定敵意工作環境是否存在時，在客 觀上應以「合理個人」之觀點來加以認定，也就是說，如果（被告）舉止 並未嚴重或普遍造成一客觀敵意或惡劣工作環境，而讓一合理個人有此認 定時，則不應屬一九六四年民權法第七章所處理之範圍。同時只有在原告 主觀體認工作環境確屬惡劣之情形下，才有在這類就業歧視案件中勝訴之 可能，除非被害人認定工作環境確屬惡劣，否則其就業條件可說並未被改 變。至於偶發性之侮辱或不經意之評論等，雖有可能冒犯被害人，但尚不 致足以構成違反該一九六四年民權法第七章之
民權法第七章之情形，並不是一要求嚴謹之科學，而必須就整個案件所涉 所有因素，做一全面通盤之考慮始可，舉例而言，歧視行為發生之頻 率；這些行為之嚴重程度；是否具有肢體威脅或羞辱之意味，或僅是一冒 犯性之表示；以及是否會不合理干擾受雇者之工作表現….等因素，可說是 做這種事實認定之準則。同時該院還特別指出，雖然對原告心理安寧福祇 之不利有害影響，是法院必須考慮之一項因素，但這種情形是否存在，可 說並非一必要條件，大幅降低騷擾事件被害人之舉證責任。
最後，最高法院多數意見在本案中並未觸及交換性騷擾及雇主所應負 擔法律責任之爭點，雖然根據全案之相關事實觀之，這類問題理應被提出 加以討論才是。具體而言，該院僅針對原告在提起工作場所性騷擾之訴時，
是否必須遭受心理傷害始可在此一問題上，做出範圍極為狹義之解答而已。
肆、其他相關法律
（一）車禍之有無過失與和解
應負賠償責任（參照民法第 191-3 條）。所以沈益辰可以請求雇主賠償，又
BT 、Emule），下載、交換各種受著作權保護的著作，或是在網路上公布 軟體序號，供別人使用，一樣也極有可能構成侵權。最近網路上流傳「BT 下 載者不構成違法….」這樣的訊息，是一種錯誤的說法，應加以釐清。簡單
來說，學生或網友任意使用各種P2P 工具軟體及平台下載交換別人的音 樂、圖片或影片等著作資源，或任意將軟體序號公布於網路，供別人存取、
使用，都是一種不合法的網路侵權行為。最近我國的法院判決已經確認，
音樂網路的從業人員及會員未經過合法授權，任意使用P2P 工具軟體傳輸 及下載別人的著作，除須負擔民事賠償責任外，並須受到刑事的處罰。有 些利用人認為這樣的判決未免太過，有阻?未來科技和創意發展之虞，但事 實上大家必須瞭解，點對點式的科技本身並不是違法的，真正構成違法的 是當事人不當的行為與其使用的技術無關。換言之，網友或同學透過網路，
利用別人的著作，與現實生活一樣，仍然應依照「使用者付費及「授權利 用」的市場供需制度，使用已取得著作權人同意下載及交換的合法網站，
就不會發生侵權犯法的遺憾。經濟部智慧局呼籲全體國人及年輕的同學應 建立正確的網路著作權觀念，選擇已經著作權人授權的合法網站，支付使 用報酬後，才能進行著作內容的下載與交換，以免被查獲、起訴，悔不當 初，留下生命中無法抹滅的汙點。智慧財產創作的艱辛，有如農人耕種，
必須辛苦的耕耘，才有美好的收穫。然而，網路侵權就像害蟲，侵襲創作 成果，使創意產業受到重創，將一部電影、一張專輯主打歌、電子書等放 在網路上，必然嚴重影響電影的票房、專輯、書籍的銷售，使創作的心血 與投資，血本無歸，使電影院、唱片公司、出版社等受到嚴重打擊。以唱 片業而言，最近4 年多來，因網路P2P 侵權的衝擊，已應聲倒閉三分之一 如果再不停止侵權，有一天這類文化產業恐怕就會消失了。遠見雜誌在2004 年8 月號第218 期專刊報導，盜版每成長10 ﹪，就會吃掉科技業5000 個 工作機會，網路侵權最終結果，將導致產業蕭條，人民失去就業機會。請 切記，今日的利用人，正是明日的權利人，唯有全民合作防制網路侵權，
共同消弭網路盜版，我們的知識產業才能永續經營，蓬勃發展，建構富而 好禮現代社會。