本 節 主 要 透 過 獨 立 樣 本 t 檢 定 與 單 因 子 變 異 數 分 析 (one-way ANOVA) 檢 測 不 同 背 景 變 項 的 受 詴 者 在 教 師 休 閒 參 與 各構面的差異情形，當不同背景變項與各構面達顯著差異時，則 進一步採Scheffe 法進行事後比較。又吳明隆 (2007) 認為在組別 的差異比較方面，各組較理想的樣本數為 30 人以上。因樣本超 過 30 後， t 檢定和常態分配檢定已趨近一致。因此，背景變項 組別的樣本數若不足 30 人，則予以併組分析結果並進行討論。
一、不同性別對於教師休閒參與的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同性別的教師在休閒參與 上的差異情形，其分析結果整理如表 4-4 所示：
表4-4 不同性別對於教師休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 性別
人數 帄均數 標準差 t 值 差異
分組 結果 靜態休閒
參與
1 男 413 3.96 .76 2.06* 1 > 2 2 女 673 3.87 .72
動態休閒 參與
1 男 418 3.16 .74 4.56* 1 > 2 2 女 679 2.95 .71
*p < .05
由表 4-4 中可知，靜態休閒參與 (t=2.29，p<.05) 、動態休閒 參與 (t=4.74，p<.05) 不同性別組別得分有顯著差異，由帄均數比 較得知「男性」組帄均得分顯著高於「女性」組，表示在靜態、
動態上「男性」組的休閒參與優於「女性」組。
31
二、不同族群對於教師休閒參與的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同族群的教師在休閒參與 上的差異情形，其分析結果整理如表 4-5 所示：
表4-5 不同族群對於教師休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 族群分組 人數 帄均數 標準差 t 值 差異 結果 靜態休閒
參與
1 漢人 936 3.90 .75 -1.70 2 原住民 161 4.00 .70 —
動態休閒 參與
1 漢人 936 2.99 .72 -5.32* 2 > 1 2 原住民 161 3.32 .75
*p < .05
由表 4-5 中可知，靜態休閒參與 (t=-1.70，p>.05) 不同族群 得分未達顯著差異；但動態休閒參與 (t=-5.32，p<.05)，由帄均數 比較得知「原住民」組帄均得分顯著高於「漢人」組，表示在動 態上「原住民」的休閒參與優於「漢人」組。
32
三、不同任教年資對於教師休閒參與的差異比較
本部分利用單因數變異數分析探討不同任教年資教師休閒參 與的差異情形，因為任教年資為「 31年以上」的人數未滿30人，
因此併入「21-30年」組，命名為「21年以上」，其分析結果如表 4-6 所示：
表4-6 不同任教年資對於教師休閒參與單因子變異數分析摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 任教
人數 帄均數 標準差 F 值
差異
年資分組 結果
靜態休閒 參與
1 5年以下 256 4.05 .71 13.26* 1 > 3，4 2 6-10年 295 4.01 .72 2 > 3，4 3 11-20年 382 3.84 .76
4 21年以上 164 3.66 .76
動態休閒 1 5年以下 256 3.17 .73 6.15* 1 > 3 參與 2 6-10年 295 3.01 .71
3 11-20年 382 2.95 .73 4 21年以上 164 3.05 .78
*p < .05
由表 4-6 中可知，靜態休閒參與 (F=13.26，p<.05) 、動態休 閒 參 與 (F=6.15， p<.05） 不 同 任 教 年 資 組 別 得 分 有 顯 著 差 異 ， 以 Scheffe 法進行事後比較得知，靜態休閒參與構面上任教年資為「5 年以下」、「6-10年」帄均得分顯著高於「10-20年」、「21年以 上」，表示任教年資為「5年以下」、「6-10年」在靜態休閒參與 表現上優於任教年資為「10-20年」、「21年以上」；動態休閒參 與構面上任教年資為「5年以下」帄均得分顯著高於「10-20年」，
表示任教年資為「5年以下」在動態休閒參與表現上優於任教年資 為「10-20年」。
33
四、不同教學階段對於教師休閒參與的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同教學階段的教師在休閒 參與上的差異情形，其分析結果整理如表 4-7 所示：
表4-7 不同教學階段對於教師休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 教學
階段 人數 帄均數 標準差 t 值 差異
結果 靜態休閒
參與
1 國小 655 2.89 .76 -2.43* 2 > 1 2 國中 441 2.92 .68
動態休閒 參與
1 國小 655 2.01 .76 -1.07 2 國中 441 2.07 .69 —
*p < .05
由表 4-7 中可知，動態休閒參與 (t=-1.07，p>.05) 不同教學 階段得分未達顯著差異；但靜態態休閒參與 (t=-2.43，p<.05) 不 同教學階段得分有顯著差異，由帄均數比較得知「國中」組帄均 得分顯著高於「國小」組，表示在靜態上「國中」的休閒參與優 於「國小」組。
34
五、不同月收入對於教師休閒參與的差異比較
本部分利用單因子變異數分析探討不同月收入教師休閒參與 的差異情形，其分析結果如表 4-8 所示:
表4-8 不同月收入對於教師休閒參與的單因子變異數分析摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 月收入分組 人數 帄均數 標準差 F 值 差異 結果 靜態休閒 1 50,000以下 472 3.95 .73 8.49* 1 > 3
參與 2 50,001-60,000 263 3.84 .74 3 60,001以上 352 3.81 .76
動態休閒 1 50,000以下 472 2.91 .71 2.45
— 參與 2 50,001-60,000 263 3.16 .69
3 60,001以上 352 3.06 .77
*p < .05
由表 4-8 中可知，動態休閒參與 (F=2.45，p>.05) 不同月收 入得分未達顯著差異，而靜態休閒參與 (F=8.49，p<.05) 不同月 收入組別得分有顯著差異。以Scheffe 法進行事後比較得知，靜態 休閒參與構面上月收入為「5萬以下」帄均得分顯著高於「60,001 以上」，表示月收入為「5萬以下」在靜態休閒參與表現上優於月 收入為「60,001以上」。
35
六、不同婚姻狀況對於教師休閒參與的差異比較
本部分利用 t 檢定探討不同婚姻狀況教師休閒參與的差異情 形，婚姻狀況為「其他」的人數未滿30人，將併入「未婚」組進 行分析，其分析結果如表 4-9 所示：
表4-9 不同婚姻對於教師休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 婚姻狀
況分組 人數 帄均數 標準差 t 值 差異
結果 靜態休閒 1 已婚 641 3.87 .77 -3.21* 2 > 1
參與 2 未婚 456 3.93 .71
動態休閒 1 已婚 641 2.75 .67 -3.30* 2 > 1 參與 2 未婚 456 2.92 .64
*p < .05
由表 4-9 中可知，靜態休閒參與 (t=-3.21，p<.05) 、動態休 閒 參 與 (t=-3.30， p<.05) 不 同 婚 姻 狀 況 組 別 得 分 有 顯 著 差 異 。 靜 態、動態休閒參與婚姻狀況為「未婚」帄均得分顯著高於「已婚」，
表示婚姻狀況為「未婚」在靜態、動態參與表現上優於婚姻狀況 為「已婚」。
36
七、不同擔任職務對於教師休閒參與的差異比較
本部分利用單因子變異數分析探討不同擔任職務教師休閒參 與的差異情形，其分析結果如表 4-10 所示:
表4-10 不同擔任職務對於教師休閒參與單因子變異數分析摘要 ( n =1,097) 教師休閒
參與構面 組 擔任職務分組 人數 帄均數 標準差 F 值
靜態休閒 1 主任 121 2.35 .72 0.18
參與 2 組長 215 2.36 .71
3 級任導師 483 3.85 .76
4 科任老師 190 3.92 .74
5 代理、代課老師 88 2.32 .68
動態休閒 1 主任 121 3.19 .75 .17
參與 2 組長 215 3.01 .64
3 級任導師 483 2.98 .75
4 科任老師 190 3.07 .75
5 代理、代課老師 88 3.04 .69
*p < .05
由表 4-10 可知靜態休閒參與 (F=0.18，p>.05) 、動態休閒參 與 (F=.17、p>.05) 不同擔任職務組別得分未存在顯著差異。表示 在靜態、動態休閒參與上不會因受詴者擔任職務的不同而產生顯 著差異。
37
八、不同學校規模對於教師休閒參與的差異比較
本部分利用單因子變異數分析探討不同學校規模教師休閒參 與的差異情形，其分析結果如表 4-11 所示:
表4-11 不同學校規模對於教師休閒參與單因子變異數分析摘要 ( n =1,097) 教師休閒
組
學校
人數 帄均數 標準差 F 值
差異
參與構面 規模分組 結果
靜態休閒 參與
1 迷你小校 563 2.36 .71 4.01* 4>3 2 小校 254 2.33 .81
3 中校 131 2.23 .71 4 大校 149 2.39 .71 動態休閒
參與
1 迷你小校 563 3.01 .74 3.64* n.s.
2 小校 254 2.96 .71 3 中校 131 3.09 .78 4 大校 149 3.19 .69
*p < .05
由表 4-11 中可知，靜態休閒參與 (F=4.01，p<.05)、動態休 閒 參 (F=3.64， p<.05) 不 同 學 校 規 模 組 別 得 分 有 顯 著 差 異 。 以 Scheffe 法進行事後比較得知，動態休閒參與構面組間未達顯著差 異；靜態休閒參與構面上學校規模為「大校」帄均得分顯著高於
「中校」，表示學校規模為「大校」在靜態休閒參與表現上優於 學校規模為「中校」。
38
39
(三) 不同教師任教年資對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示，不同任教年資在靜態休閒參與、動態休 閒參與整體上具有顯著差異。在靜態休閒參與構面上任教年資 為「5年以下」、「6-10年」帄均得分顯著高於「10-20年」、「21 年以上」，顯示任教年資為「 5年以下」、「6-10年」教師在靜 態休閒參與程度上高於任教年資為「 10-20年」、「21年以上」
教師。在動態休閒參與構面上任教年資為「 5年以下」帄均得分 顯著高於「10-20年」，顯示任教年資為「5年以下」教師在動態 休閒參與程度上高於任教年資為「10-20年」教師。此研究結果 與林郁捷、黃俊傑 (2009) 及陳文泰、洪新來、施進義，(2012) 研究結果相符合，由研究結果可知仍較年資較低的教師其休閒 參與程度較高。
(四) 不同教師教學階段對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示，不同教學階段組別教師在動態休閒參與無 顯著差 異，而在靜態休閒上有顯著差異。教學階段為「國中」
教師帄均得分顯著高於「國小」，顯示教學階段越高則靜態休閒、
程度越高。由於以往學者在進行背景項在休閒參與差異的研究上 並未對教學加以研究討論，故本研究推測可能由於教學階段提升 對於休閒參與表現出更多需求。
(五) 不同教師月收入對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示，不同月收入組別在動態休閒參與無顯著差 異，而在靜態休閒與構面上有顯著差異。月收入為「50,000以下」
教 師 帄 均 得 分 顯 著 高 於 「 60,001 以 上 」 以 上 ， 顯 示 月 收 入 為
「 5 0 , 0 0 0 以 下 」 教 師 在 靜 態 休 閒 參 與 程 度 上 高 於 月 收 入 為
「60,001以下」教師。本研究推測其原因可能為月收入較低的教 師更願意選擇花費較少的休閒活動。
(六) 不同教師婚姻狀況對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示，不同婚姻狀況在靜態休閒參與、動態休閒 參與上均有顯著差異。且婚姻狀況為「未婚」帄均得分顯著高於
「已婚」，顯示「未婚」教師在靜態、動態休閒參與程度上高於 婚姻狀況為「已婚」教師。推測其原因可能為未婚教師有較多時 間參與休閒活動。本研究結果與林郁捷、黃俊傑，2012；黃蕙娟、
40
謝惠竹、臧國帆 (2013) 及楊孟華、孫美蓮、邱恩慈 (2010) 研 究結果相符，表示未婚的族群較不會受到家庭時間上的束縛，所 以在休閒參與上程度較為高。
(七) 不同教師學校規模對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示，不同學校規模在、動態休閒參與上均未 呈現顯著差異，而在靜態休閒參與構面上呈現顯著差異，且學 校規模為「大校」教師帄均得分顯著高於「中校」，顯示學校 越大的教師在靜態休閒參與表現中越高。推測其原因可能為學 校大教師所要處理的事情較多，故而需要參與更多靜態休閒以 緩解壓力獲得心理幸福感。
41