第四章 結果與討論
第四節 背景變項檢定與單因子差異性分析
壹、 不同性別背景 t 檢定
本節旨在分析不同性別背景變項的台東郵局員工在工作壓力感受上是否有顯 著的差異。分別以不同性別之背景變項為自變項，以台東郵局員工之整體工作壓 力、休閒參與及休閒阻礙各個構面為依變項，進行獨立樣本 t 檢定及單因子變異 數分析。獨立樣本 t 檢定頇先行判定變異數是否同質，若未違反變異數同質性假 設，採用假設變異數相等來進行檢定；若違反變異數同質性假設，採用假設變異 數不相等來進行檢定，並從中探討各組間之實際差異情形。
貳、 工作壓力分析
不同性別與工作壓力構面獨立樣本 t 檢定針對不同性別(男、女)之台東郵局員 工在整體工作壓力之各構面進行獨立樣本 t 檢定，探討台東郵局員工對於工作壓 力感受的差異情形。如表 4-9 所示，經資料統計分析結果，工作壓力不同性別(男、
女)之台東郵局員工均未達無顯著差異存在。茲分述如下：
一、 不同性別工作負荷構面差異分析：由表 4-9 可知不同性別的台東郵局員工 工作負荷構面未達.05 顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於工作 負荷構面上無顯著差異存在。
二、 不同性別與專業能力構面差異分析：由表 4-9 可知不同性別的台東郵局員 工專業能力構面未達.05 顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於專 業能力構面上無顯著差異存在。
三、 不同性別與上級要求構面差異分析：由表 4-9 可知不同性別的台東郵局員 工上級要求構面未達.05 顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於上 級要求構面上無顯著差異存在。
四、 不同性別與人際關係構面差異分析：由表 4-9 可知不同性別的台東郵局員 工人際關係構面未達.05 顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於人 際關係構面上無顯著差異存在。
五、 不同性別與內在衝突構面差異分析：由表 4-9 可知不同性別的台東郵局員 工內在衝突構面未達.05 顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於內 在衝突構面上無顯著差異存在。
六、 由獨立樣本 t 檢定中發現，無論男性或女性台東郵局員工，其在工作壓力
達顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於運動型活動構面上有顯著差異 存在：以表 4-10 觀之，在運動型活動構面上，男性台東郵局員工的參與頻率顯著 高於女性台東郵局員工。
(二) 不同性別與家庭型活動構面差異分析
由表 4-10 可知不同性別的台東郵局員工家庭型活動構面（ p= 0.000< 0.05）
達顯著水準，因此，在不同性別的台東郵局員工於家庭型活動構面上有顯著差異 存在：以表 4-10 觀之，在家庭型活動構面上，女性台東郵局員工的參與頻率顯著 高於男性台東郵局員工。
(三) 不同性別與藝文型活動構面差異分析
由表 4-10 可知不同性別的台東郵局員工家庭型活動構面未達.05 顯著水準，
因此，在不同性別的台東郵局員工於藝文型活動構面上無顯著差異存在。
(四) 不同性別與社交型活動構面差異分析
由表 4-10 可知不同性別的台東郵局員工社交型活動構面未達.05 顯著水準，
因此，在不同性別的台東郵局員工於社交型活動構面上無顯著差異存在。
(五) 不同性別與嗜好型活動構面差異分析
由表 4-10 可知不同性別的台東郵局員工嗜好型活動構面未達.05 顯著水準，
因此，在不同性別的台東郵局員工於嗜好型活構面上無顯著差異存在。
(六) 不同性別與遊憩型活動構面差異分析
由表 4-10 可知不同性別的台東郵局員工遊憩型活動構面未達.05 顯著水準，
因此，在不同性別的台東郵局員工於遊憩型活動構面上無顯著差異存在。
由此可知，台東郵局員工在不同性別與休閒參與的單獨立樣本 t 檢定中，發 現運動型及家庭型活動中已達顯著差異；換句話說，在運動型活動中男性參與頻 率顯著高於女性，但在家庭型活動中女性參與頻率顯著高於男性，但值得注意的 是，在運動型活動男、女性除了散步、慢跑、爬山或健行外；參與的頻率皆低於 帄均值。
表 4-10
*表示 p<0.05、**表示 p<0.01、***表示 p<0.00
肆、 休閒阻礙分析
(二) 不同性別與人際間阻礙因素構面差異分析
*表示 p<0.05、**表示 p<0.01、***表示 p<0.00
伍、 單因子變異數分析
一、 不同年齡因子變異數分析
因年齡 ANOVA 任何構面和內容達到 P 值小於 0.05 的規定，如表 4-12 所示 有下列各項:休閒參與構面一家庭型活動、休閒參與構面二運動型活動、休閒參與 構面三嗜好型活動、休閒參與構面四社交型活動、休閒參與構面六遊憩型活動、
休閒障礙構面二人際間的阻礙等都有顯著的差異。
表 4-12 年齡 ANOVA
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性
工作壓力構面一 專業能力
組間 87.994 4 21.998 1.535 .193 組內 2938.773 205 14.335
總和 3026.767 209 工作壓力構面二
內在衝突
組間 122.532 4 30.633 2.206 .070 組內 2846.991 205 13.888
總和 2969.524 209 工作壓力構面三
上級要求
組間 167.239 4 41.810 2.139 .077 組內 4007.827 205 19.550
總和 4175.067 209 工作壓力構面四
人際關係
組間 24.919 4 6.230 .473 .755 組內 2698.705 205 13.164
總和 2723.624 209 工作壓力構面五
工作負荷
組間 111.015 4 27.754 1.419 .229 組內 4009.442 205 19.558
總和 4120.457 209
工作壓力全構面
組間 1569.811 4 392.453 1.941 .105 組內 41446.646 205 202.179
總和 43016.457 209
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性 總和 6551.829 209
休閒障礙全構面
組間 527.849 4 131.962 .786 .535 組內 34402.075 205 167.815
總和 34929.924 209 P 值(Sig<0.05)
經過表 4-12 不同年齡 ANOVA 分析表顯示， 不同年齡之台東郵局員工在單 因子變異數分析中，在休閒參與的「家庭型活動」、「運動型活動」、「嗜好型活動」、
「社交型活動」、「遊憩型活動」構面及休閒障礙構面二人際間的阻礙已達顯著水 準。在表 4-13 年齡對休閒參與構面、休閒障礙構面多重比較表(LSD) 顯示如下：
（一） 在休閒參與構面一家庭型活動方面(1)年齡(I)編號 1 對年齡(J)編號 2>4；(2)年齡(I)編號 2 對年齡(J)編號 1>3>5>4；(3)年齡(I)編號 4 對 年齡(J)編號 2>1。
（二） 休閒參與構面三嗜好型活動方面(1)年齡(I)編號 2 對年齡(J)編號 5>4；(2)年齡(I)編號 4 對年齡(J)編號 3>1>2。
（三） 休閒參與構面四社交型活動方面(1)年齡(I)編號 2 對年齡(J)編號 4>3；(2)年齡(I)編號 4 對年齡(J)編號 1>2。
（四） 休閒參與構面六遊憩型活動方面(1)年齡(I)編號 1 對年齡(J)編號 3>4>5；(2)年齡(I)編號 4 對年齡(J)編號 1>2。
（五） 休閒障礙構面二人際間的阻礙方面(1)年齡(I)編號 2 對年齡(J)編號 5>4>3。
表 4-13
依變數 (I)
依變數 (I)
依變數 (I)
*. 帄均差異在 0.05 水準是顯著的。
二、 不同婚姻單因子變異數分析
由本表所知不同婚姻對各構面中所有比較差異如表 4-14 所示，工作壓力構面 五工作負荷、休閒參與構面一家庭型活動、休閒參與構面三嗜好型活動、休閒參 與構面四社交型活動、休閒障礙構面二人際間的阻礙、休閒障礙構面三結構性的 阻礙、休閒障礙全構面等都有顯著的差異。
表 4-14
不同婚姻 ANOVA
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性 工作壓力構面一
專業能力
組間 60.642 4 15.160 1.048 .384 組內 2966.125 205 14.469
總和 3026.767 209 工作壓力構面二
內在衝突
組間 12.274 4 3.068 .213 .931 組內 2957.250 205 14.426
總和 2969.524 209 工作壓力構面三
上級要求
組間 97.441 4 24.360 1.225 .301 組內 4077.625 205 19.891
總和 4175.067 209 工作壓力構面四
人際關係
組間 100.665 4 25.166 1.967 .101 組內 2622.959 205 12.795
總和 2723.624 209 工作壓力構面五
工作負荷
組間 237.153 4 59.288 3.130 .016 組內 3883.304 205 18.943
總和 4120.457 209
工作壓力全構面
組間 1640.469 4 410.117 2.032 .091 組內 41375.988 205 201.834
總和 43016.457 209 休閒參與構面一
家庭型活動
組間 287.029 4 71.757 4.187 .003 組內 3513.452 205 17.139
總和 3800.481 209
休閒參與構面二 組間 174.740 4 43.685 2.338 .057
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性 P 值(Sig<0.05)
經過表 4-14 不同婚姻 ANOVA 分析表顯示，不同婚姻之台東郵局員工在單因 子變異數分析中，在工作壓力構面的「工作負荷」、休閒參與構面的「家庭型活動」、
「嗜好型活動」、「社交型活動」、休閒障礙構面的「人際間的阻礙」、「結構性的阻 礙」、「休閒障礙全構面」等已達顯著水準。在表 4-15 不同婚姻對休閒參與構面、
休閒障礙構面多重比較表(LSD) 顯示如下：
（一） 在工作壓力構面五工作負荷方面(1) 婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況 (J)編號 2>4>3。
（二） 在休閒參與構面家庭型活動方面(1)婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況(J) 編號 5>4；(2) 婚姻狀況(I)編號 2 對婚姻狀況(J)編號 5>4；(3) 婚姻 狀況(I)編號 3 對婚姻狀況(J)編號 5>4。(4) 婚姻狀況(I)編號 4 對婚姻 狀況(J)編號 3>2>1(5) 婚姻狀況(I)編號 5 對婚姻狀況(J)編號 3>2>1。
（三） 休閒參與構面嗜好型活動方面(1)對婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況(J) 編號 5>4；(2)對婚姻狀況(I)編號 3 對婚姻狀況(J)編號 5>4；(3)對婚 姻狀況(I)編號 4 對婚姻狀況(J)編號 1>3；(4)對婚姻狀況(I)編號 5 對 婚姻狀況(J)編號 2>1>3。
（四） 休閒參與構面四社交型活動方面(1)婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況(J) 社交型活動編號 4>5；(2) 婚姻狀況(I)編號 3 對婚姻狀況(J) 社交型 活動編號 4>5；(3) 婚姻狀況(I)編號 4 對婚姻狀況(J) 社交型活動編 號 2>1>3；(4) 婚姻狀況(I)編號 5 對婚姻狀況(J) 社交型活動編號 1>3。
（五） 休閒障礙構面二人際間的阻礙方面(1)婚姻狀況(I)編號 2 對婚姻狀況 (J)編號 4>5；(2) 婚姻狀況(I)編號 3 對婚姻狀況(J)編號 5>4；(3) 婚 姻狀況(I)編號 4 對婚姻狀況(J)編號 3>2；(4) 婚姻狀況(I)編號 5 對婚 姻狀況(J)編號 1>3>2。
（六） 休閒障礙構面三結構性的阻礙方面(1)婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況 (J)編號 4>5>2>3。
（七） 休閒障礙全構面方面(1)婚姻狀況(I)編號 1 對婚姻狀況(J)編號 2>3；
(2) 婚姻狀況(I)編號 2 對婚姻狀況(J) 人際間的阻礙編號 1>5；(3) 婚 姻狀況(I)編號 3 對婚姻狀況(J)編號 1>5；(4) 婚姻狀況(I)編號 5 對婚 姻狀況(J)編號 2>3。
表 4-15
依變數
依變數
依變數
依變數
(I) 婚姻 狀況
(J) 婚姻 狀況
95% 信賴區間 帄均差異
(I-J) 標準誤 顯著性 下界 上界 4 5.79683 3.14099 .066 -.3960 11.9896 5 6.66628* 2.87217 .021 1.0035 12.3291
3
1 7.77945* 2.92272 .008 2.0170 13.5419 2 .11823 3.35547 .972 -6.4974 6.7339 4 5.91506 3.17228 .064 -.3394 12.1695 5 6.78450* 2.90636 .021 1.0543 12.5147
4
1 1.86439 2.67375 .486 -3.4072 7.1360 2 -5.79683 3.14099 .066 -11.9896 .3960 3 -5.91506 3.17228 .064 -12.1695 .3394 5 .86945 2.65585 .744 -4.3668 6.1057
5
1 .99494 2.35212 .673 -3.6425 5.6324 2 -6.66628* 2.87217 .021 -12.3291 -1.0035 3 -6.78450* 2.90636 .021 -12.5147 -1.0543 4 -.86945 2.65585 .744 -6.1057 4.3668
*. 帄均差異在 0.05 水準是顯著的。
三、 教育程度單因子變異數分析
由本表所知不同教育程度對各構面中所有比較差異如表 4-16 所示，休閒參與 構面三嗜好型活動、休閒參與構面四社交型活動、休閒參與構面五藝文型活動、
休閒參與全構面等都有顯著的差異。
表 4-16
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性 休閒參與構面四
社交型活動
組間 173.987 4 43.497 3.988 .004 組內 2236.013 205 10.907
總和 2410.000 209 休閒參與構面五
藝文型活動
組間 162.336 4 40.584 2.819 .026 組內 2951.645 205 14.398
總和 3113.981 209 休閒參與構面六
遊憩型活動
組間 56.679 4 14.170 .779 .540 組內 3728.317 205 18.187
總和 3784.995 209
休閒參與全構面
組間 2868.780 4 717.195 3.123 .016 組內 47077.701 205 229.647
總和 49946.481 209 休閒障礙構面一
個人內在阻礙
組間 122.768 4 30.692 1.084 .366 組內 5805.428 205 28.319
總和 5928.195 209 休閒障礙構面二
人際間的阻礙
組間 325.356 4 81.339 2.337 .057 組內 7136.268 205 34.811
總和 7461.624 209 休閒障礙構面三
結構性的阻礙
組間 37.766 4 9.441 .297 .880 組內 6514.063 205 31.776
總和 6551.829 209
休閒障礙全構面
組間 314.569 4 78.642 .466 .761 組內 34615.355 205 168.855
總和 34929.924 209 註：P 值(Sig<0.05)
經過表 4-16 不同教育程度 ANOVA 分析表顯示，不同教育程度之台東郵局員 工在單因子變異數分析中，在休閒參與構面的「嗜好型活動」、「社交型活動」、「藝 文型活動」、「休閒參與全構面」等已達顯著水準。在表 4-17 不同婚姻對休閒參 與構面、休閒障礙構面多重比較表(LSD) 顯示如下：
（一） 休閒參與構面嗜好型活動方面(1)對教育程度(I)編號 5 對教育程度(J) 編號 4>1>2>3。
（二） 休閒參與構面四社交型活動方面(1)教育程度(I)編號 1 對教育程度(J)
依變數
依變數
四、 服務年資單因子變異數分析
帄方和 自由度 帄均帄方和 F 顯著性 註：P 值(Sig<0.05)
經過表 4-18 不同服務年資 ANOVA 分析表顯示，不同服務年資之台東郵局員
經過表 4-18 不同服務年資 ANOVA 分析表顯示，不同服務年資之台東郵局員