第四章 研究結果與討論
第一節 臺東縣國中輔導室人員 LINE 使用現況
為瞭解國中輔導室人員 LINE 使用現況，針對 LINE 使用動機其內涵包括，
工具性動機、社會性動機、娛樂性動機，另外 LINE 使用滿意度內涵為，與同仁 溝通的滿意度、與主管的溝通滿意度、整體組織的溝通滿意度等進行調查分析，
以瞭解目前輔導室人員在 LINE 使用的各種現況，茲述如下。
壹、 輔導室人員 LINE 使用動機現況
本研究將國中輔導室人員 LINE 使用動機分為三個層面，分別是「工具性動 機」、「社會性動機」與「娛樂性動機」，LINE 使用動機量表(如表 12)所示，量 表題數總計 9 題，計分採用 Likert 五點計分，分數愈高代表輔導室人員對此使 用動機愈為強烈。
研究對象在 LINE 使用動機總量表平均得分為 3.24，標準差.876。其各層面 之得分，依序為「工具性動機」平均數為 3.92，標準差.830；「社會性動機」平 均數為 3.25，標準差.845；「娛樂性動機」平均數 2.56，標準差.968。整體而言，
顯示國中輔導室人員在使用 LINE 時會因為 LINE 之「工具性」特性，而成為其 LINE 使用動機之主要原因。
表 12:使用動機分析摘要表
變項層次 題數 平均數 標準差 排序
工具性動機 3 4.18 .827 1
社會性動機 3 3.49 .897 2
娛樂性動機 3 2.7 .971 3
總量表 9 3.45 .898
註：本量表為 5 點量表，計分為 1、2、3、4、5，中間值為 3。
題號 題目
貳、 輔導室人員 LINE 溝通滿意度現況
本研究將國中輔導室人員 LINE 溝通滿意度分為三個層面，分別是「與同仁 的溝通」、「與主管的溝通」及「整體組織的溝通」，LINE 使用動機量表(如表 16) 所示，量表題數總計 9 題，計分採用 Likert 五點計分，分數愈高代表輔導室人 員對此溝通滿意度愈為強烈。
研究對象在 LINE 溝通滿意度總量表平均得分為 3.50，標準差.987。其各層 面之得分，依序為「與同仁的溝通」平均數為 3.45，標準差.1.02；「與主管的 溝通」平均數為 3.49，標準差.952；「整體組織的溝通」平均數 3.58，標準差.991。
整體而言， 顯示國中輔導室人員在 LINE 溝通滿意度上主要以「整體組織的溝 通」滿意度較高。
表 16:LINE 溝通滿意度分析摘要表
變項層次 題數 平均數 標準差 排序
與同仁的溝通 3 3.45 1.02 3
與主管的溝通 3 3.49 .952 2
整體組織的溝通 3 3.58 .991 1
總量表 9 3.50 .987
註：本量表為 5 點量表，計分為 1、2、3、4、5，中間值為 3。
一、 與同仁的溝通
在 LINE 溝通滿意度之「與同仁的溝通」層面細項(如表 17)所示，發現在與 同仁的溝通層面中，以「用 LINE 傳達訊息給同仁時，溝通效果很好」為最高（平 均數 3.62，標準差 1.08），這顯示出用 LINE 與同仁溝通的滿意度是高的，其次 為「用 LINE 與同仁溝通時讓我覺得開心愉悅」（平均數 3.57，標準差 1.10），此 分量表平均數均高於 3，顯示大多數的輔導室人員對「與同仁的溝通滿意度」感 到滿意。
表 17:LINE 溝通滿意度之「與同仁的溝通」層面分層量表
題號 題目 次數分配(%) 平均 標準 排
非常
均數 3.79，標準差 1.15），這顯示出整體組織溝通的滿意度是高的，其次為「用
娛樂性動機 (1)男 64 2.83 1.14
1.01 n.s.
(2)女 136 2.68 .879
二、 不同服務年資在使用動機之差異分析
此部份以服務年資和使用動機為探討變項，進行 F 檢定(如表 21)，得到 F 值分別為工具性動機(F=3.44)；社會性動機(F=2.27)；娛樂性動機(F=1.33)，均未 達顯著差異。
表 21: 不同服務年資在使用動機之差異分析摘要表
題目 年資 人數 平均數 標準差
變異數 Levene 統計量
F 值 事後比 較
工具性動機
(1)5 年以下 58 4.16 .819
2.75 3.44 n.s.
(2)6-10 年 78 4.41 .670 (3)11-20 年 51 3.92 1.00 (4)21-30 年 9 4.14 .529 (5)31 年以上 4 3.58 .739
社會性動機
(1)5 年以下 58 3.51 .718
2.194 2.27 n.s.
(2)6-10 年 78 3.40 .853 (3)11-20 年 51 2.83 .908 (4)21-30 年 9 3.33 .503 (5)31 年以上 4 3.08 .419
娛樂性動機
(1)5 年以下 58 2.63 .907
1.445 1.33 n.s.
(2)6-10 年 78 2.84 .982 (3)11-20 年 51 2.15 .921 (4)21-30 年 9 2.62 1.16 (5)31 年以上 4 2.83 .333
三、 不同職位在使用動機之差異分析
四、 不同 LINE 使用年資在使用動機之差異分析
肆、 不同背景輔導室人員在 LINE 溝通滿意度上的差異分 析
本部分主要瞭解臺東縣輔導室人員的背景變項差異資料，包括不同背景變項 輔導室人員在 LINE 溝通滿意度上的差異分析；相關統計資料以 T 檢定、單因 子變異數的統計方式呈現，茲將各統計結果說明如下。
一、 不同性別在溝通滿意度之差異分析
此部份以性別和溝通滿意度為探討變項，進行 T 檢定(如表 24)，得到 T 值 分別為與同仁的溝通(F=-.168)；與主管的溝通(F=.243)；整體組織的溝通(F=.120)，
均未達顯著差異。
表 24:不同性別在 LINE 溝通滿意度之差異分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異比較
與同仁的溝通 (1)男 64 3.43 1.04
.-.168 n.s.
(2)女 136 3.45 1.01 與主管的溝通 (1)男 64 3.51 .900
.243 n.s.
(2)女 136 3.48 .979 整體組織的溝通
(1)男 64 3.59 .972
.120 n.s.
(2)女 136 3.58 1.00
二、 不同服務年資在溝通滿意度之差異分析
此此部份以服務年資和溝通滿意度為探討變項，進行 F 檢定(如表 25)，得 到 F 值分別為與同仁的溝通(F=4.18)；與主管的溝通(F=3.53)；整體組織的溝通 (F=3.05)，部分達顯著差異，經事後比較(如表 30)，與同仁的溝通方面，服務年 資 6-10 年的顯著大於 11-20 年。
表 25:不同服務年資在 LINE 溝通滿意度之差異分析摘要表
層面 年資 人數 平均數 標準差
變異數 Levene 統計量
F 值 事後比 較
層面 年資 人數 平均數 標準差
(5)專輔教師 22 3.30 .969 (6)認輔教師 88 3.53 1.05 (7)兼輔教師 2 3.16 .707 (8)特教組長 2 3.16 .707
與主管的溝通
(1)輔導主任 22 3.69 .947
.530 1.80 n.s.
(2)輔導組長 15 3.40 1.00 (3)資料組長 14 3.83 .834 (4)特教老師 35 3.13 .926 (5)專輔教師 22 3.77 .730 (6)認輔教師 88 3.50 .991 (7)兼輔教師 2 2.66 .942 (8)特教組長 2 2.83 .707
整體組織的溝 通
(1)輔導主任 22 3.92 .802
1.61 2.18 n.s.
(2)輔導組長 15 3.37 1.11 (3)資料組長 14 3.52 1.05 (4)特教老師 35 3.19 1.00 (5)專輔教師 22 3.83 .747 (6)認輔教師 88 3.68 1.01 (7)兼輔教師 2 2.83 .235 (8)特教組長 2 2.50 .235
四、 不同使用年資在溝通滿意度之差異分析
此部份以使用年資和溝通滿意度為探討變項，進行 F 檢定(如表 27)，得到 F 值 分 別為與同仁的溝通 (F=7.88)；與主管的溝通(F=8.44)；整體組織的溝通 (F=7.76)，均達顯著差異，經事後比較(如表 33)，與同仁的溝通方面，使用年資 1-3 年的顯著大於無使用；使用年資 4-6 年的顯著大於 1-3 年；使用年資 6 年以 上顯著大於 1-3 年，與主管的溝通方面，使用年資 1-3 年顯著大於無使用；使用 年資 4-6 年顯著大於 1-3 年；使用年資 6 年以上顯著大於無使用，整體組織的溝
通方面，使用年資 1-3 年顯著大於無使用；使用年資 4-6 年顯著大於無使用；使
相同，傅議峰等人發現 LINE 進行組織溝通能降低溝通成本，因此研究者認為在 整體組織溝通較為滿意是因為 LINE 的群組功能，能有效地降低溝通成本，讓組 織內的成員能即時性的接收到各種訊息，因此讓輔導室人員溝通滿意度提升。
三、在性別差異部分，不同性別在 LINE 使用動機上，其層面分為工具性動 機、社會性動機、娛樂性動機皆無顯著差異，此研究結果與吳紫誠（2009）研究 結果相同，吳紫誠認為使用動機層面均無達到顯著差異，顯示不論男性或女性輔 導室人員在使用動機上均無差異，因此研究者認為不同性別部分，在使用動機上 無顯著差異，原因是大家的工作目標相同，LINE 是輔導室人員協助業務溝通的 工具，故不會有差異。
四、在服務年資差異部分，不同服務年資在 LINE 使用動機上，其層面分工 具性動機、社會性動機、娛樂性動機皆無顯著差異，研究者認為服務的年資影響 使用動機的程度不高，因為 LINE 近年才成為輔導室人員作為業務溝通之工具，
接觸時間大部分相同，並部會受服務年資影響而有所差異。
五、在職位差異部分，不同職位在 LINE 使用動機上，其層面分為工具性動 機、社會性動機、娛樂性動機均未達顯著差異，研究者認為輔導室人員幾乎是以 工具性動機為主，主要用在聯絡溝通上，故在不同職位上的使用動機上無法看出 差異。
六、在使用年資差異部分，不同使用年資在 LINE 使用動機上，其層面分為 與同仁的溝通、與主管的溝通、整體組織的溝通皆有顯著差異，研究者認為使用 年資較淺的輔導室人員因熟悉 LINE 功能的程度較低或用來進行業務溝通的情形 較低而造成顯著差異，就數據呈現無使用<1-3 年<4-6 年<6 年以上，故在使用年 資為 6 年以上的輔導室人員其在溝通滿意度的程度較高。
七、在性別差異部分，不同性別在 LINE 溝通滿意度上，其層面分為與同仁 的溝通、與主管的溝通、整體組織的溝通皆無顯著差異，此研究結果與蔡金田、
董德佑（2017）研究結果相同，蔡金田等人認為各層面 t 值均無達到顯著差異，
顯示不論男性或女性行政人員在個人使用情形並無差異，因此研究者認為不同性 別部分，在溝通滿意度上無顯著差異是因為 LINE 是協助業務溝通之工具，大家 的工作目標一致，故較難達到顯著差異。
八、在服務年資差異部分，不同服務年資在 LINE 溝通滿意度上，其層面分 為與同仁的溝通、與主管的溝通、整體組織的溝通皆有顯著差異，此研究結果與 林美貞（2009）的研究相同，研究者認為在 6-10 年與 11-20 年的輔導室人員，
6-10 年的人員在溝通滿意度較高是因為這區間的教師較為年輕對於溝通軟體的 掌握度較高，故在溝通滿意度也較高，而 11-20 年的人員可能年紀稍長，對於使 用 3C 產品的熟悉度不高故在滿意度上較低。
九、在職位差異部分，不同職位在 LINE 溝通滿意度上，其層面分為與同仁 的溝通、與主管的溝通、整體組織的溝通皆無達顯著差異，此研究結果與蔡金田、
董德佑（2017）研究結果相同，蔡金田等人認為各層面不同職位在溝通滿意度上 並無顯著差異，因此研究者認為輔導室人員因組織扁平不同職位間的溝通滿意度 不會有太大差異。
十、在使用年資差異部分，不同使用年資在 LINE 溝通滿意度上，其層面分 為與同仁的溝通、與主管的溝通、整體組織的溝通皆有顯著差異，此研究結果與 蔡金田、董德佑（2017）研究結果相同，蔡金田等人認為在「個人使用情形」層 面，使用資歷為「4 年以上」、「3 年~4 年」和「2 年~3 年」的行政人員得分皆 高於使用資歷為「1 年以內」的行政人員；又使用資歷為「4 年以上」、「3 年~4 年」的行政人員得分皆高於使用資歷為「1 年~2 年」的行政人員，因此研究者 認為使用年資較淺的輔導室人員因熟悉 LINE 功能的程度較低或用來進行業務溝 通的情形較低而造成顯著差異，就數據呈現無使用<1-3 年<4-6 年<6 年以上，故 在使用年資為 6 年以上的輔導室人員其在溝通滿意度的程度較高。