第四章 研究結果
4.3 衡量指標權重
官在領導專業領域固然應具必要能力，而公正、堅定與負責的領導，加 上適度的關懷，才是最成功最傑出的表現。士官應具有能夠為自己及他 人建立完成任務之領導能力為首要，必需有領導與訓練士兵的能力，也 應對受其領導的士兵其成功與失敗負全責；其次在價值觀上應具品德與 責任，以崇高的道德情操配合個人能力，樹立領導典範，使士兵無形中 學習其作為。
另再依幾何平均法整合評估準則後，建立每一層級之成對比較矩 陣，以列向量幾何平均值的常態化法計算各評估準則所佔權重，以比較 軟體分析之結果，由表 4.5 及表 4.6 顯示，各構面經列向量幾何平均值 法計算後，其排序結果與軟體分析完全相同。
表4.5 主構面各評估準則之成對比較矩陣 成 對
比較矩陣
品 德 與 責 任
工 作 與
才 能
專 業 與
素 養
領 導 與 能 力
體 能 與
精 神
品 德 與 責 任
1 1.3928 1.0399 0.7791 0.9170 工 作 與
才 能
0.7180 1 0.6899 0.5463 0.9699 專 業 與
素 養
0.9620 1.4490 1 0.7690 0.7365 領 導 與
能 力
1.2830 1.8310 1.3000 1 1.3100 體 能 與
精 神
1.0910 1.0310 1.3580 0.7630 1 註記：
max =
λ
5.0170 CI=0.0040 CR=0.0036相對權重為：0.1980，0.1510，0.1970，0.2600，0.1940
表4.6 比較主構面各評估準則中軟體與列幾何平均法之權重 構面 品德與
責任
工作與 才能
專業與 素養
領導與 能力
體能與 精神 軟體分析 0.277 0.129 0.172 0.287 0.135 權重 列幾何平
均法分析 0.1980 0.1510 0.1970 0.2600 0.1940
軟體分析 2 5 3 1 4
排序 列幾何平
均法排序 2 5 3 1 4
二、在品德與責任構面下，共有四個被評估的項目，由計算的一致性比率值 C.R =0.04＜0.1，符合層級分析法理論要求，所以評估出的權重結果可 視為是合理的。而其各構面計算結果顯示，公正與誠實權重佔0.432；言 行與榮譽權重佔0.213；負責與主動權重佔0.19；愛護和保養裝備與設施 權重佔0.165。評估指標的優先順序依序為公正與誠實、言行與榮譽、負 責與主動、愛護和保養裝備與設施。如表4.7所示：
表4.7 品德與責任構面各因素之權重及重要性順序（C.R.值＝0.04）
評估準則 公正與誠實 言行與榮譽 負責與主動 愛護和保養 裝備與設施 權重 0.432 0.213 0.19 0.165
排序 1 2 3 4
分析結果顯示公正與誠實（43.2 ﹪）係考核官最重視之因素。顯示 考核者於品德與責任構面中，會優先考慮公正與誠實的表現，畢竟個人 的誠信如同公司的商譽般，唯有遵循較高道德規範，才可能出現最佳的 表現，軍隊必須依賴許多的規範，但没有任何規範像公正與誠實，即有 益於個人，也有益於團隊。
另再依幾何平均法整合評估準則後，建立每一層級之成對比較矩 陣，以列向量幾何平均值的常態化法計算各評估準則所佔權重，以比較 軟體分析之結果，由表 4.8 及表 4.9 顯示，各構面經列向量幾何平均值 法計算後，其排序結果與軟體分析完全相同。
表4.8 品德與責任評估準則之成對比較矩陣 成 對
比較矩陣 公正與誠實 言行與榮譽 負責與主動 愛護和保養 裝備與設施 公 正 與
誠 實
1 0.6089 1.9867 1.8916 言 行 與
榮 譽
0.3830 1 0.9627 1.8455 負 責 與
主 動
0.5030 1.0390 1 1.1740 愛護和保
養裝備與 設 施
0.5290 0.5418 0.8518 1 註記：
max =
λ
4.0763 CI=0.0254 CR=0.0282 相對權重為：0.4148，0.2129，0.2075，0.1648表4.9 比較品德與責任評估準則中軟體與列幾何平均法之權重
評估準則 公正與誠實 言行與榮譽 負責與主動 愛護和保養 裝備與設施 軟體分析 0.432 0.213 0.190 0.165 權重 列幾何平
均法分析 0.4148 0.2129 0.2075 0.1648
軟體分析 1 2 3 4
排序 列幾何平
均法分析 1 2 3 4
三、在工作與才能構面下，共有五個被評估的項目，由計算的一致性比率值 C.R =0.01＜0.1，符合層級分析法理論要求，所以評估出的權重結果可 視為是合理的。而其各構面計算結果顯示，精通業務，勝任工作權重佔 0.144；自我完善，力爭上游權重佔 0.169；技能與戰鬥能力權重佔 0.144；
協調與合作權重佔 0.255；認真教導部屬權重佔 0.288。如表 4.10 所示：
表4.10 工作與才能構面各因素權重及重要性順序（C.R.值＝0.01）
評估 準則
精通業務 勝任工作
自我完善 力爭上游
技 能 與
戰 鬥 能 力 協調與合作 認 真 教 導 部 屬 權重 0.145 0.169 0.144 0.255 0.288
排序 4 3 5 2 1
分析結果顯示認真教導部屬（28.8 ﹪）及協調與合作（25.5 ﹪）係 考核者最重視之因素。顯示在工作與才能構面中，認真教導部屬有助於 提升人員素質、軍事素養、精神素質及專業素養，同時節省教育資源，
其中不僅表現無私的精神，同時可達相互學習與資源共享，並藉此有利 於彼此協調與合作；且協調與合作又為發揮統合戰力之基礎，亦為軍隊 必具之素養，是獲得最佳方案及克服歧異的最有力手段，同時也是促進 執行任務的速度與精確度，其有賴於平時教育訓練中培養而成。
另再依幾何平均法整合評估準則後，建立每一個層級之成對比較矩 陣，以列向量幾何平均值的常態化法計算各評估準則所佔權重，以比較 軟體分析之結果，由表 4.11 及表 4.12 顯示，工作與才能構面中各準則 經列向量幾何平均值法計算後，其排序結果與軟體分析略有差異。表 4.12 反映出協調與合作及認真教導部屬與原本軟體分析結果相異，檢視 其相對權重可發現兩準則之權重值非常接近，因此可視為重要程度相 當，而其它準則排序則完全相同。
表4.11 工作與才能評估準則之成對比較矩陣 成 對 比
較 矩 陣
精通業務 勝任工作
自我完善 力爭上游
技 能 與 戰 鬥 能 力
協調與 合作
認 真
教 導 部 屬 精 通 業
務 勝 任 工 作
1 0.8131 0.9325 0.5985 0.6132 自 我 完
善 力 爭 上 游
1.2300 1 1.1541 0.8025 0.8075 技 能 與
戰 鬥 能 力
1.0720 0.8660 1 0.5179 0.4781
表4.11 工作與才能評估準則之成對比較矩陣（續）
協 調 與
合 作 1.6710 1.2460 1.9310 1 1.3737 認 真
教 導 部 屬
1.6310 1.9710 2.0920 0.7280 1
註記：
max =
λ
5.0490 CI=0.0120 CR=0.0107相對權重為：0.1490，0.1720，0.1430，0.2710，0.2640
表4.12 比較工作與才能評估準則中軟體與列幾何平均法之權重 構面 精通業務
勝任工作
自我完善 力爭上游
技 能 與 戰 鬥 能 力
協調與 合作
認 真
教 導 部 屬 軟體分析 0.145 0.169 0.144 0.255 0.288 權重 列幾何平
均法分析 0.1490 0.1720 0.1430 0.2710 0.2640
軟體分析 4 3 5 2 1
排序 列幾何平
均法排序 4 3 5 1 2
四、在專業與素養構面下，共有五個被評估的項目，由計算的一致性比率值 C.R =0.05＜0.1，符合層級分析法理論要求，所以評估出的權重結果可 視為是合理的。而其各構面計算結果顯示，研發與創新權重佔0.174；判 斷與應變權重佔 0.225；規劃及執行權重佔 0.166；簡化流程作權重佔 0.178；本職學能權重佔 0.257。如表 4.13 所示：
表4.13 專業與素養構面各因素權重及重要性順序（C.R.值＝0.05）
評估準則 研發與創新 判斷與應變 規劃及執行 簡化流程 本職學能 權重 0.174 0.225 0.166 0.178 0.257
排序 4 2 5 3 1
分析結果顯示本職學能（25.7 ﹪）係考核者最為重視之因素，本職 學能的良窳，是部隊實際運作成敗的關鍵，亦是有效遂行任務的先決條
件，且一位完整的士官幹部必須循在職訓練、軍事院校教育、民間普通 科學教育等交織而成。換言之，培養具創造力及現代管理理念、策略、
方法之現代化幹部，使之於戰鬥與技術層次上達到人器合一之要求殊屬 不易；另專業技術士官主要擔任技師、會計、參謀、後勤補給、通信士 等職，是部隊中的專業技術骨幹，不少士官擔負著重要精密裝備的使用 與维修工作與高级機密工作；部分軍事院校和大多數士官學校的日常管 理和教學器材也由士官負責，此外，亦有士官擔任軍事教官。另判斷與 應變（22.5﹪）常為任務成敗之因素，蓋戰場或演習常為倩況不明與危 險狀況，唯賴正確的判斷與應變以有利於結果，且提升行動與決策速度，
通常基於平常對部隊問題的瞭解與精確的掌握，是考核者所重視的次要 關鍵因素。
另再依幾何平均法整合評估準則後，建立每一層級之成對比較矩 陣，以列向量幾何平均值的常態化法計算各評估準則所佔權重，以比較 軟體分析之結果，由表4.14 及表 4.15 顯示，專業與素養構面中各準則經 列向量幾何平均值法計算後，其排序結果與軟體分析略有差異。表 4.15 反映出研發與創新、規劃及執行與原本軟體分析結果相異，檢視其相對 權重可發現兩準則之權重值非常接近，因此可視為重要程度相當，而其 它準則排序則完全相同。
表4.14 專業與素養評估準則之成對比較矩陣 成 對
比 較 矩 陣
研發與創 新
判斷與應 變
規劃及執
行 簡化流程 本職學能 研 發 與
創 新 1 0.9150 0.7460 0.6908 0.8364 判 斷 與
應 變 1.0930 1 0.9873 1.4396 1.0848 規 劃 及
執 行 1.3410 1.0130 1 0.9062 0.6135 簡 化 流
程 1.4480 0.6950 1.1040 1 0.7939
表4.14 專業與素養評估準則之成對比較矩陣（續）
本 職 學
能 1.1960 0.9220 1.6300 1.2600 1 註記：
λ
max =5.0640 CI=0.0160 CR=0.0129相對權重為：0.1650，0.2200，0.1880，0.1940，0.2340
表4.15 比較專業與素養評估準則中軟體與列幾何平均法之權重 構面 研 發 與
創 新
判 斷 與
應 變
規 劃 及
執 行 簡化流程 本職學能 軟體分析 0.174 0.225 0.166 0.178 0.257 權重 列幾何平
均法分析 0.1650 0.2200 0.1880 0.1940 0.2340
軟體分析 4 2 5 3 1
排序 列幾何平
均法排序 5 2 4 3 1
五、在領導與能力構面下，共有五個被評估的項目，由計算的一致性比率值 C.R =0.08＜0.1，符合層級分析法理論要求，所以評估出的權重結果可 視為是合理的。而其各構面計算結果顯示，服務態度權重佔0.155；溝通 能力權重佔0.11；具有企圖心權重佔0.168；指揮與掌握權重佔0.09；凝 聚團隊向心權重佔0.145；完成任務使命感權重佔0.151；真正為部屬著想 權重佔0.181。如表4.16所示：
表4.16 領導與能力構面各因素權重及重要性順序（C.R.值＝0.08）
評估 準則
服務態 度
溝通能 力
具有 企圖心
指揮與 掌握
凝聚團 隊向心
完成任務 使命感
真正為部 屬著想 權重 0.155 0.11 0.168 0.09 0.145 0.151 0.181
排序 3 6 2 7 5 4 1
分析結果顯示真正為部屬著想（0.181 ﹪）係最受重視之因素。領 導人影響的方式和風格形形色色，有的人和言悅色，有的是大嗓門，有 的唱作俱佳，有的點到為止，有的嚴肅，有的風趣。但是不論哪一種互 動風格，領導者還是可以讓人感受到他們對部屬的關心，或是不關心。
主管人員面臨的最大考驗，就是如何讓部屬知道他們重視工作目標，同 時也重視部屬。每個人對別人的瞭解和體諒都會有正面的回應，經由瞭 解和體諒，領導者可以贏得部屬最大的付出，也能夠贏得忠誠。
新任士官常會遭遇令他們覺得兩難的問題，既要與部屬維持良好的 關係，同時又必須要求他們有最好的表現。有人認為關心部屬就是放寛 各方面的要求，這樣才能維持良好的關係；有些人不知道如何同時兼顧 這兩點，於是變得太放縱、太想討好每個人。其實，領導者發自內心真 正為部屬著想，就能讓部屬死心塌地的服從。
另再依幾何平均法整合評估準則後，建立每一層級之成對比較矩 陣，以列向量幾何平均值的常態化法計算各評估準則所佔權重，以比較 軟體分析之結果，由表4.17 及表 4.18 顯示，領導與能力構面中各準則經 列向量幾何平均值法計算後，因素構面中各準則經列向量幾何平均值法 計算後，其排序結果與軟體分析完全相同。
表4.17 領導與能力評估準則之成對比較矩陣 成 對
比 較 矩 陣
服務 態度
溝通 能力
具有企 圖心
指揮與 掌握
凝聚團 隊向心
完 成 任 務 使 命 感
真 正 為 部 屬 著 想 服務
態度 1 1.0536 1.6441 1.6405 0.9662 0.5756 0.9050 溝 通
能 力 0.9491 1 0.8772 0.8772 0.7246 1.0615 0.5504 具 有 企
圖 心 0.6082 1.1399 1 0.9138 0.8309 0.8657 0.4432 指揮與
掌 握 0.6095 1.1399 1.0943 1 0.7488 0.6789 0.5284 凝聚團
隊向心 1.0349 1.38 1.2035 1.3353 1 0.8166 0.6895 完 成 任
務 使 命 感
1.7371 0.942 1.1551 1.4728 1.2245 1 0.7555 真 正 為
部 屬 著 想
1.1049 1.8166 2.2563 1.8924 1.4502 1.3235 1