Aaker, David A. (1992) The Value of Brand Equity, Journal of Business Strategy, Vol. 13(4), pp.27–32.
Arthur C. Danto. (1997)。在藝術終結之後：當代藝術與歷史藩籬(After the End of
Art:Contemporary Art and the Pale of History)。(林雅琪、鄭惠雯譯)，頁。麥
田出版 城邦文化事業股份有限公司。(2010)。Griswold, Wendy. (2004). Cultures and Societies in a Changing World.(2nded.).
California: Sage Publications.
Hwang, C. L. & Yoon K.(1981) Multiple Attribute Decision Making Methods and
Applications: A State-of-the-Art Survey. New York: Springer-Verlag.
Ian Chilvers &John Glaves-Smith,(2009). A dictionary of modern and contemporary
art. New York:Oxford University Press.
Klir, G. J., & Folger, T.A.(1988) Fuzzy sets, uncertainty, and information. NJ:
Prentice Hall.
Kotler, Philip(1997) Marketing management: Analysis, Planning Implementation and
Control. (9rd ed.) NJ:Prentice Hall .pp445.
Kotler, P. and Andreasen, A. (1996) Strategic Marketing for Non-Profit Organizations, 5th ed., Prentice-Hall.
Lissoni, F. (2001), Knowledge Codification and the Geography of Innovation: The
Case of Brescia Mechanical Cluster, Research Policy, 30(9), pp.1479-1500.
Liz Hill, Catherine O’Sullivan and Terry O’Sullivan. (2003) Creative Arts
Marketing. 2
nd ed. Butterworth-Heinemann.Marshall, A. (1890) Principles of Economics: An Introductory Volume, New York:
Free Press.
89
Murray, T. J., L. L. Pipino and J. P. van Gigch(1985). A Pilot study of fuzzy set modification of Delphi. Human Systems Management, 5,76-80.
Porter, M. E. (1990) The Competitive Advantage of Nations. New York. Free Press.
Porter, M. E. (1998) Clusters and competitive: New Agendas for Companies,
Governments and Institutions, Harvard Business School Press.
Robertson, I. & Chong, D. (2008) The Art Businesst. New York: Routledge.
Shafer, S., Smith H. J., & Linder, J.(2005) The Power of Business Models. Business
Horizons, 48(3),199-207.
Susanne Schönfeld & Andreas Reinstaller(2007) The effects of gallery and artist reputation on prices in the primary for art: a note. J Cult Econ. Springer Science
+ Business Media B. V., 31:143-153.
Victoria D. Alexander(2003), Sociology of the Arts: Exploring Fine and Popular
Forms. Wiley-Blackwell
Victoria D. Alexander. (2006)。藝術社會學：精緻與通俗形式之探索(Sociology of
the Arts Exploring fine and popular forms)。(張正霖、陳巨擘譯)。巨流圖書公
司。(2003)Weber, A. (1929), A Theory of the Location of Industry. J. Friedrich, Chicago:
University of Chicago Press
William J. Byrnes (2014) Management and the Arts,5th
ed., Focal Press.
Zadeh, L. A. (1965) Fuzzy sets. Information and control. 8(3), p338-353.
90
附錄一
模糊德爾菲法問卷受訪對象
姓名 所屬單位 受訪專業
甲 上海大學美術學院副教授 熟悉兩岸藝術產業運營
乙 藝評家 上海 1980 年後藝術史研究
參與上海藝博會創始籌劃 丙 香格納畫廊 Senior Director 1996 年進駐上海外資畫廊
在 M50 與西岸藝術圈均曾設點
丁 藝評家 上海 1980 年後畫廊研究
戊 國家美術雜誌總編 上海媒體人與策展人
己 揚子晚報藝文記者 藝術財經與拍賣市場
庚 上海城市藝術博覽會總經理 上海藝術市場
91
附錄二
應用模糊德爾菲法評選影響上海當代藝術市場營運要素之問卷
【填表說明】
本問卷主要在評選影響上海當代藝術市場運營的主要因素，研究方法採用 模糊德爾菲法(Fuzzy Delphi Method，FDM)，對每一主構面下的各影響因子進行 重要性評比，評估過程中，請您對個別的影響因子給予一個可能的「區間數值」， 問卷中表述:
「最保守認知值」，表示專家對該項目的區間數值的「最小值」。
「最樂觀認知值」，表示專家對該項目的區間數值的「最大值」。
「最佳值」，表示專家衡量該項目之重要程度，給予的最適當評分。
尊敬的專家學者與企業先進，您好:
感謝您願意撥冗完成本問卷。這是一份關於「上海當代藝術市場營運模式
－以層級程式分析法探討」之研究，為建立一致性的影響準則架構，本評估表 利用模糊德爾菲法(Fuzzy Delphi Method，FDM)，以問卷請教您關於影響上海 當代藝術市場運營要素之重要性程度。初擬的影響因子主要根據國內外專家學 者之相關文獻整理，彙整出七大構面二十五個因子。懇請您填寫本評估表並惠 賜寶貴意見。
國立臺灣師範大學 美術系 藝術行政暨管理組 指導教授 楊永源 博士 研究生 楊麗薇 敬上 E-mail [email protected] 電話 +886 937 733159
92
93
94
95 主
構 面
評估因數 釋義
專家認知評估值
最 保 守 認 知 值 評分(0-10 分)
最佳值認知評 分(0-10 分)
最 樂 觀 認 知 值 評分(0-10 分)
顧 客 關 係
專業經理人 取 得 專 業 人 才 參 與 對 顧客關係維護的效益
關係行銷 人 脈 經 營 方 式 對 顧 客 關係的影響程度
背景領域 經 營 者 的 背 景 對 人 際 關係的影響程度
財 務 面
成本 經 紀 代 理 方 式 的 差 異 對財務面的影響
資本 資 本 的 多 寡 對 財 務 面 的影響
建議增刪之主構面 建議增刪之次準則要素 寶貴意見
專家學者親簽 日期
96
附錄三
應用 AHP 法評估影響上海當代藝術市場營運關鍵因素問卷
【問卷內容說明】
1. 層級程式分析法 (Analytic Hierarchy Process, AHP)，1971 年由美國 Thomas L.
Saaty 教授提出，主要應用於不確定性(uncertainty)情況下，將不同層面予以 層級分解，透過量化分析找出各層級影響要素的優先順序，以提供決策者選 擇決策的參考。
2. 影響上海當代藝術市場營運的關鍵因素，依文獻歸納、模糊德爾菲法(FDM) 問卷評比後，由七大構面篩選出二十個因素，釋義如(表一)。
尊敬的專家學者與企業先進，您好:
感謝您願意撥冗完成本問卷。這是一份關於「上海當代藝術市場營運模式
－以層級程式分析法探討」之研究，經由模糊德爾菲法(Fuzzy Delphi Method,
FDM) 問卷調查，已完成影響上海當代營運模式之層級架構，並由七大研究構 面篩選出二十個關鍵因素，本問卷擬借重您的專業與經驗對此七大研究構面及 二十個影響因素作相對重要程度之兩兩比較，問卷結果將透過層級程式分析法
(Analytic Hierarchy Process, AHP)統計，計算出各因素相對重要性，評估各層級 要素的權重值，提出優化順序參考。懇請您填寫本評估表並惠賜寶貴意見。
敬祝
商祺
國立臺灣師範大學 美術系 藝術行政暨管理組 指導教授 楊永源 博士 研究生 楊麗薇 敬上 E-mail [email protected] 電話 +886 937 733159
97
98
3. 本研究為兩兩比較方式，相對重要程度採 1-9 尺度，評估尺度及說明如(表二)，
請依照下表所列強度感受填答，比率愈高，表示愈重要。
(表二) 層級程式分析法(AHP)之評估尺度與說明
評估尺度 定義 說明
1 同等重要
（Equal Importance）
兩比較方案的貢獻度具同等重要
･等強（Equal）
3 稍重要
（Weak Importance）
經驗與判斷稍微傾向喜好某一方案
･稍強（Moderately）
5 頗重要
（Essential Importance）
經驗與判斷強烈傾向喜好某一方案
･頗強（Strongly）
7 極重要
（Very Strong Importance）
實際顯示非常強烈傾向喜好某一方案
･極強（Very Strong）
9 絕對重要
（Absolute Importance）
有足夠證據肯定絕對喜好某一方案
･絕強（Extremely）
2，4，6，8 相鄰尺度之中間值
（Intermediate Value）
需要折衷值時。
資料來源：Satty, T.L.,(1980).The Analytic Hierarchy Process。轉引自:鄧振源、曾國雄(民 78)。層 級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上）。中國統計學報，27 (6) ，pp12。
4. 本問卷第一部份為受訪者基本資料，目的是協助問卷背景與結果之關聯性 分析；第二部份為影響上海當代藝術市場營運的各研究構面間之比較問卷，
共列「藝術資源」、「品牌」、「策略面」、「文化消費」、「市場面」、「顧客關 係」、「財務面」七大構面；請就此七大構面，兩兩比較，評估其相對重要 程度，評估尺度採 1-9 尺度，請依照感受強度填答，在合適之評估比率框 內打 V，比率愈高，表示愈重要。第三部份為在各研究構面考量下，比較 各別因素間之相對重要程度，評估尺度為 1-9，與第二部份同，請依照感 受強度填答，在合適之評比框內打 V。
99
第二部份 研究構面間之比較問卷
101
102
103
104
105
附錄四
AHP 問卷受訪對象
產業別 問卷對象 在上海型態 成立年/購藏年
畫廊 A 畫廊空間 2003
B 畫廊空間 2008
C 畫廊空間 2008
D 參與博覽會 2008
E 畫廊空間 2015
F 畫廊空間 1998
G 畫廊空間 2014
H 北京&上海畫廊空間 2015 I 北京畫廊空間&上海參與博覽展 1990 機構 J 舉辦展覽&參與博覽會 2015
藏家 K 購藏 2009
L 購藏 2008
M 購藏 2000
N 購藏 2010