觀察主管資料與分析

4.1.1 觀察對象基本資料

 A 君基本資料：52 歲，服務年資：10 年以上，（2005-2008）擔任職務：

CCFL 廠長，受過 3 次以上安全衛生教育訓練。

 B 君基本資料：53 歲，服務年資：2 年，（2006-2008）擔任職務：廠務 及安全衛生部門主管，受過 1 次安全衛生教育訓練。

 C 君基本資料：40 歲，服務年資：10 年以上，（2008-迄今）擔任職務：

CCFL 廠長，受過 3 次以上安全衛生教育訓練。

 D 君基本資料：38 歲，服務年資：2 年，（2008-迄今）擔任職務：廠務 及安全衛生部門業務主管，受過 3 次以上安全衛生教育訓練。

4.1.2.主管安全領導行為觀察評分：

針對 A、B、C、D 四位主管進行觀察評分，共分為（1）安全領導行為：

主要是針對其擔任主管的期間所展現的安全領導行為進行觀察，依第三章所列的 安全領導中之轉換領導與交易領導的檢查問項共 20 題進行評分。（2）個人的五 大人格特質：同時也依第三章所列的人格特質 30 個問項進行評分。

4.1.2.1.安全領導行為各項衡量要項評分資料整理說明：

1、轉換領導：在安全領導行為中轉換領導的四個要項評分資料整理詳如 表 4-1，「前瞻性」的評分以 D 君得分最高 4.25，其次為 C 君 3.75、

A 君 3.25，B 君得分最低僅 3.00。「相互關係」的評分 C 君與 D 君評 分為 4.20，A 君 3.40，B 君為 3.00。「工作團隊的投入」的評分以 D 君得分最高 4. 50，其次為 C 君 4.25、A 君 3.50，B 君得分 3.00。「預 應管理」的評分 C 君與 D 君評分同為 4.00，A 君與 B 君為 3.00。此四 項帄均以 D 君 4.24 為最高，C 君 4.05，A 君 3.29，B 君 3.00。從上述 分析資料可以看出 C 君在擔任廠長的轉換領導優於 A 君，D 君在廠務 及安全衛生部門主管安全領導行為優於 B 君。

表 4-1 主管的安全領導行為中轉換領導評分資料表

要項/對象 A 君 B 君 C 君 D 君 帄均 前瞻性 3.25 3.00 3.75 4.25 3.56 相互關係 3.40 3.00 4.20 4.20 3.70 工作團隊的投入 3.50 3.00 4.25 4.50 3.81 預應管理 3.00 3.00 4.00 4.00 3.50 帄均 3.29 3.00 4.05 4.24

2、交易領導：在安全領導行為中交易領導的二個要項評分資料整理詳如 表 4-2，「例外管理」的評分以 D 君得分最高 3.67，A 君與 C 君同為 3.33，B 君得分 2.67。「獎賞管理」的評分 C、D 君得分相同 3.33，其 次為 A 君 3.33、B 君 2.67。交易領導的帄均得分：D 君 3.50、A 君與 C 君同為 3.33，B 君 2.67。

表 4-2 主管的安全領導行為中交易領導評分資料表

要項/對象 A 君 B 君 C 君 D 君 帄均 例外管理 3.33 2.67 3.33 3.67 3.25 獎賞管理 3.33 2.67 3.33 3.33 3.17 帄均 3.33 2.67 3.33 3.50 3.21

3、安全領導綜合比較將轉換領導的四個要項：「前瞻性」、「相互關係」、

「工作團隊的投入」、「預應管理」及交易領導的的二個要項：「例 外管理、「獎賞管理」，以雷達圖展開得到圖 4-1，從圖 4-1 得知安全 領導行為的表現：廠長的部份以 C 君優於 A 君，廠務及安全衛生部門 主管則以 D 君優於 B 君，整體來看則是 D 君的帄均表現優於其他三 人。比較轉換領導與交易領導發現其中差異最大達 0.7，顯示轉換領導 常用於主管的領導行為上，但是對於交易領導行為的運用的效果較低

（3.21），其中以獎賞管理的得分最低，這與李明穎（2008）針對南

表 4-3 四位主管的五大人格特質評分

A 君 B 君 C 君 D 君 帄均

親和性 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 勤勉正直性 4.17 4.00 4.33 4.50 4.25 外向性 3.33 3.00 3.67 3.50 3.38 情緒穩定性 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 開放的學習 4.00 3.67 4.00 4.00 3.92 4.1.4 主管安全領導與安全績效的比較：

從上述進行的安全領導評分，已得知 4 位主管的安全領導狀況，為了解其 安全領導是否與其安全績效的差異，依第三章表 3-12 安全績效衡量表擷取適合 個案的主動式與被動式安全績效指標，分別以前後任廠長（A 君與 C 君），前後 任廠務及安全衛生部門主管（B 君與 D 君）尌其部門的安全績效進行比較。

1、 前後任廠長（A 君與 C 君）安全績效比較：從表 4-4 在 A 君任職期間 總共經歷 4,265,624 工時，發生了 24 件廠內受傷事故，其被動式安全績 效指標：職業傷害頻率（FR）5.63，職業傷害嚴重率（SR）20.40，安 全工時為 411,644，主動式安全績效指標：業務主管訓練及複訓共 46 小 時，向安全衛生部門咨詢次數為 4 次，人員在職教育訓練為 91 人次。

在 C 君任職期間總共經歷 4,964,846 工時，發生了 10 件廠內受傷事故，

其被動式安全績效指標：職業傷害頻率（FR）2.01，職業傷害嚴重率（SR）

9.47，安全工時為 978,935，主動式安全績效指標：業務主管訓練共 40 小時，向安全衛生部門咨詢次數為 6 次，人員在職教育訓練為 146 人次。

表 4-4 主管 A 君與 C 君的安全績效比較表

安全績效指標 內容 A 君任職期間

（2007-2008）

C 君任職期間

（2009-2010）

被動式安全績 人員工傷件數 24 件 10 件

效指標 總工時 4,265,624 4,964,846

年參加 1 次。被動式安全績效指標：在虛驚事件通報件數為 10 件，以

（2007-2008）

D 君任職期間

（2009-2010）

教育訓練

主管溝通 主管簡報（向總經理報

（2007-2008）

D 君任職期間

（2009-2010）

虛驚事件通報件數 10 件 48 件

另外考量經濟因素是否影響 CCFL 廠的人員出勤或生產活動有所差異，經 確認該公司 96 年與 98 年的公司年報整理如表 4-8 可以看出 97,98 年的產量與營 業額並為少於 95，96 年的產量與營業額。

表 4-7 主管 B 君與 D 君安全領導與主動式安全績效指標的關係。

主管 安全領導

主動式安全績效

教育訓練 承攬商管理 風險改善 主管溝通 B 君 2.83 86 人次 52 件 21 件 0 D 君 3.87 337 人次 186 件 78 件 1 次/每月

表 4-8 個案營收資料表

（資料來源：威力盟電子股份有限公司年報）

4.1.6 主管個人特質與安全領導行為關係探討

1、 A 君與 C 君的個人特質與安全領導行為關係：從表 4-3；A 君與 C 君 在「親和性」、「情緒穩定性」、「開放的學習」的衡量要項的得分 均為 4.00，「外向性」A 君與 C 君的得分均在 4 分以下，「勤勉正直 性」的項目中，C 君 4.33 高於 A 君 4.17。

2、 B 君與 D 君的個人特質與安全領導行為關係：從表 4-3；B 君與 D 君 在「親和性」、「情緒穩定性」的衡量要項的得分均為 4.00，「外向 性」B 君與 D 君的得分均在 4 分以下，「勤勉正直性」的項目中，D 君 4.50 高於 B 君 4.00。

3、 第二章文獻探討與回顧中之 表 2-2 人格特質與工作績效研究一覽 表，可以窺探「勤勉正直性」與工作績效有正向關係，再從表 4-6、4-7，

可以了解及證實「勤勉正直性」的人格特質會有較佳的安全領導行為，

進而形成較優的安全衛生績效，其資料整理如表 4-9 與 表 4-10。

表 4-9 主管 A 君與 C 君的個人特質與安全領導行為、安全績效比較表

廠長 勤勉正直性 安全領導

被動式安全績效

FR SR 安全工時

A 君 4.17 3.31 5.63 20.4 411,644

C 君 4.33 3.69 2.01 9.47 978,935 表 4-10 主管 B 君與 D 君的個人特質與安全領導行為、安全績效比較表

主管 勤勉正直性 安全

主動式安全績效

教育訓練

承攬商管 理

風險改善 主管溝通

B 君 4.00 2.83 86 人次 52 件 21 件 0 D 君 4.50 3.87 337 人次 186 件 78 件 1 次/每月