討論

本實驗結果顯示，不論是14或18個月大的嬰兒，當意圖目標物出現在右側或左 側時，平均正確次數無明顯的差異，這說明了這些嬰兒在選擇反應上沒有明顯的左 右側偏好。以正確率與猜測率的比較資料來看，14個月大嬰兒僅可根據「手指指示」

線索找出意圖目標物，但無法理解「眼神注視」或「意圖性語音」線索，而18個月

42

大嬰兒則是僅可根據「眼神注視」線索找出意圖目標物，但無法藉由「手指指示」

或「意圖性語音」線索，使得平均正確率高於猜測率。此外，不同的線索類型或年 齡均未影響受試者的表現，這顯示兩組年齡的受試者之整體表現並無顯著差異，且 對於三種線索的溝通意圖理解能力亦未具有明顯的差別。

這樣的結果與過去研究結果不一致，在「眼神注視」與「手指指示」線索方面，

Behne等人（2005）的研究結果顯示，14與18個月大的西方嬰兒皆可透過這兩種線 索去理解他人的溝通意圖，進而找出隱藏的意圖目標物，但本實驗結果卻發現，14 個月大台灣嬰兒僅可透過「手指指示」線索理解他人溝通意圖，但無法理解「眼神 注視」線索的溝通意圖，而18個月大台灣嬰兒則是可透過「眼神注視」線索理解他 人溝通意圖，但卻無法理解「手指指示」線索的溝通意圖。Behne透過個別表現分 析結果也發現，14個月組有7%（1人）的受試者之整體平均正確率可顯著高於猜測 率（8個嘗試次中至少需通過7個嘗試次），18個月組更有60%（9人）的受試者，整 體平均正確率可顯著高於猜測率。然而在本實驗中，14個月組有4%（1人）受試者 之整體平均正確率可顯著高於猜測率（12個嘗試次中至少需通過10個嘗試次），表現 雖與Behne等人的實驗結果無明顯差異，但在18個月組中，卻沒有任何受試者的整 體平均正確率可顯著高於猜測率。

以第一個嘗試次之平均正確率來看，Behne等人的14個月組平均有60%的人可在 第一個嘗試次中，即藉由線索正確找出意圖目標物，使第一個嘗試次的平均正確率 高於猜測率，18個月組平均則有75%的人可在第一個嘗試次中，透過線索提示找出 意圖目標物。但在本實驗中（為了與Behne等人的實驗結果相比，在此僅討論「眼 神注視」與「手指指示」線索情境下受試者的表現），14個月組平均雖有69%的人可 在第一個嘗試次中，透過線索提示找出意圖目標物，但18個月組平均僅有54%的人 可在第一個嘗試次中，藉由線索正確找出意圖目標物，未能使第一個嘗試次的平均 正確率高於猜測率。

在「意圖性語音」線索方面，Repacholi與Gopnik（1997）及Olineck與Poulin-Dubois

（2005）的研究結果顯示，18個月大的西方嬰兒可穩定理解他人語音線索的溝通意

43

圖，但14個月大西方嬰兒的表現則尚不穩定，其藉由語音線索理解他人溝通意圖的 能力仍不如18個月大的西方嬰兒那樣成熟。本實驗的結果與過去研究結果不同，不 論是14或18個月大的台灣嬰兒皆無法透過語音線索去理解他人的溝通意圖。

針對次序效果的部分，14與18個月大嬰兒在三種線索情境中的表現，大致均未 受次序效果影響，4個嘗試次間的平均正確次數並無明顯差異。僅14個月大嬰兒在手 指指示線索情境中，雖然平均正確率顯著高於猜測率，但4個嘗試次中正確找出意圖 目標物的人數卻漸次減少，呈現顯著的次序效果，推估可能的原因是這些受試者，

隨著測驗時間增加、漸感疲憊而出現疲勞效果。

本實驗還發現另一現象，即是14與18個月大的嬰兒，不論是否可理解線索的溝 通意圖，在做出選擇反應時，大致都呈現了續發性錯誤的反應模式，意即在三種線 索情境中，受試者皆顯著偏好選擇與前個嘗試次同側的盒子。對此，過去曾有許多 研究（如：Diamond, 1985；Markovitch & Zelazo, 1999；Ruffman, Slade, Sandino, &

Fletcher, 2005；Thelen, Schoner, Scheier, & Smith, 2001），以不同取向嘗試對這種在 二選一的作業中，常出現續發性錯誤（或稱A-not-B error）的原因進行解釋，包含：

嬰兒的短期記憶力、抑制動作反應的能力、運動記憶（motor memory）、注意力、對 物品位置（object location）的信念等。即便研究者們對於嬰兒出現續發性錯誤之解 釋仍舊未有一致的定論，但在部分研究中（如：Diamond, 1985；Markovitch & Zelazo, 1999；Ruffman et al., 2005）曾提到，有些實驗程序會影響受試者出現續發性錯誤的 傾向，例如：若嬰兒從觀察藏物程序，到找物反應間的延宕時間越長，越容易產生 續發性錯誤，另外，受試者的年齡越小、藏物位置越少、藏物位置間的距離越小、

藏物情境易使嬰兒分心等因素，也都可能使續發性錯誤出現的機會增加。然而根據 本實驗過程中的觀察，由於藏物盒子的體積比藏物玩具大（最大玩具的長×寬為6.5×4 公分），且在每個嘗試次中，都會更換使用一組新的、不同色彩的盒子進行藏物，導 致許多嬰兒常會分心對盒子表現出較高的遊戲興趣，在選擇階段便會任意拿取某一 側的盒子來把玩，明顯不理會盒中是否有玩具，亦不在意先前非語言線索的提示，

因此無法專注於藏物、找物遊戲情境中，影響其找物行為的表現，可能因此而產生

44

續發性錯誤的反應模式。

根據前述的討論內容，為了得知本實驗與過去研究結果的差異，以下進一步探 討可能的干擾因素。在實驗程序上，本實驗步驟參照Behne等人（2005）的方法，

只對藏有意圖目標物的容器提供溝通意圖線索，且線索呈現的姿勢動作與臉部表情 皆相同，唯有「線索呈現的次數」及「藏物容器的設計」上有所不同，可能因此出 現影響實驗結果的干擾因素，以下仔細探討此兩種差異來源的可能性：

在線索呈現的次數方面，Behne等人（2005）會持續不斷給予嬰兒線索，直到 嬰兒完成找物動作為止。但這樣的實驗方式，會使每位嬰幼兒接收到的線索刺激量 皆不一致，亦可能因此過度引導嬰幼兒去注意並選擇此線索朝向的容器，使得嬰幼 兒可能不需真正理解線索中所蘊含的意圖溝通訊息，即可成功找出目標物。因此，

本實驗參照王瑾婷與姜忠信（2011）成功降低嬰幼兒需持續專注時間與認知訊息負 荷量的方式，僅提供一次線索，並將每次提供線索的時間長度固定在2~3秒，控制 每位嬰兒都接受相同的線索刺激量，避免可能有過度引導而使嬰兒成功找出目標物 的問題，因此本實驗中台灣嬰兒所接受的線索刺激量，的確少於Behne等人研究所 提供給西方嬰兒的刺激量，可能因而影響其透過非語言線索找出意圖目標物的能力。

在藏物容器的設計方面，不同於過去研究，本實驗使用單面透明的盒子，先向 嬰兒展示盒子的透明面，再將透明面轉向實驗者進行藏物，藉此嘗試降低認知訊息 負荷量，使嬰兒容易明白實驗者可直接看到盒內，進而較能理解實驗者提供的線索 與藏物、找物遊戲間的關聯。但這樣的實驗程序，可能會受到嬰兒視覺空間認知能 力的限制，影響其對藏物、找物遊戲情境的理解。在Fishbein、Lewis和Keiffer（1972）

以及Broke（1975）的研究中皆發現，若以適合的作業內容與測驗方式進行實驗，且 在環境呈現一些簡單、易區別的物品供兒童作為視覺建構的線索，兒童在3~4歲時 才可展現理解他人觀點的能力，明白他人若處於與自己相同的環境中，但位置和臉 部朝向皆與自己不同時，會看見何種場景。在Nardini、Thomas、Knowland、Braddick 和Atkinson（2009）的研究中更發現，當相對位置改變時，6-8歲的兒童才可彈性運 用環境中的線索去重新建構出視覺空間方位，5歲以下的兒童則需要更多的線索，才

45

可展現出這樣的視覺空間認知能力。而本實驗的藏物盒子，除了一面為全透明面，

其餘三面皆不透明且外觀相同，當實驗者旋轉透明面的方向時，環境周遭並無其他 物品可供嬰兒作為視覺重新建構的線索，因此嬰兒不易看出透明面是朝向何方，也 因其理解他人觀點的能力仍尚未成熟，難以推論、理解實驗者所看到的觀點為何，

導致這樣的實驗程序對14與18個月的嬰兒來說難度過高，影響其展現理解非語言線 索之溝通意圖的能力。此外，如同前述，本實驗中亦可能因為不斷更換的藏物盒子，

使嬰兒容易分心而無法專注於藏物遊戲中，進而出現續發性錯誤的反應模式。

由上述討論發現，在本實驗的藏物、找物遊戲情境中，可能有其他因素影響嬰 兒透過線索找出目標物的行為。但根據先前的論述，Behne等人（2005）持續不斷 給予嬰兒線索，可能會有過度引導的疑慮，無法了解嬰兒是否確實是透過非語言線 索而找到隱藏的意圖目標物，因此，本研究的實驗二仍維持線索呈現一次的限制，

僅調整藏物容器的設計，以其排除嬰兒可能因分心或視覺空間認知能力不成熟的干 擾因素後，再次觀察台灣嬰兒透過非語言線索理解他人溝通意圖的能力。

46