國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
第五章 討論與建議
就前述研究結果，本章節將針對以下幾個和專利品質相關的議題提出討論：
1. 品評專利品質的方法或指標皆針對已獲准之專利，在撰寫專利初期，要如 何以本研究之結果加以運用
2. 台灣廠商之專利品質由第三章的品質檢驗表格評分後，亦有良好的表現 3. 其他可能造成台灣廠商訴訟失利的原因
壹、品質檢驗表僅針對已獲准專利
本論文使用的北美智權專利品質檢驗表雖檢核詳細，但該表格明顯是針對已 獲准專利的品質進行檢核，無法做到撰寫初期到送智財局申請前專利品質的管 控。
根據文獻探討的各種專利指標整理可看出，目前業界、學界都沒有用於評估 申請前專利草稿的標準或指標。本研究認為品質檢驗表提供了詳細審查條件，可 用於提醒專利構想人及專利撰寫者，在發想及架構專利草稿時必要注意的審查條 件，一方面可縮短審查期間，加快獲證速度且大幅度提升專利品質，及降低專利 被撤銷的風險。
貳、台灣廠商之專利品質
根據個案研究結果，亂數選擇的台灣廠商美國專利與品質佳的美國廠商美國 專利進行分析比較，發現該台灣廠商之專利也有進行嚴謹的撰寫並且注重整篇專 利的品質；該台灣廠商美國專利在表格中的得分排名第二，超越其中兩篇美國廠 商的專利。針對此結果，本論文認為有主要有以下兩個原因：
1. 專利權人
該台灣專利 US7,437,404 的專利權人為台灣積體電路公司。如同外界 對台積電的認知一般，該公司對專利的注重及堅持，從初期的技術構想、
專利佈局到專利申請，都非常慎重。由檢驗表的表現可以看到，’404 專 利的前案研究完整、說明書寫法嚴謹仔細，符合表格題目對於好品質的評 分標準。
雖然整體台灣廠商的專利給予外界平均表現欠佳的印象，但由本論文
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
個案研究結果顯示，仍然有台灣企業可達到不輸國際大廠專利品質的標準。
端賴於公司對於專利重視程度、管理的態度及策略。由於專利制度在歐美 發展較早，國民對於此套制度的觀念較瞭解；也由於發展時間較久，變化 出的運用方法也較多。故注重最基本的專利品質，才能運用在商業手段上 以獲取利益。台灣廠商在申請專利時，應效法台積電對待專利的態度，從 撰寫開始到申請流程皆注重品質控管，即可得到品質較佳的專利。
2. 表格題目內容
專利品質好壞的評定確實須要考慮到表格中的各項問題，包含前案檢 索結果、是否容易被迴避設計、是否符合法規要求等等。然而表格並未提 供較詳盡之扣分標準，若依照目前題目指示不管違反程度如何皆扣除一樣 分數，最後總結的成績，也就無法真正代表專利品質好壞。故被研究的美 國廠商專利，並不因為在此表格得分較低而被歸類為品質不佳，而台灣廠 商的美國專利也可以因為注重這些審查細節而提升本身專利的品質。
參、其他影響專利侵權訴訟的原因
1. 不熟悉美國專利法規或訴訟程序：如同第二章文獻探討中討論到台灣及美 國對於專利的態度以及制度設計皆不相同，若以台灣的專利制度、法規以 及執行人員用於美國專利訴訟上，必有因兩國差異造成的誤會及限制，使 得官司失利。
2. 訴訟策略錯誤：進行專利侵權訴訟的目的，往往不僅是單純的侵權，多數 皆肇因於專利技術背後的龐大市場商機，訴訟可能只是進入市場時間的卡 位手段，用以阻撓對手；或者利用訴訟手段威嚇對手，以取得授權金。針 對不同目的，需要使用的訴訟策略也有所差異，若對目的不了解，運用了 錯誤的訴訟策略，往往容易導致非敗也傷的狀況。
3. 公司高階對智慧財產的管理政策：近年來由於專利戰爭四起，台灣廠商也 逐漸開始注重專利的申請。然而專利能夠產生效用，不僅僅是取得專利權 而已，包含了從技術研發初期方向的設定開始，就需要全面的規畫；在取 得專利權後，後續的維護及運用也需要公司高層製定完整的管理政策，才 能發揮專利的效用，否則只是被動花費大筆金錢在維護，無法積極使用。
4. 使用侵權技術：台灣的代工產業全球知名，能夠做出低成本、高品質的產
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
品，世界知名品牌都喜歡找台灣廠商代工生產。然而在代工的過程中，往 往會使用到許多專利技術及產品，若本身或客戶皆沒有取得授權，就會有 專利侵權風險的產生。對於業界專利布局狀況不甚了解，或為省成本不願 主動取得授權的廠商，往往會有實際的專利侵權情形產生。
5. 公司所擁有的專利品質不佳：多數專利侵權訴訟，不會打到最終判決；根 據統計，有相當大比例的案件在程序進行中雙方即和解。和解的雙方或者 就爭執專利（patent in issue）進行交互授權，或者協商可接受的權利金額。
要能達成交互授權，或得到較有利於自身的權利金額，必須要有談判籌碼，
若本身擁有品質良好的專利，即可運用在談判上；或者用於對對方提起專 利侵權訴訟，作為對抗或制衡對手的手段。以上這些方法都需要有品質良 好的專利作為基礎，才能夠發揮作用；若專利品質不佳，則無法用於減緩 對公司的衝擊。
肆、給予台灣廠商於專利撰寫初期的建議
本論文所使用的專利品質檢驗表雖用於檢視已獲准之專利，但對於撰寫專利 初期也有一定的參考作用。在撰寫專利時，應注意表格題目所提及的各項審查標 準，包含：
1. 是否詳細進行前案檢索 2. 是否參考相關非專利文獻 3. 是否檢索國外專利文獻
4. 是否使用不同前案組合搭配即可達成欲專利之內容（方法、物或流程）
5. 是否提供實施例說明專利效果
6. 說明書撰寫是否詳細足以支撐權利項內容，但不過度侷限權力範圍 7. 是否符合欲申請專利國之專利法規
申請專利的官方規費要價不菲，尤其是國外專利77，若在申請時不注重品質，
將會造成企業資源浪費，再加上品質不佳沒有應用價值，無法以獲利彌補申請所 花的費用，造成雙重損失；尤甚者因為專利品質不佳，無法達成保護企業的作用，
而造成企業必須付出高額權利金或侵權的損害賠償費用。許多業者在代理客戶申 請專利時，為了削價競爭而減低了產出的專利品質，企業本身一定要再次盡到嚴
77 美國專利申請費用表請見附件 3；歐洲專利申請費用表請見附件 4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
格把關的責任，不但維護自身權益，也能獲得好品質專利以運用在專利競爭愈來 愈強的商業戰爭裡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
參考文獻
1. Allison, John R. and Lemley, Mark A. (1998). Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents. American Intellectual Property Law Association (AIPLA) Quarterly Journal, Vol. 26, p. 185. http://ssrn.com/abstract=118149 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.118149
2. Allison, John R. and Lemley, Mark A. and Moore, Kimberly A. and Trunkey, R.
Derek.. (2003). Valuable Patents.
3. Allison, John R. and Mann, Ronald J..(2007). The Disputed Quality of Software Patents. Law and Economics Research Paper.No. 97.
4. Amber。(2005)。專利引證(citing)與專利被引證(cited)。科技產業資訊室。
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/pclass013.htm
5. Anthon C. (2005). A Classical Dictionary: Containing the Principle Proper Names Mentioned in Ancient Authors. Kessinger Publishing.
6. Abrams, David and Akcigit, Ufuk and Popadak, Jillian A.(2013). Understanding the Link between Patent Value and Citations: Creative Destruction or Defensive
Disruption? PIER Working Paper No. 13-065; U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 13-23. http://ssrn.com/abstract=2351809 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2351809
7. Bronwyn H. H. & Dietmar H. (2004). Post-Grant Reviews in the U.S. Patent System—Design Choices and Expected Impact. Berkeley Tech L. J. 19(1).
8. Dar-Zen Chen and Wen-Yau Cathy Lin. (2005).Essential patent indicators for the evaluation of industrial technological innovation competitiveness. Proceeding of ISSI 2005. P. 490-498.
9. Ernst H. (1998). Patent portfolio for strategic R&D planning. Journal of Engineering and Technology Management. 15, 279-308.
10. Global Patent Quality Statistics & Investment Analysis. 2013 U.S. Patent Quality Statistics spreadsheet. http://www.bustpatents.com/statistics.html
11. Graf, S. W. (2007). Improving patent quality through identification of relevant prior art: approaches to increase information flow to the patent office. Lewis &clarkl.rev. p.
495-519.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
http://immagic.com/eLibrary/ARCHIVES/GENERAL/LCLARKUS/L070524G.pdf 12. Hall & Harhoff, supra note 23, at 991.
13. International Patent Classification (IPC) Official Publication. WIPO.
http://web2.wipo.int/ipcpub/#refresh=page¬ion=scheme&version=20060101 14. Manual of Patent Examining Procedure. 35 U.S.C. (2011). Appendix L Consolidated
Patent Laws. http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf 15. Maria V. H. (2002). The U.S. Patent System Celebrates 212 Years. [Press Release].
http://www.uspto.gov/news/pr/2002/02-26.jsp
16. Mariagrazia. S., Hélène D., Chiara C. (2013). Measuring Patent Quality. OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2013/03.
http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5k4522wkw1r8.pdf?expires=13770 82761&id=id&accname=guest&checksum=9EAAF3C435E342BC19AB83FC1D089 B40
17. Narin F. (2000). Inventing our future: The link between Australian patenting and basic science. AusInfo, Canberra, ACT.
18. Narin F. and Olivastro D. (1998). Linkage between patents and papers: an interim EPO/US comparison. Scientometics. 41(1-2). P. 51-59.
19. Narin F., Hamilton K. S. and Olivastro D. (1997). The increasing linkage between U.S.
technology and public science.ResearchPolicy. 26(3). P. 317-330.
20. Ocean Tomo Ratings™ System. http://www.oceantomo.com/ratings/system 21. Ocean Tomo. Ocean Tomo Ratings™ Brochure.
http://www.oceantomo.com/system/files/OTRatings_Brochure_Final.pdf
22. OECD. (2011). OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD Publishing.doi: 10.1787/sti_scoreboard-2011-en
23. PAIR: http://portal.uspto.gov/pair/PublicPair
24. Patent Scope. (2013). WIPO. http://www.wipo.int/patentscope/en/patents.html 25. Patentgesetz von Venedig. (2001). http://www.wolfgang-pfaller.de/venedig.htm 26. Public Law and Legal Theory Research Paper Series.
http://papers.ssrn.com/abstract=426020
27. Stephen A. M., Richard C. L., and Mark B. M. (Eds). (2004). Patent System for the 21st Century. The national academies press. [Adobe Digital Editions version].
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
http://www.nap.edu/html/patentsystem/
28. Susan S. D. (2003). To promote innovation: the proper balance of competition and patent law and policy. Report by the Federal Trade Commission.
http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf
29. Susan W. G. (2007). Improving patent quality through identification of relevant prior art: approaches to increase information flow to the patent office. Lewis &clarkl.rev. p.
495-519.
http://immagic.com/eLibrary/ARCHIVES/GENERAL/LCLARKUS/L070524G.pdf 30. U.S. P Patent & Trademark Office, performance and accountability report fiscal year
2006, at 19, available at http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2006/
2006annualreport.pdf
31. U.S. Patent & Trademark Office, performance and accountability report fiscal year 2003, § 4.2.1, available at
http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2003/index.html
32. U.S. Patent & Trademark Office, performance and accountability report fiscal year 2005, § 4.2.1, available at
http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2005/index.html 33. United Kingdom Patent Applications. (2004).
http://w3.nexis.com/sources/scripts/info.pl?278252
34. University of Houston Law Ctr., Decisions for 2000–2004.
http://www.patstats.org/Composite%20Table%20(2000−2004).html 35. University of Houston Law Ctr., Decisions for 2005. (2005).
http://www.patstats.org/2005.html
36. USPTO Performance and Accountability Report fiscal year 2012. (2012).
http://www.uspto.gov/about/stratplan/ar/USPTOFY2012PAR.pdf 37. USPTO. (2013). Patent. http://www.uspto.gov/patents/
38. WIPO. (2013). Standard St.9. Recommendation Concerning Bibliographic Data on and Relating to Patents and Spcs.
http://www.wipo.int/export/sites/www/standards/en/pdf/03-09-01.pdf 39. 周延鵬。（2006）。一堂課 2000 億。台北市：工商財經數位。
40. 周延鵬。(2009)。專利的品質、價值與價格初探。科技與法律。79(3)。P. 40-44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
41. 李淑蓮。(2013)。台積電法務長告訴你什麼是「高品質」的專利組合。北美智權 報。
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publi sh-70.htm
42. 林國塘。（2012）。專利實務講義。附錄 2。P. 1-5。
43. 潘治良。（2005）。專利之品質與價值評量方法—以 TFT-LCD 產業為例。未出版 之碩士論文。政治大學智慧財產研究所。P.24-28。
44. 經濟部智慧財產局。(2013)。何謂專利？
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=502690&ctNode=7633&mp=1 45. 經濟部智慧財產局。(2013)。專利申請表格暨申請須知。
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=203009&CtNode=6672&mp=1
46. 許履塵。(2012)。專利的品質及價值。笑談專利演義：唐老鴨和乒乓球。p.181。
46. 許履塵。(2012)。專利的品質及價值。笑談專利演義：唐老鴨和乒乓球。p.181。