第四章 實證分析
第二節 設立區域型汽車百貨之據點選擇決策分析
一、構面權重分析（區域型汽車百貨）
在選擇區域型汽車百貨設立據點時，在第二層構面分析中(表 4-7)，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。最受專家所重視乃為「人口 變數」，權重值達 0.406;其次為「交通變數」權重值 0.302，「市場變 數」權重值 0.292 居末，數據顯示「人口變數」重要程度較高，故對 於所調查之專家的認知裡較為重要。
表 4-7 第二層構面 AHP 權重值排序表 權重值及排
序 構面
局部權重 整體權重 重要性排序
人口變數 0.406 0.406 1
交通變數 0.302 0.302 2
市場變數 0.292 0.292 3
圖 4-13 第二層之三構面 AHP 權重值比較橫條圖
二、個別構面下之評估指標權重分析（區域型汽車百貨）
(1) 在「人口變數」構面下(表 4-8)所示，在本研究所調查的專家中普 遍認為「人口密度」在據點選擇上最為重要，此構面下之權重值 為 0.615；而「家戶密度」，權重值為 0.385。
表 4-8 第三層「人口變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
人口密度 0.615 1
家戶密度 0.385 2
(2) 在「交通變數」構面下(表 4-9)所示，在本研究所調查的專家中
0.406 0.302
0.292
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 人口變數
交通變數 市場變數
權重
構面
構面權重
普遍認為「交通便利度」與「汽車登記數」在據點選擇上同樣 重要，權重值同為 0.500。
表 4-9 第三層「交通變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
交通便利度 0.500 1
汽車登記數 0.500 1
(3) 在「市場變數」構面下(表 4-10)所示，在本研究所調查的專家中 普遍認為「現存競爭者數」在據點選擇上最為重要，此構面下 之權重值為 0.548；而「潛在消費客群」，權重值為 0.452。
表 4-10 第三層「市場變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
現存競爭者數 0.548 1 潛在消費客群 0.452 2
三、評估指標整體權重分析（區域型汽車百貨）
在評估指標整體權重排序上(表 4-11)，以「人口密度」權重為 0.250 其重要性排列第一，重要程度排列第二為「現存競爭者數」權重值為 0.160，第三為「家戶密度」整體權重值為 0.156；其他評估指標整體 權重重要性程度排列依序如表 5-11，而被大多數專家認為其重要性最 低者為「潛在消費客群」之指標，其整體權重值為 0.132。
由以上數據可得知，在本研究所調查之專家在選擇之評估指標看 法當中，人口因素與市場現況是決定區域型汽車市場擴點的較重要指 標。
表 4-11 評估指標整體權重排序 權重值及排
序 評估指標
整體權重 重要性排序
人口密度 0.250 1
家戶密度 0.156 3
交通便利度 0.151 4
汽車登記數 0.151 4
現存競爭者數 0.160 2 潛在消費客群 0.132 6
圖 4-14 評估指標 AHP 整體權重值比較橫條圖
四、個別評估指標下的方案權重值分析（區域型汽車百貨）
(1) 人口密度下之方案權重值
只考量人口密度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「鳳山區」0.316 之權重最高；第二為「前鎮區」0.219；其次為
「楠梓區」與「仁武區」，分別為 0.205 與 0.139；多數專家認為在 考量人口密度下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據點，其 權重為 0.121。
0.25 0.156
0.151 0.151
0.16 0.132
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
人口密度 家戶密度 交通便利度 汽車登記數 現存競爭者數 潛在消費客群
整體權重
評估指標
評估指標整體權重
圖 4-15 人口密度下之方案權重值比較橫條圖 (2) 家戶密度下之方案權重值
只考量家戶密度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「鳳山區」0.331 之權重最高；第二為「前鎮區」0.223；其次為「楠 梓區」與「仁武區」，分別為 0.182 與 0.151；多數專家認為在考量家 戶密度下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據點，其權重為 0.125。
0.316 0.205
0.139
0.219 0.121
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
人口密度下之方案權重值
圖 4-16 家戶密度下之方案權重值比較橫條圖
(3) 交通便利度下之方案權重值
只考量交通便利度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢 定。以「鳳山區」0.331 之權重最高；第二為「楠梓區」0.219；其 次為「前鎮區」與「仁武區」，分別為 0.197 與 0.143；多數專家認 為在考量交通便利度下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據 點，其權重為 0.110。
0.331 0.182
0.151
0.21 0.125
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
家戶密度下之方案權重
圖 4-17 交通便利度下之方案權重值比較橫條圖
(4) 汽車登記數下之方案權重值
只考量汽車登記數的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「鳳山區」0.307 之權重最高；第二為「前鎮區」0.220；其次為「楠 梓區」與「仁武區」，分別為 0.196 與 0.152；多數專家認為在考量汽 車登記數下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據點，其權重 為 0.126。
0.331 0.219
0.143
0.197 0.11
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
交通便利度下之方案權重
圖 4-18 汽車登記數下之方案權重值比較橫條圖
(5) 現存競爭者數下之方案權重值
只考量現存競爭者數的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢 定。以「鳳山區」0.341 之權重最高；第二為「前鎮區」0.234；其次 為「楠梓區」與「仁武區」，分別為 0.172 與 0.142；多數專家認為在 考量現存競爭者數下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據點，
其權重為 0.111。
0.307 0.196
0.152
0.22 0.126
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
汽車登記數下之方案權重
圖 4-19 現存競爭者數下之方案權重值比較橫條圖
(6) 潛在消費客群下之方案權重值
只考量潛在消費客群的情況下，C.I 值=0.02<0.1，符合一致性檢 定。以「鳳山區」0.265 之權重最高；第二為「楠梓區」0.234；其次 為「前鎮區」與「仁武區」，分別為 0.211 與 0.159；多數專家認為在 考量潛在消費客群下，「大寮區」最不適合設立區域型汽車百貨據點，
其權重為 0.132。
0.341 0.172
0.142
0.234 0.111
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
現存競爭者數下之方案權重
圖 4-20 潛在消費客群下之方案權重值比較橫條圖
五、整體方案權重值分析（區域型汽車百貨）
綜合上述各階層之構面與評估指標之權重，在據點選擇的五個方 案中，以「鳳山區」之權重值 0.315 為最高，在綜合考量下，多數專 家認為「鳳山區」最為適合設立區域型汽車百貨；「前鎮區」位居第 二，權重值為 0.216；第三名為「楠梓區」，其權重值為 0.202；第四 名「仁武區」權重值為 0.141；最後是「大寮區」，權重值為 0.121，
多數專家最不建議在此區設立區域型汽車百貨據點。
0.265 0.234 0.159
0.211 0.132
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
鳳山區 楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
潛在消費客群下之方案權重
表 4-12 評估指標與整體權重值比較表 方案
評估指標權重值
鳳山區 楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區 人口密度 0.316 0.205 0.139 0.219 0.121 家戶密度 0.331 0.182 0.151 0.210 0.125 交通便利度 0.331 0.219 0.143 0.197 0.110 汽車登記數 0.307 0.196 0.152 0.220 0.126 現存競爭者數 0.341 0.172 0.142 0.234 0.111 潛在消費客群 0.265 0.234 0.159 0.211 0.132 整體權重值 0.315 0.202 0.141 0.216 0.121
六、整體層級結構的一致性比例(區域型汽車百貨)
當每一成對矩陣皆有符合一致性的要求時，尚需要檢定整體層級 結構的一致性。整體層級結構的一致性比例(Consistency Ratio of the Hierarchy，C.R.H.)，即是將整體層級一致性指標(Consistency Index of the Hierarchy， C.I.H.)除 以 整 體 層級隨機指標(Random Index of the Hierarchy，R.I.H.)。若 C.R.H. ≤ 0.1則整體層級的一致性為可接受，
如果整個層級結構的一致性程度不符合要求時，顯示層級要素間的關 連性有問題，必須重新進行層級要素的關連性分析。
求 C.R.H.值公式=C.I.H.
R.I.H.
C.I.H. = (每層級之優先權重)*(每層級之 C.I.)之總和
R.I.H. = (每層級之優先權重)*(每層級之 R.I.)之總合
C.I.H=(1×0.02+0.406×0+0.302×0+0.292×0+0.250×0.01+0.156×0.01+0.1 51×0.01+0.151×0.01+0.160×0.01+0.132×0.02)=0.02921
R.I.H=(1×0.58+0.406×0+0.302×0+0.292×0+0.250×1.12+0.156×1.12+0.1 51×1.12+0.151×1.12+0.160×1.12+0.132×1.12)=1.7
C.R.H=C.I.H/R.I.H=0.02921/1.7=0.0172<0.1，表示整體層級的一致性 為可接受。
七、敏感度分析（區域型汽車百貨）
敏感度分析是為了確定，當評估準則的權重改變時，對區域型汽 車百貨據點選擇優先順序的影響。本研究使用 Expert Choice 的 PSA 來分析，當評估準則的權重改變時，區域型汽車百貨據點的評選順序 有何變化。
原先優先順序如圖 4-21 及圖 4-22，其中圖 4-21 左邊 Obj%
代表構面權重，右邊 Alt%代表方案權重，OVERALL 代表各方案的 整體權重，其計算過程如下所示：
鳳山區=32.2%×40.6%+31.8%×30.2%+30.2%×29.2%=31.5%
楠梓區=19.7%×40.6%+20.7%×30.2%+20.4%×29.2%=20.2%
仁武區=14.3%×40.6%+14.8%×30.2%+15.1%×29.2%=14.7%
前鎮區=21.6%×40.6%+20.9%×30.2%+22.2%×29.2%=21.6%
大寮區=12.2%×40.6%+11.8%×30.2%+12.2%×29.2%=12.1%
鳳山區在第二層構面無論是人口構面、交通構面、市場構面的權 重均領先其他四個行政區。因此，無法進行構面層級的敏感度分析。
此顯示鳳山區在區域型汽車市場拓點的決策選擇上，具有相當穩固的 領先地位。
圖 4-21 原始之方案排序折線圖
圖 4-22 原始之方案排序橫條圖