第四章 實證分析
第一節 設立大型汽車百貨之據點選擇決策分析
一、構面權重分析（大型汽車百貨）
在選擇大型汽車百貨設立據點時，在第二層構面分析中(表 4-1)，
C.I 值=0.02<0.1，符合一致性檢定。最受專家所重視乃為「市場變數」， 權重值達 0.357;其次為「交通變數」權重值 0.351，「人口變數」權重 值 0.292 居末，數據顯示「市場變數」與「交通變數」重要程度較高，
故對於所調查之專家的認知裡較為重要。
表 4-1 第二層構面 AHP 權重值排序表 權重值及排
序 構面
局部權重 整體權重 重要性排序
人口變數 0.292 0.292 3
交通變數 0.351 0.351 2
市場變數 0.357 0.357 1
圖 4-1 第二層之三構面 AHP 權重值比較橫條圖
二、個別構面下之評估指標權重分析（大型汽車百貨）
(1) 在「人口變數」構面下(表 4-2)所示，在本研究所調查的專家中普 遍認為「人口密度」在大型汽車百貨的據點選擇上最為重要，此 構面下之權重值為 0.553；而「家戶密度」，權重值為 0.447。
表 4-2 第三層「人口變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
人口密度 0.553 1
家戶密度 0.447 2
(2) 在「交通變數」構面下(表 4-3)所示，在本研究所調查的專家中普
0.292
0.351 0.357
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 人口變數
交通變數 市場變數
權重
構面
構面權重
遍認為「交通便利度」在據點選擇上最為重要，此構面下之權重 值為 0.692；而「汽車登記數」，權重值為 0.308。
表 4-3 第三層「交通變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
交通便利度 0.692 1
汽車登記數 0.308 2
(3) 在「市場變數」構面下(表 4-4)所示，在本研究所調查的專家中 普遍認為「潛在消費客群」在據點選擇上最為重要，此構面下 之權重值為 0.541；而「現存競爭者數」，權重值為 0.459。
表 4-4 第三層「市場變數」構面下各指標 AHP 權重排序 權重值及排
序 評估指標
局部權重 重要性排序
現存競爭者數 0.459 2 潛在消費客群 0.541 1
三、評估指標整體權重分析（大型汽車百貨）
在評估指標整體權重排序上(表 4-5)，以「交通便利度」權
重為 0.243，其重要性排列第一， 「潛在消費客群」 權重值為 0.193，重要程度排列第二，第三為 「現存競爭者數」 整體權重 值為 0.164；其他評估指標之整體權重重要性程度如表 4-5，而被 大多數專家認為其重要性最低者為「汽車登記數」之指標，其整 體權重值為 0.108。
由以上數據可得知，在本研究所調查之專家在選擇之評估指 標看法當中，對於各項指標之重要程度看法上，「交通便利度」是 大型汽車百貨拓點之最重要考量指標。
表 4-5 評估指標整體權重排序 權重值及排
序 評估指標
整體權重 重要性排序
人口密度 0.162 4
家戶密度 0.130 5
交通便利度 0.243 1
汽車登記數 0.108 6
現存競爭者數 0.164 3 潛在消費客群 0.193 2
圖 4-2 評估指標 AHP 整體權重值比較橫條圖
四、個別評估指標下的方案權重值分析（大型汽車百貨）
(1) 人口密度下之方案權重值
只考量人口密度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「鳳山區」0.268 之權重最高；第二為「楠梓區」0.258；其次為「前 鎮區」與「仁武區」，分別為 0.213 與 0.178；多數專家認為在考量人 口密度下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據點，其權重為 0.084。
0.162 0.13
0.243 0.108
0.164 0.193
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 人口密度
家戶密度 交通便利度 汽車登記數 現存競爭者數 潛在消費客群
整體權重
評估準標
評估指標整體權重
圖 4-3 人口密度下之方案權重值比較橫條圖 (2) 家戶密度下之方案權重值
只考量家戶密度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「鳳山區」0.324 之權重最高；第二為「楠梓區」與「前鎮區」，權 重均為 0.217；「仁武區」第四，權重為 0.139；多數專家認為在考量 家戶密度下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據點，其權重為 0.104。
0.268 0.258 0.178
0.213 0.084
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
鳳山區 楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
人口密度下之方案權重
圖 4-4 家戶密度下之方案權重值比較橫條圖 (3) 交通便利度下之方案權重值
只考量交通便利度的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢定。
以「楠梓區」0.291 之權重最高；第二為「鳳山區」0.250；其次為「前 鎮區」與「仁武區」，分別為 0.202 與 0.156；多數專家認為在考量交 通便利度下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據點，其權重為 0.100。
0.324 0.217
0.139
0.217 0.104
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
家戶密度下之方案權重
圖 4-5 交通便利度下之方案權重值比較橫條圖
(4) 車輛登記數下之方案權重值
只考量車輛登記數的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢 定。以「鳳山區」0.313 之權重最高；第二為「楠梓區」0.226；其 次為「前鎮區」與「仁武區」，分別為 0.195 與 0.144；多數專家認 為在考量車輛登記數下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據 點，其權重為 0.123。
0.25 0.291 0.156
0.202 0.1
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
交通便利度下之方案權重
圖 4-6 車輛登記數下之方案權重值比較橫條圖
(5) 現存競爭者數下之方案權重值
只考量現存競爭者數的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢 定。以「鳳山區」0.297 之權重最高；第二為「前鎮區」0.225；其 次為「楠梓區」與「仁武區」，分別為 0.198 與 0.161；多數專家認 為在考量現存競爭者數下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據 點，其權重為 0.119。
0.313 0.226
0.144
0.195 0.123
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
車輛登記數下之方案權重
圖 4-7 現存競爭者數下之方案權重值比較橫條圖
(6) 潛在消費客群下之方案權重值
只考量潛在消費客群的情況下，C.I 值=0.01<0.1，符合一致性檢 定。以「楠梓區」0.310 之權重最高；第二為「鳳山區」0.232；其次 為「前鎮區」與「仁武區」，分別為 0.175 與 0.162；多數專家認為在 考量潛在消費客群下，「大寮區」最不適合設立大型汽車百貨據點，
其權重為 0.121。
0.297 0.198
0.161
0.225 0.119
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
權重
現存競爭者數下之方案權重
圖 4-8 潛在消費客群下之方案權重值比較橫條圖
五、整體方案權重值分析（大型汽車百貨）
綜合上述各階層之構面與評估指標之權重，在據點選擇的五 個方案中，以「鳳山區」之權重值 0.273 為最高，在綜合考量下，
多數專家認為「鳳山區」最為適合設立大型汽車百貨；「楠梓區」
僅以些微差距位居第二，權重值為 0.258；第三名為「前鎮區」， 其權重值為 0.204；第四名「仁武區」權重值為 0.159；最後是「大 寮區」，權重值為 0.107，多數專家最不建議在此區設立據點。
0.232
0.31 0.162
0.175 0.121
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 鳳山區
楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區
權重
方案
潛在消費客群下之方案權重
表 4-6 評估指標與整體方案權重值比較表 方案
評估指標權重值
鳳山區 楠梓區 仁武區 前鎮區 大寮區 人口密度 0.268 0.258 0.178 0.213 0.084 家戶密度 0.324 0.217 0.139 0.217 0.104 交通便利度 0.250 0.291 0.156 0.202 0.100 汽車登記數 0.313 0.226 0.144 0.195 0.123 現存競爭者數 0.297 0.198 0.161 0.225 0.119 潛在消費客群 0.232 0.310 0.162 0.175 0.121 整體方案權重值 0.273 0.258 0.159 0.204 0.107
六、整體層級結構的一致性比例(大型汽車百貨)
當每一成對矩陣皆有符合一致性的要求時，尚需要檢定整體層級 結構的一致性。整體層級結構的一致性比例(Consistency Ratio of the Hierarchy，C.R.H.)，即是將整體層級一致性指標(Consistency Index of the Hierarchy， C.I.H.)除 以 整 體 層級隨機指標(Random Index of the Hierarchy，R.I.H.)。若 C.R.H. ≤ 0.1則整體層級的一致性為可接受，
如果整個層級結構的一致性程度不符合要求時，顯示層級要素間的關 連性有問題，必須重新進行層級要素的關連性分析。
求 C.R.H.值公式=C.I.H.
R.I.H.
C.I.H. = (每層級之優先權重)*(每層級之 C.I.)之總和
R.I.H. = (每層級之優先權重)*(每層級之 R.I.)之總合
C.I.H=(1×0.02+0.292×0+0.352×0+0.357×0+0.162×0.01+0.130×0.01+0.2 43×0.01+0.108×0.01+0.164×0.01+0.193×0.01)=0.03
R.I.H=(1×0.58+0.292×0+0.352×0+0.357×0+0.162×1.12+0.130×1.12+0.2 43×1.12+0.108×1.12+0.164×1.12+0.193×1.12)=1.7
C.R.H=C.I.H/R.I.H=0.03/1.7=0.0176<0.1，表示整體層級的一致性為 可接受。
七、敏感度分析（大型汽車百貨）
敏感度分析是為了確定，當評估準則的權重改變時，對大型汽車 百貨據點選擇優先順序的影響。本研究使用 Expert Choice 的 PSA 來 分析，當評估準則的權重改變時，大型汽車百貨據點的評選順序有何 變化。
原先優先順序如圖 4-9 與圖 4-10，其中圖 4-9 左邊 Obj %代表構 面權重，右邊 Alt %代表方案權重，以鳳山區的人口變數權重為例，
其計算過程為：鳳山區人口密度權重×人口密度權重+鳳山區家戶密度 權重×家戶密度權重=0.268×0.553+0.324×0.447=0.290。OVERALL 代 表各方案的整體權重，其計算過程如下所示：
鳳山區=29.0%×29.2%+26.9%×35.1%+26.3%×35.7%=27.3%
楠梓區=24.1%×29.2%+27.2%×35.1%+25.8%×35.7%=25.8%
仁武區=16.2%×29.2%+15.2%×35.1%+16.2%×35.7%=15.9%
前鎮區=21.4%×29.2%+20.0%×35.1%+19.8%×35.7%=20.4%
大寮區= 9.2%×29.2%+10.7%×35.1%+12.0%×35.7%=10.7%
排序第二的楠梓區在交通變數的權重 0.272 優於鳳山區的 0.269，
因此調整市場變數的權重後將會影響方案的排序結果。圖 4-11 與圖 4-12 顯示當交通變數權重值從 0.351 增加至 0.892，「楠梓區」整體權 重值將從 0.258 升至 0.270。
24.1%×4.8%+27.2%×89.2%+25.8%×5.9%=27.0%
而「鳳山區」整體權重值從 0.273 下降至 0.269 29.0%×4.8%+26.9%×89.2%+26.3%×5.9%=26.9%
其優先順序「楠梓區」將會勝出。但在現實上，市場變數權重要 調升 154.13%是很困難的，鳳山區在大型汽車市場拓點的領先地位是 十分穩固的。
圖 4-9 原始之方案排序折線圖
圖 4-10 原始之方案排序橫條圖
圖 4-11 敏感度分析之方案排序折線圖
圖 4-12 敏感度分析之方案排序橫條圖