第四章 結果與討論
第一節 認知—情意交織特質之現況及差異分析
本節依據研究對象在「認知—情意交織特質」量表中的填答情形進 行說明及分析，量表之測量向度涵括樂觀6題、勇氣5題、對主題或學科 的熱情（為行文方便，簡稱熱情）4題、人道關懷5題、身心活力4題及未 來遠景6題，全量表總計30題，以瞭解不同背景變項高中學生在認知—情 意交織特質量表各向度之表現情形，並以ｔ考驗進行差異性比較。
一、整體現況分析
全體學生在認知—情意交織特質量表之表現情形如表4-1，受試者在 各分量表的得分愈高表示愈具有該項特質。由表4-1可知，認知—情意交 織特質總量表之平均得分為3.59，各分量表的平均得分介於3.34～4.12之 間，依各題平均數由高至低排列情形如下：「熱情」（M＝4.12，SD＝
2.60）、「人道關懷」（M＝3.77，SD＝3.51）、「勇氣」（M＝3.62，
SD＝3.22）、「身心活力」（M＝3.53，SD＝2.67）、「樂觀」（M＝3.35，
SD＝4.41）、「未來遠景」（M＝3.34，SD＝4.75）。
在認知—情意交織特質的六個向度中，全體學生在「熱情」、「人 道關懷」及「勇氣」三個子向度之平均得分高於總量表平均數，而平均 得分較低的「樂觀」及「未來遠景」則顯示出較大的變異情形。
表4-1 全體學生在「認知—情意交織特質」量表的表現情形（N＝1,065）
向度 最小值 最大值 平均數 標準差 題平均數 樂觀 6.00 30.00 20.11 4.41 3.35 勇氣 5.00 25.00 18.12 3.22 3.62 熱情 4.00 20.00 16.49 2.60 4.12 人道關懷 5.00 25.00 18.85 3.51 3.77 身心活力 4.00 20.00 14.10 2.67 3.53 未來遠景 6.00 30.00 20.06 4.75 3.34 總量表 30.00 150.00 107.73 16.07 3.59
二、性別差異
不同性別學生在認知—情意交織特質之表現情形及差異分析如表4-2 及表4-3，男生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為3.57，各分量 表依題平均數由高至低排列情形如下：「熱情」（M＝4.15，SD＝2.72）、
「勇氣」（M＝3.68，SD＝3.09）、「人道關懷」（M＝3.59，SD＝3.57）、
「身心活力」（M＝3.52，SD＝2.85）、「樂觀」（M＝3.38，SD＝4.52）、
「未來遠景」（M＝3.31，SD＝4.48）。在六個分向度中，男生在「熱情」、
「勇氣」及「人道關懷」的得分表現高於該群組之平均值。
女生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為3.60，略高於男生之 平均得分。各分量表依題平均數由高至低排列情形如下：「熱情」（M
＝4.11，SD＝2.53）、「人道關懷」（M＝3.88，SD＝3.37）、「勇氣」
（M＝3.59，SD＝3.29）、「身心活力」（M＝3.53，SD＝2.56）、「未 來遠景」（M＝3.37，SD＝4.78）、「樂觀」（M＝3.33，SD＝4.34）。
在六個分向度中，女生在「熱情」及「人道關懷」的得分表現高於該群 組之平均值。
經差異性分析比較發現，男生和女生在「勇氣」及「人道關懷」兩 向度中達到顯著差異，在「勇氣」向度方面，男生得分高於女生（t＝2.118，
p<.05）；在「人道關懷」向度方面，則是女生高於男生（t＝-6.588，p<.001）。
表4-2 不同性別學生在「認知—情意交織特質」之表現
向度 男（N＝401） 女（N＝664）
平均數 標準差 題平均 平均數 標準差 題平均 樂觀 20.29 4.52 3.38 20.00 4.34 3.33 勇氣 18.38 3.09 3.68 17.95 3.29 3.59 熱情 16.58 2.72 4.15 16.44 2.53 4.11 人道關懷 17.96 3.57 3.59 19.39 3.37 3.88 身心活力 14.07 2.85 3.52 14.12 2.56 3.53 未來遠景 19.85 4.68 3.31 20.19 4.78 3.37 總量表 107.14 16.24 3.57 108.09 15.97 3.60
表4-3 性別在「認知—情意交織特質」之差異
向度 變異數相等的Levene檢定 平均數相等的 t 檢定 F 檢定 顯著性 t 顯著性 樂觀 1.200 .274 1.063 .288 勇氣 1.519 .218 2.118 .034*
熱情 .986 .321 .898 .369 人道關懷 .029 .864 -6.588 .000***
身心活力 1.724 .189 -.244 .807 未來遠景 .375 .541 -1.149 .251 總量表 .003 .953 -.928 .353
* p<.05 *** p<.001
三、年級差異
不同年級學生在認知—情意交織特質之表現情形及差異分析如表4-4 及表4-5，一年級學生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為3.60，
各分量表依題平均數由高至低排列情形如下：「熱情」（M＝4.15，SD
＝2.57）、「人道關懷」（M＝3.74，SD＝3.57）、「勇氣」（M＝3.67，
SD＝3.12）、「身心活力」（M＝3.54，SD＝2.71）、「樂觀」（M＝3.35，
SD＝4.73）、「未來遠景」（M＝3.35，SD＝4.39）。在六個分向度中，
一年級學生在「熱情」、「人道關懷」及「勇氣」的得分表現高於該群 組之平均值。
二年級學生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為3.58，略低於 一年級學生之平均得分。各分量表依題平均數由高至低排列情形如下：
「熱情」（M＝4.10，SD＝2.62）、「人道關懷」（M＝3.80，SD＝3.45）、
「勇氣」（M＝3.58，SD＝3.31）、「身心活力」（M＝3.52，SD＝2.63）、
「樂觀」（M＝3.36，SD＝4.43）、「未來遠景」（M＝3.33，SD＝4.76）。
在六個分向度中，二年級學生在「熱情」及「人道關懷」的得分表現高 於該群組之平均值。
經差異性分析比較發現，一年級和二年級學生在「勇氣」向度中達 到顯著差異，一年級的得分高於二年級（t＝2.116，p<.05）。
表4-4 不同年級學生在「認知—情意交織特質」之表現
向度 一年級（N＝529） 二年級（N＝536）
平均數 標準差 題平均 平均數 標準差 題平均 樂觀 20.08 4.39 3.35 20.13 4.43 3.36 勇氣 18.33 3.12 3.67 17.91 3.31 3.58 熱情 16.59 2.57 4.15 16.40 2.62 4.10 人道關懷 18.71 3.57 3.74 18.99 3.45 3.80 身心活力 14.15 2.71 3.54 14.06 2.63 3.52 未來遠景 20.12 4.73 3.35 20.00 4.76 3.33 總量表 107.98 15.99 3.60 107.48 16.17 3.58
表4-5 年級在「認知—情意交織特質」之差異
向度 變異數相等的Levene檢定 平均數相等的 t 檢定 F 檢定 顯著性 t 顯著性 樂觀 .183 .669 -.189 .850 勇氣 1.168 .280 2.116 .035*
熱情 .041 .839 1.167 .243 人道關懷 .073 .788 -1.273 .203 身心活力 2.424 .120 .546 .585 未來遠景 .002 .967 .422 .673 總量表 .032 .859 .511 .610
* p<.05
四、班級類型差異
（一）普通班與資優班之比較
不同班級類型（普通班與資優班）學生在認知—情意交織特質之差 異表現及分析情形如表4-6及表4-7，普通班學生在認知—情意交織特質總 量表之平均得分為3.57，各分量表依題平均數由高至低排列情形如下：
「熱情」（M＝4.12，SD＝2.65）、「人道關懷」（M＝3.73，SD＝3.73）、
「勇氣」（M＝3.61，SD＝3.25）、「身心活力」（M＝3.51，SD＝2.70）、
「樂觀」（M＝3.34，SD＝4.44）、「未來遠景」（M＝3.29，SD＝4.80）。
在六個分向度中，普通班學生在「熱情」、「人道關懷」及「勇氣」的 得分表現高於該群組之平均值。
資優班學生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為3.62，略高 於普通班學生之平均得分。各分量表依題平均數由高至低排列情形如 下：「熱情」（M＝4.12，SD＝2.54）、「人道關懷」（M＝3.82，SD
＝3.20）、「勇氣」（M＝3.64，SD＝3.19）、「身心活力」（M＝3.55，
SD＝2.63）、「未來遠景」（M＝3.41，SD＝4.65）、「樂觀」（M＝3.37，
SD＝4.37）。在六個分向度中，資優班學生在「熱情」、「人道關懷」
及「勇氣」的得分表現高於該群組之平均值。
在進行差異性分析考驗時，因「人道關懷」向度違反變異數同質性 的假設考驗，故以不假設變異數相等之ｔ值，檢查其是否達到顯著。由 統計結果可知，普通班學生與資優班學生在「人道關懷」（t＝-2.049，
p<.05）及「未來遠景」（t＝-2.455，p<.05）向度達顯著差異，資優班的 得分均高於普通班。
表4-6 普通班與資優班在「認知—情意交織特質」之表現
向度 普通班（N＝594） 資優班（N＝471）
平均數 標準差 題平均 平均數 標準差 題平均 樂觀 20.03 4.44 3.34 20.21 4.37 3.37 勇氣 18.06 3.25 3.61 18.19 3.19 3.64 熱情 16.49 2.65 4.12 16.49 2.54 4.12 人道關懷 18.66 3.73 3.73 19.10 3.20 3.82 身心活力 14.02 2.70 3.51 14.21 2.63 3.55 未來遠景 19.75 4.80 3.29 20.46 4.65 3.41 總量表 106.98 16.44 3.57 108.68 15.57 3.62
表4-7 普通班與資優班在「認知—情意交織特質」之差異
向度 變異數相等的Levene檢定 平均數相等的 t 檢定
F 檢定 顯著性 t 顯著性
樂觀 .063 .802 -.652 .515 勇氣 .250 .617 -.625 .532 熱情 .917 .339 -.023 .982
人道關懷 15.673 .000*** -2.049
（修正後）
.041*
身心活力 .007 .934 -1.150 .251 未來遠景 .032 .858 -2.455 .014*
總量表 2.162 .142 -1.709 .088
* p<.05 ** p<.001
（二）學術性向資優班與藝術才能資優班之比較
不同班級類型（學術性向與藝術才能）優異學生在認知—情意交織 特質之差異表現及分析情形如表4-8及表4-9，學術性向優異學生在認知—
情意交織特質總量表之平均得分為3.63，各分量表依題平均數由高至低 排列情形如下：「熱情」（M＝4.14，SD＝2.64）、「人道關懷」（M＝
3.79，SD＝3.23）、「勇氣」（M＝3.73，SD＝3.15）、「身心活力」（M
＝3.54，SD＝2.74）、「樂觀」（M＝3.40，SD＝4.53）、「未來遠景」
（M＝3.38，SD＝4.77）。在六個分向度中，學術性向優異學生在「熱情」、
「人道關懷」及「勇氣」的得分表現高於該群組之平均值。
藝術才能優異學生在認知—情意交織特質總量表之平均得分為 3.61，略低於學術性向優異學生之平均得分。各分量表依題平均數由高 至低排列情形如下：「熱情」（M＝4.12，SD＝2.40）、「人道關懷」（M
＝3.85，SD＝3.18）、「身心活力」（M＝3.58，SD＝2.48）、「勇氣」
（M＝3.52，SD＝3.15）、「未來遠景」（M＝3.46，SD＝4.48）、「樂 觀」（M＝3.33，SD＝4.15）。在六個分向度中，藝術才能優異學生在「熱 情」及「人道關懷」的得分表現高於該群組之平均值。
由統計考驗結果可知，兩類學生在「勇氣」向度中達到顯著差異，
學術性向類的得分高於藝術才能類（t＝3.459，p<.01）。
表4-8 學術性向與藝術才能資優班在「認知—情意交織特質」之表現
向度 學術性向（N＝266） 藝術才能（N＝205）
平均數 標準差 題平均 平均數 標準差 題平均 樂觀 20.41 4.53 3.40 19.95 4.15 3.33 勇氣 18.63 3.15 3.73 17.62 3.15 3.52 熱情 16.54 2.64 4.14 16.46 2.40 4.12 人道關懷 18.97 3.23 3.79 19.26 3.18 3.85 身心活力 14.15 2.74 3.54 14.30 2.48 3.58 未來遠景 20.26 4.77 3.38 20.76 4.48 3.46 總量表 108.99 16.04 3.63 108.37 14.93 3.61
表4-9 學術性向與藝術才能資優班在「認知—情意交織特質」之差異
向度 變異數相等的Levene檢定 平均數相等的 t 檢定
F 檢定 顯著性 t 顯著性
樂觀 2.489 .115 1.150 .251 勇氣 .036 .850 3.459 .001**
熱情 .568 .451 .338 .735 人道關懷 .945 .331 -.975 .330 身心活力 1.267 .261 -.593 .554 未來遠景 .177 .674 -1.158 .248
總量表 .497 .481 .428 .669
** p<.01
五、討論
就全體學生而言，在認知—情意交織特質中之平均得分，以「對主 題或學科的熱情」為最高，此與楊婉筠（2006）及邱郁芳（2008）的研 究結果一致；以「未來遠景」為最低，與楊婉筠（2006）的研究結果一 致。可見，不論國小階段或高中階段學生，對於自身興趣所在皆十分清 楚，對於喜愛的領域會較於熱衷。但就高中學生而言，「未來遠景」在 六個向度中的得分最低，可能因為高中生正處於「生涯探索」的關鍵階 段，仍持續在探索自我的能力、性向、需求等，以確定未來的方向（林 幸台等，1992；蔡美華，2002），故對於未來之規劃尚未明確。
在性別比較方面，男生和女生在「勇氣」及「人道關懷」兩向度中
達到顯著差異，在「勇氣」向度方面，男生得分高於女生；在「人道關 懷」向度方面，則是女生高於男生。「勇氣」涵括心智獨立及道德信念，
男生在這方面的表現優於女生，較能堅持理念、勇於冒險。
女生在「人道關懷」方面表現顯著高於男生，此與楊婉筠（2006）
及邱郁芳（2008）的研究結果一致，亦與研究提到女生擁有較佳的社會 智能及利社會行為相符（吳瑛，2006；林玉萍，2005；林美杏，2006；
林佳瑩，2005；林孟涵，2006；林清湫，1999；許月碧，2005；許郡芳，
2008；許舒雅，2007；許春霞，2007；郭玉燕，2006；郭怡汎，2004；
陳美芝，2006；陳雅檸，2005；黃大峰，2006；黃秀惠，2004；楊惠婷，
2005；蕭伊就，2006；鄭麗鳳，2003；賴敏慧，2003；戴美雲，2004；
羅佳芬，2002；羅瑞玉，1997；蘇容禾，2007；蘇蕙芳，2006）。
在班級差異方面，資優班在「人道關懷」及「未來遠景」向度的表 現均優於普通班。在「未來遠景」方面，本研究發現資優生的得分亦高 於普通生，正如同Greene（2006）所提到，資優者在工作時較有自我想 法，較能明快確定生涯選擇，故生涯成熟度早於一般學生。
在「人道關懷」方面，本研究結果與林佳瑩（2005）的發現一致，
其從利社會行為之「關照」、「救助」和「合作」三個層面來探討，雖然 研究對象為國小四、六年級學生，但亦發現資優生之利社會行為整體表 現優於普通生，表示資優生較普通生表現出較高的社會關懷。但林美杏
（2006）在針對高中資優生快樂感受、利社會行為動機傾向與利社會行 為表現之研究卻發現，高中資優生與普通生在利社會行為動機傾向與行 為表現方面皆無顯著差異，且普通生在「主動協助支援活動相關事宜」
此項利社會行為表現還顯著優於資優生。林美杏（2006）之研究對象為 數理資優班學生，而本研究係以全體資優學生進行調查分析，是否因研
此項利社會行為表現還顯著優於資優生。林美杏（2006）之研究對象為 數理資優班學生，而本研究係以全體資優學生進行調查分析，是否因研