第一章 導論
三、 論文結構及其章節安排
此研究預計分五個章節來討論：（一）緒論；（二）外境不能夠被認知是否等同於 否定外境；（三）「真覺」與「少知」：窺基的「夢喻」論證；（四）「無境」作為「後 得智」的認知對象（五）結論
（一） 緒論
在緒論中，筆者首先梳理近二十年來對於「無境」的當代討論。其中，對於「無境」
的關注，從 Alex Wayman 等在「形上學」議題的論爭，轉為 Birgit Kellner 和 John Taber 試圖從「量論」上解決唯識是否為「觀念論」的問題。
當代以「量論」的意義解讀《二十論》，不僅開展出《二十論》中世親可能採取論 證策略，並且在某些特定的議題上（比如「夢喻」論證），世親證明「無境」的方式也 受到 Feldman、Matilal 的質疑。以「量論」作為討論《二十論》的重心轉移中，窺基對 於《二十論》的注疏《二十論述記》正好能夠為這樣的討論潮流提供新的視角以及批判。
（二） 外境不能夠被認知是否等同於否定外境
本章節主要目的在於檢討「量」與「存在」的關係如何界定，並且在窺基的觀點下，
世親如何使用「量」來證明「外境不存在」。
本章的反省對象為 Kellner 和 Taber 的觀點。他們認為世親採用的是「訴諸無知論 證」的論證策略，即認為世親主張以缺乏對於「外境」的認識，來證明「外境不存在」。
筆者認為從兩個觀點，可以修正他們的理論：第一，窺基認為世親已經採用「訴諸無知 論證」的論證形式，而並不只是論證策略；第二，窺基指出所謂的「無知」並不是知識 的缺乏，而是建立在「量」的檢驗上。因此世親的方法仍是建立在認識方法（量）上的 論證。
本章分為三個主要部分。第一節在於梳理「訴諸無知論證」中，以「非知覺」作為
「因」在印度佛教「量」論系統中的歷史脈絡。藉此梳理的過程中，筆者試圖釐清不同 時代、派別對於「非知覺」概念的理解差異。第二節在回顧 Kellner 和 Taber 對於《二 十論》的觀點以及其論證的根據。第三節指出窺基如何以「非知覺」（不可取 agrahaṇāt）
重構《二十論》中的論證，以此作為與他們二人不同的觀點。最後筆者試圖指出窺基如 何討論「量」對「存在」的界定關係，以此回應他們二人的觀點。
（三） 「真覺」與「少知」：窺基的「夢喻」論證
這一章目的在於透過窺基重構「夢喻」的論證，重新反省夢喻對於論證「無境」的 有效性以及回應當代學者的批評。筆者背後更主要的目的，在於凸顯窺基討論對於「無 境」認識的兩種方式：真覺／少知。
本文區分兩個部分，第一個部分討論窺基如何重構《二十論》中的夢喻論證，並以
「四事不成難」為核心。第二個部分討論窺基的觀點如何回應當代學者對於《二十論》
的批評。當代學者如 Joel Feldman 與 Bimal Krishna Matilal，從正理派的觀點上認為《二 十論》中夢喻是不成立的。他們認為夢喻論證不能推論出「無境」，因為這個論點的缺 陷是：如果用「夢中」類比意識生死流轉的世界，而「夢醒」類比涅槃，則 Feldman 提 出的挑戰是：夢的比喻中需不需要預設醒來的經驗？（1）如果不需要，則我們如何有 可能在夢中宣稱自己在做夢？（2）如果需要有醒來的經驗，則夢境論證不成立。因此 如果醒來的經驗類比涅槃，這無疑預設如果我們能夠認知到「外境不存在」，這經驗需 要基於我們涅槃的經驗。
筆者認為窺基確實已經對這個問題有了一定程度的發現，並提出對於「無境」的兩 種認識方式：真覺／少知。以這個觀點，筆者認為可以回應當代學者對於「夢喻」的批 評，因為窺基主張凡夫對於「無境」的知識，雖然無法建立在「真覺」上，但仍可以建 立在「少知」上，而這個「少知」，指的是「比量」和「聖言量」。
（四） 「無境」作為「後得智」的認知對象
承接上一章問題的餘緒，窺基打開了兩種認識「無境」的方式：真覺／少知。上一 個章節，窺基所為的「少知」，指的是凡夫透過「比量」、「聖言量」而對於「無境」
產生非常有限的認知，但對於覺悟者的「真覺」未加以討論。因此，本章目的在於討論 這裡指的「真覺」是否指「現量」？「無境」的知識（外境不存在），是否能透過「現 量」來的認知？
筆者主張在窺基的詮釋下，「無」（不存在的對象）可以以三種討論的方式：（1）
認識論角度。就認識論的角度而言，外境不可能作為五識的對象，因為不存在的事物，
是無體的，無體的事物不可能產生「相分」而被認知，只能通過意識以共相的角度來理 解。因此還沒有獲得「真覺」的有情，只能以推論（比量）而不是「現量」的方式來論 證「無」，因為它不是存在的對象，就算是佛智也無法直接認識到「無」。（2）從解 脫論的角度來看，已經獲得「真覺」的聖者，能夠藉由「後得智」以有分別的方式比量 來認知「無境」，只是這個比量的認知是建立在「無分別智」的基礎上，因此和凡夫的 比量認知仍然有程度上的不同。
（五） 結論
此一章將對以上四章進行總結，提出《述記》中，如何看待「無境」的認知以及論 證。在窺基的論述中，「無境」這個議題在論證上可以被視為對「境」的簡單否定，然 而在認知上可以視為對「無境」這一個存有論狀態的認識。
針對以上問題意識，筆者透過三章去解讀：（1）第二章對於外境的否定來自於「訴 諸無知論證」的論證策略，但是所謂「無知」指的是對象沒有被認知的可能性，而不是 沒有關於「無」的知識；（2）第三章窺基為了解決「寄生論證」的問題，區分「真覺
／少知」。雖然世親說沒有獲得「真覺」是不可能知道的，但是他認為世親並沒有否定
「比量」與「聖言量」某個程度上能夠認知「無境」；（3）筆者進一步討論「真覺」的 意義，並且區分窺基對於「無境」的認知可以區分兩種討論的方式：一、認識論角度；
二、解脫論角度。
結論而言，筆者主張終極意義的「無境」需要建立在解脫論的系統上，而且只有「後 得智」才能夠認知「無境」。然而，透過對於「後得智」盡所有性的功能，也可以明確
回應當代學者如 Kochumuttom、Lusthaus 等人對於世親是否為「觀念論」的質疑。就窺 基而言，覺悟者要具備兩種智慧「根本智」、「後得智」，才能認識到「境無」15，前 者要求認識對象的真實性，後者需要有窮盡認識事物一切可能性。因此，根本沒有任何 空間容許存在「識」以外的實在對象，而且不被認知。