何謂網絡合作？

1980 年代隨著意識形態從福利國家主義(welfare statusm)遞移到福利多 元主義(welfare pluralism)，公共服務的輸送典範亦隨之移轉，政府從公共服 務的生產撤退，將服務供應的職能轉由民間承擔，政府從供應者變身為購買者

（劉淑瓊，2011b）。隨著福利服務民營化的過程，國家將原本供給服務之功能 轉移到商業部門、非營利組織、和非正式部門等，由其共同提供。而在政府規 模縮減，各部門的能力和資源亦相當有限的情況下，除了倚賴團隊作業和溝通 合作以整合內部能量，更要與民間團體協力合作（魏希聖、劉邦富，2007），而 在這樣的分工情形下，分散的組織因自願性合作因而成為一個連貫的服務輸送 系統（Daews& Prefontaine,2003）。

然而，環境的快速變遷和社會議題的日益複雜，福利服務的對象需求亦漸 趨多元化，無法由任何單一機構妥善滿足，必須結合各項社會資源，並且和其 他機構相互合作，方能獲致成效。因此藉由多個不同組織間的協調、合作、整 合而形成「服務網絡」，以更有效率的方法，提供更多元的服務型態，使服務 更具可近性（accessibility），便成了現代社會福利組織在從事社會服務時極 為重要的工作重點之一（Gulzar & Henry,2005; Hardcastle, Wenocur &

Powers,2004; Levine & White, 1961；沈慶盈，2000；祝健芳，2002；黃源 協，2006；劉麗雯，2004；劉淑瓊，2008；鄭怡世，2004；魏希聖、劉邦富，

2007）。值得注意的是，這樣的分工模式，已經逐漸被認為服務體系間缺乏整 合，因而損害民眾受照顧的權益（沈慶盈，2000），如何有效的尋求組織間的協 調合作，以因應新時代的組織生存與發展需求，並避免服務輸送的中斷，已成 為非營利組織突破傳統思維的重大課題（劉麗雯，2004）。

基於對個案社會生態（social ecology）、服務協調（service

coordination）以及社會工作「人在情境中（person-in-environment ,P-I-E）」的論點，網絡及網絡工作其實是固有存在於社會工作當中。社會網絡工作 指的是對於個人、團體、組織或其他單位所進行的社會安排（social

arrangements），透過這些單位的互動與交流來達到各自的目的。這個網絡合作 的單位相信，每個個體的目標或需求可以透過網絡關係而改善（Hardcastle et al.,2004）。Powers 指出，網絡(network)是指由個人、團體或機構所組成的社

39

會系統，系統內的各單位進行交互作用或交換行為以達成目標，或完成一個共 同的目的（祝健芳，2002）。特別是在人群服務中，「網絡」被視為是一種互動 關係的建構體，是指地方政府與來自其他公部門、商業部門及非營利志願部門 各相互依賴的組織，為達到集體的或自利的目標，或是為了解決目標人口群的 某些特定問題，而共同組成並緊密合作的一種複合體（Hall, 1999；Stoker, 2000；引自劉淑瓊，2008）。黃源協（2000）則以「社會網絡」來指涉這個概 念，他認為「社會網絡」是整合的建構體（the integral building

blocks），它是由一群互動的人們、團體或組織所組成的社會體系，以從事目 標的達成或共同目標的實現。萬育維（1996）強調網絡應是個立體的概念，包 括水平和垂直的整合與分工，不僅是各機構間平行的協調與分工合作，同時也 有一個垂直的層級節制體系（hierarchy）。福利服務網絡是一個專業整合的綜 合體，「網絡」一詞則反映出服務過程各部門互動連結之情形。服務網絡不只 是一個抽象的概念或分析架構而已，它有其實際的運作效果。區域性的福利服 務網絡能充分利用有限的資源，發揮福利服務整體的效用。施教裕（1997；引 自曾華源，2012）認為，社會福利的服務網絡，泛指不同福利機構和不同福利 服務項目之間有不同形式的連結，服務網絡是以連續性服務為概念基礎。

值得注意的是，「網絡」這個名詞的在社會福利服務中所理解，傾向於解 釋跨組織、跨專業的合作模式（如家庭暴力領域所運用的服務網絡概念，以及 兒童保護工作手冊中所指的服務網絡），但一般探討組織合作的文獻並不慣於使 用「網絡」這個詞彙，而是以「組織間」、「跨組織」、「跨專業」等名詞來指涉 不同組織間對共同服務對象共同提供服務的動態關係，但分析其內涵，「網絡」

的概念不僅包含不同名詞使用上所代表的意涵，甚而更具有周延性、完整性，

因此，本文將統一以「網絡」名詞詮釋之。以兒童保護服務的執行現況來說，

因應兒童及家庭本身需求的多元與複雜，社政系統目前是由縣市政府、兒童福 利組織以及安置單位提供服務，研究者認為在以服務需求者為中心的思考下，

「家庭」應被視為受服務的整體，組織間的服務提供應視為一輸送網絡，透過 個別組織功能的發揮，以改善家庭功能，並使兒少返家為主要目的。因此本研 究所指稱的兒童保護工作網絡，正是這些服務的直接提供者。

至於對「合作」概念的討論，學者專家們對詞彙本身使用相當多樣，劉麗 雯（2004）整理不同文獻中常見的相關概念用語以及台灣本地學者之譯意，發

40

現名詞使用包括「協力或協調合作」（coordination）、「合作」

（cooperation）、「協力合作」（collaboration）、「合夥或夥伴」

（partnership）、「網絡連結」（networking），以及「聯盟」（coalition or alliance），其中，以「協力或協調合作」（coordination）、「合作」

（cooperation），或「協力合作」（collaboration）三者，使用於探討組織之 間的社會福利服務合作關係時，其詞意運用意涵引起較多的爭議與討論。雖然 部分學者認為這三個名詞的差異在於合作關係的正式性、對於合作目標的共識 程度，以及彼此的結構分享程度有差異。但也有學者認為，這三個名詞之間並 無不同。在台灣的兒童保護服務之相關研究和文獻資料當中，並無明確區隔不 同詞彙間運用的差異，本研究為了能廣泛理解組織以服務對象為基礎的所產生 之互動行為，將統一使用「合作」（collaboration）一詞來指涉相關概念。

根據 Levine 及 White(1961)的觀點，組織之間因交換產生的合作關係，可 以被定義為：兩個組織之間預期可透過交換行為來實現彼此目標或目的，所進 行的自主性行為。Warren 及其同僚（1974；引自劉麗雯，2004）則從決策制定 的觀點出發，將組織之間的協調合作定義為「兩個或兩個以上的組織在相互調 整自己已達到共同目標的前提下，所做的彼此協調、共同行動，以及制定決策 的過程或架構」。Aiken, Dewar, DiTomaso, Hage & Zeitz(1975)，認為組織間 的協調有助於社會服務輸送系統的銜接，使服務的全面性、兼容性，及其合作 效益極大化。Daews& Prefontaine (2003)將合作(collaboration)定義為：「兩 個或兩個以上不同的公部門組織，或公部門、私部門和非營利性組織之間，為 了提供政府服務所產生的互惠和自願協議」。一般情況下，這些關係包含角色與 職責的正式協議，參與的組織為了公共服務的輸送而享有共同目標，它們也共 享了有形與無形的風險、利益和資源。合作的行為是達為了達到單一組織無法 達成目標的過程(Olson, 2003)。合作指的是不同的組織超越個別視角，將其所 看到的問題部分加以整合，探索差異並尋求解決的過程。合作，就其本質而 言，可以匯集不同部門和組織的信念及價值，並創造彼此對話的空間(Costongs

& Springett, 1997；引自 Darlington, Feeney & Rixon,2004)。Bond & Jody Hoffer Gittell(2010)認為在文獻當中，對於合作的討論主要著重在兩個定義 上。首先，如 Clairborne 和 Lawson (2005)所說，合作是集體行動的形式，

是因為彼此相互依賴的特殊需求以及複雜問題，而由多個組織一起工作。組織

41

願意參與合作，是因為沒有一個組織可以獨自達到其使命與目標、改善結果，

並瞭解在沒有其他組織的貢獻時其所想望的效益。其次，Himmelman (2001)提 到，合作就像是「為了能彼此互惠（網絡工作）而進行資訊的交換、行動（合 作）的改變、資源（合作）的分享、努力建構他人的能力」。組織間合作被定義 為，不同類型的組織員工進行資訊或資源的交換（Smith &

Mogro-Wilson,2007）。根據 Gray (1989;引自 Guo & Acar,2005)所說，合作是「處理 同樣問題不同層面的各單位，可以建設性的探索彼此的差異並尋求解決的過 程，而這個過程會超出他們已知的視野」。Guo & Acar (2005)將非營利組織的 合作（nonprofit collaboration）定義為，非營利組織攜手合作，透過共同努 力、資源、決策、最終成果或服務所有權的分享來解決問題。在不同學者對於 合作的定義當中，可以發現彼此對於合作的概念有幾個共通特性：合作的對象 包含兩個以上的組織、合作可能在工作的不同階段中發生、合作是一個集體的 行動，其中包含了資源、資訊與成果的分享，以及，合作的目標是為了解決服 務對象的多樣性需求。

Oliver（1990）整理有關組織間關係的文獻，認為組織網絡的形成有六個 原因：

1. 必要性（necessity）：組織經常透過與其他組織建立聯結或進行交換，

以取得其所需要的合法性或滿足法規要求。這些上層的指令可能來自政 府部門、法律、產業，或是專業社群。雖然組織本身可能並非出於自 願，但若不順從可能會因而產生非預期結果，像是失去資源或是被該領 域所排除。

2. 不對稱（asymmetry）：由於資源上的分布不均，使得組織會使用權力來 控制其他組織的資源。相對的，資源的稀少也可以激勵組織與其他組織 進行合作。那些資源稀少的組織會對於掌握其所需要資源的組織試圖發 揮影響力，甚或是控制力。

3. 相互性（reciprocity）：許多文獻指出，組織間關係的形成建立在互惠 的基礎之上。相互性強調組織間的協力（cooperation）、合作

（collaboration）與協調（coordination），而非支配、權力與控制。

根據這個觀點，組織間的合作關係是為了追求普遍、互利、互惠的目標 或利益。

42

4. 效率（efficiency）：效率指的是內部導向而非外部。組織關係的形成

4. 效率（efficiency）：效率指的是內部導向而非外部。組織關係的形成