兒童保護家庭重整服務的網絡合作初探 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學社會工作研究所碩士論文. 指導教授：謝美娥教授. 兒童保護家庭重整服務的網絡合作初探. 研究生：陳宜君. 撰. 中華民國一○五年四月.

(2) 謝辭在政大學習的這段時間，是我在截至目前為止的有限人生中為自己所做的最棒決定。我所獲得的不僅是在知識上的涵養和訓練，還包含了對個人思考的精進、待人處事的方法學習，以及培養看待事物的寬廣視野，這些收穫絕非單靠個人努力可達成，而是透過許多人的教導、陪伴與協助，才使我有機會長成了現在的樣子。首先要感謝的，是我敬愛的師長謝美娥老師。從碩一的必修課程到後續專業領域的選修，甚或是作為研究助理的學習機會中，謝老師不僅在專業的傳授上相當豐富、紮實，對於個人的生涯規劃也提供了溫暖而有力的支持。在論文寫作的指導過程中，謝老師給予了許多的空間讓我在學術的領域中自由開展，但同時亦能在專業上有所要求，協助我的邏輯思考與寫作技巧上更加精實。同時，也感謝彭淑華教授、劉淑瓊教授，不僅同意我跨校選修而使我有向教授們學習的機會，亦能在課程修習的過程中提供我許多豐富的學習與思考。作為口試委員的身分上，對於我論文的撰寫上給予了相當明確且專業的建議，使我的論文能精益求精。如果在這份論文的撰寫上有任何值得稱許的部分，都要感謝謝美娥教授、彭淑華教授，以及劉淑瓊教授不餘遺力的教導。此外，我要感謝的是政大社工所的師長們。王增勇教授對於個人在質性研究方法上的學習開創了全新視野，雖然本篇研究仍以實證為取向，但與王老師的對話和學習過程中，滋養了個人在研究與專業中反省、思考的能力；感謝呂寶靜教授、宋麗玉教授、楊佩蓉教授傳授學術知識與論文寫作基礎，為我的學習之路鋪設穩固基石；感謝郁芬助教為學生行政事務的諸多協助，使我們求學之路更加順暢，經常為大大小小校內、所內規定所困惑的我們指點迷津。其次我要感謝的是我的諸多好友們。謝謝研究所的好友昭蓉、譚雅，包容我的任性與瘋狂，也陪伴我在許多天馬行空的思考上一同創設實行的路徑。謝謝純宜、苡安、育慈、展鵬、筱涵等同窗，使我在研究所就讀的過程中不只滿足了頭腦，也滿足了心靈與肚皮。謝謝研究所學長郭志南，在我困頓與混亂的時候總能讓我保持清醒。謝謝大學好友阿樂、宅銘、瑄怡、小 Z、佳珉，十年相交的情感難能可貴，與你們的相處經常讓我放鬆且自在，讓我更有力量往眼前的每一步路邁進，許多困難因為有你們的陪伴總能迎刃而解。在研究過程中，也非常感謝我的每一位受訪者、每一個受訪單位，因為有您們的協助，使實務發展的現況有機會被展現、被理解。也謝謝您們在繁忙的業務之中仍願意受訪，使這份論文的品質更加豐厚，與您們對話的每一個過程都令人激動，每一個字句都是取自於專業實踐的寶藏，謝謝您們的付出與努力！最後，我要誠摯的感謝我的家人，謝謝我的父母贊同並支持我就讀研究所的決定，不論是物質上的滿足或是精神上的協助，都讓我更有力量的實現自己每一階段的目標；謝謝我的姊妹，琇琇、阿真、怡靜，每一次回家與妳們的互 I.

(3) 動總帶給我許多歡笑，雖然我們生活距離不短（特別是位在義大利的琇琇），但是知道每個人都在各自人生道路上努力前進著，知道需要的時候彼此都在的心靈支持，這種豐實且深刻的感受無可取代。太多感謝難以一一寫下，僅以本論文向妳們分享這份成果與喜悅。謝謝生命中每一個你/妳們，讓我有機會成為更好的自己。宜君 2015 年，撰於高雄. II.

(4) 摘要本研究採用質性研究方法來探討高雄市、台中市的兒童保護服務網絡之合作現況，其中網絡成員的認定有別於過去跨專業角色，而是聚焦於服務家庭及兒少的公部門、家庭處遇單位、寄養單位與機構安置單位之間的合作關係，並以社會工作者及中階管理者作為此次研究的受訪對象。本研究的目的為：第一，了解「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間的網絡合作情形；第二，探討現有的網絡合作情形所產生的優勢與挑戰；第三，藉由本研究結果之發現，期能對於「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間現有的合作關係，提出具體的改善建議。本研究分別於高雄市、台中市抽取了十一個組織，共計十一個社工人員、十個中階管理者進行深度訪談，研究結果如下：一、高雄市與台中市的合作關係大多係基於「行政管理」與「個案需求」所產生，不同組織間的合作關係之正式化程度不一；二、影響網絡合作的原因可區分為「脈絡因素」、「過程因素」、「個別組織因素」與「服務對象因素」，在「脈絡因素」因素中包含了「環境因素」、「歷史文化因素」、「權力落差」以及「組織間的界線」。在「過程因素」中包含了「關係的維持」、「溝通順暢度」、「認知落差」、「所有權的挑戰」、「角色與責任的分工」、「團體領導者的適任度」、「網絡成員組成」和「合作架構與機制的清楚度」。「個別組織因素」則含括了「組織因素」、「員工因素」和「領導者因素」這幾個向度。在最後的「服務對象因素」中則包含了「特殊性」、「急迫性」與「重大改變」；三、受訪者在與不同組織間的合作感受有所差異，其中合作對象分別為公部門社工、家庭處遇單位社工、寄養社工與機構安置社工；四、受訪者對於目前的網絡領導者、合作關係與合作機制提出期待，在對網絡領導者部分，期待能「提升網絡合作的統籌能力」與「建立合作機制」。在合作關係的期待部分為「期待的一致性」、「提升資訊交換的完整性」與「合作對象單一化」。在合作機制的期待部分則是「重視網絡成員作為服務提供者的主體性」與「提升專業自主性，避免過度依賴」。除了上述研究結果外，另根據研究資料，研究者提出以下六點討論意見：一、委外作為服務提供的選擇？二、不對等的合作關係；三、評估落差的議題；四、安置服務的規劃特性；五、永久性服務規劃的執行困境；六、返家的可能性愈來愈低？這六大項次的討論呈現雖非本研究的主要目的，然與現行兒童保護服務的網絡運作有密不可分的關係，值得注意。根據上述研究結果，研究者另分別對於實務面與政策面提出建議，期能做為未來實務工作及政策制定之參考。關鍵字：兒童保護、家庭重整、網絡合作. III.

(5) Summary This research adopts qualitative research method to discuss the status quo of child protection network cooperation in Kaohsiung and Taichung city. In which, the network members' identification differentiates from cross-professional roles in the past; instead, it puts focus on cooperation relationship between public sectors serving family and children, family intervention service unit, foster family care unit and also institute care unit. Social workers as well as mid-level managers are main respondents in this research. The purpose of this research is showed as follow: First, to understand the cooperation between family reunification service and out-of-home care service. Second, to discuss the advantages and challenges caused by current network cooperation. Third, to be able to offer a concrete suggestion to improve the current cooperation relationship between family reunification service unit and out-of-home service unit. Indepth interviews are taken with eleven organizations including eleven social workers and ten mid-level managers in Kaohsiung and Taichung city in the research. The results show that: one, the cooperation in these row cities mostly bases on administrative management and case requirement. The degree of formalization among organizations is different; two, the factors that influence the cooperation can be divided into context, progress, the individual organize and service object. Mentioning the factor of context, it covers the factor of environment, factor of historic culture, factor of authority gap and factor of boundary existing among organizations. The factor progress includes maintenance in relationships, stability in communication, gap in awareness, challenge in possession, division in roles and responsibility, appropriateness of group leaders, combination of network members and last, clearness of cooperation structure as well as its mechanism. The factor of individual organize includes factor of organization, factor of employees and factor of leaders. The lastly mentioned factor of service object covers aspect of uniqueness, urgency and massive changes; three, respondents have various cooperation experience with different organizations, in which, the cooperators are social workers from public sector, family intervention service unit, foster family care unit and care institute; four, respondents express their expectation toward current network leaders, cooperation relationship and cooperation mechanism. IV.

(6) Respondents also expect that their cooperation relationship could have consistency in expectation, integrity in information exchanging and simplification in service object. Their expectation toward cooperation mechanism put emphasis on how to value network members as main service provider and how to heighten professional autonomy for not being over dependent. Besides the research result mentioned above, the researcher has also pointed out six arguments based on the research data found. First of all: first, possibility that outsourcing becomes another option for service providing; second, imbalance cooperation relationship; third, issue of evaluation disparity; fourth, the characteristic of out-of-home care service; fifth, the impediment in conducting permanent service; sixth, lower and lower possibility for children to return home. These six arguments are not main purpose of this research; however, they are the other side of the coin meaning that they are inseparable with current functioning of child protection service network, which is noticeable. In accordance to the research results mentioned earlier, the researcher offers suggestions to actual practice, and to policy making, wishing to become future prototype.. Keyword: child protection, family reunification, network cooperation. V.

(7) 國立政治大學社會工作研究所碩士論文. 指導教授：謝美娥教授. 兒童保護家庭重整服務的網絡合作初探. 研究生：陳宜君. 撰. 中華民國一○五年四月.

(8) 謝辭在政大學習的這段時間，是我在截至目前為止的有限人生中為自己所做的最棒決定。我所獲得的不僅是在知識上的涵養和訓練，還包含了對個人思考的精進、待人處事的方法學習，以及培養看待事物的寬廣視野，這些收穫絕非單靠個人努力可達成，而是透過許多人的教導、陪伴與協助，才使我有機會長成了現在的樣子。首先要感謝的，是我敬愛的師長謝美娥老師。從碩一的必修課程到後續專業領域的選修，甚或是作為研究助理的學習機會中，謝老師不僅在專業的傳授上相當豐富、紮實，對於個人的生涯規劃也提供了溫暖而有力的支持。在論文寫作的指導過程中，謝老師給予了許多的空間讓我在學術的領域中自由開展，但同時亦能在專業上有所要求，協助我的邏輯思考與寫作技巧上更加精實。同時，也感謝彭淑華教授、劉淑瓊教授，不僅同意我跨校選修而使我有向教授們學習的機會，亦能在課程修習的過程中提供我許多豐富的學習與思考。作為口試委員的身分上，對於我論文的撰寫上給予了相當明確且專業的建議，使我的論文能精益求精。如果在這份論文的撰寫上有任何值得稱許的部分，都要感謝謝美娥教授、彭淑華教授，以及劉淑瓊教授不餘遺力的教導。此外，我要感謝的是政大社工所的師長們。王增勇教授對於個人在質性研究方法上的學習開創了全新視野，雖然本篇研究仍以實證為取向，但與王老師的對話和學習過程中，滋養了個人在研究與專業中反省、思考的能力；感謝呂寶靜教授、宋麗玉教授、楊佩蓉教授傳授學術知識與論文寫作基礎，為我的學習之路鋪設穩固基石；感謝郁芬助教為學生行政事務的諸多協助，使我們求學之路更加順暢，經常為大大小小校內、所內規定所困惑的我們指點迷津。其次我要感謝的是我的諸多好友們。謝謝研究所的好友昭蓉、譚雅，包容我的任性與瘋狂，也陪伴我在許多天馬行空的思考上一同創設實行的路徑。謝謝純宜、苡安、育慈、展鵬、筱涵等同窗，使我在研究所就讀的過程中不只滿足了頭腦，也滿足了心靈與肚皮。謝謝研究所學長郭志南，在我困頓與混亂的時候總能讓我保持清醒。謝謝大學好友阿樂、宅銘、瑄怡、小 Z、佳珉，十年相交的情感難能可貴，與你們的相處經常讓我放鬆且自在，讓我更有力量往眼前的每一步路邁進，許多困難因為有你們的陪伴總能迎刃而解。在研究過程中，也非常感謝我的每一位受訪者、每一個受訪單位，因為有您們的協助，使實務發展的現況有機會被展現、被理解。也謝謝您們在繁忙的業務之中仍願意受訪，使這份論文的品質更加豐厚，與您們對話的每一個過程都令人激動，每一個字句都是取自於專業實踐的寶藏，謝謝您們的付出與努力！最後，我要誠摯的感謝我的家人，謝謝我的父母贊同並支持我就讀研究所的決定，不論是物質上的滿足或是精神上的協助，都讓我更有力量的實現自己每一階段的目標；謝謝我的姊妹，琇琇、阿真、怡靜，每一次回家與妳們的互 I.

(9) 動總帶給我許多歡笑，雖然我們生活距離不短（特別是位在義大利的琇琇），但是知道每個人都在各自人生道路上努力前進著，知道需要的時候彼此都在的心靈支持，這種豐實且深刻的感受無可取代。太多感謝難以一一寫下，僅以本論文向妳們分享這份成果與喜悅。謝謝生命中每一個你/妳們，讓我有機會成為更好的自己。宜君 2015 年，撰於高雄. II.

(10) 摘要本研究採用質性研究方法來探討高雄市、台中市的兒童保護服務網絡之合作現況，其中網絡成員的認定有別於過去跨專業角色，而是聚焦於服務家庭及兒少的公部門、家庭處遇單位、寄養單位與機構安置單位之間的合作關係，並以社會工作者及中階管理者作為此次研究的受訪對象。本研究的目的為：第一，了解「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間的網絡合作情形；第二，探討現有的網絡合作情形所產生的優勢與挑戰；第三，藉由本研究結果之發現，期能對於「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間現有的合作關係，提出具體的改善建議。本研究分別於高雄市、台中市抽取了十一個組織，共計十一個社工人員、十個中階管理者進行深度訪談，研究結果如下：一、高雄市與台中市的合作關係大多係基於「行政管理」與「個案需求」所產生，不同組織間的合作關係之正式化程度不一；二、影響網絡合作的原因可區分為「脈絡因素」、「過程因素」、「個別組織因素」與「服務對象因素」，在「脈絡因素」因素中包含了「環境因素」、「歷史文化因素」、「權力落差」以及「組織間的界線」。在「過程因素」中包含了「關係的維持」、「溝通順暢度」、「認知落差」、「所有權的挑戰」、「角色與責任的分工」、「團體領導者的適任度」、「網絡成員組成」和「合作架構與機制的清楚度」。「個別組織因素」則含括了「組織因素」、「員工因素」和「領導者因素」這幾個向度。在最後的「服務對象因素」中則包含了「特殊性」、「急迫性」與「重大改變」；三、受訪者在與不同組織間的合作感受有所差異，其中合作對象分別為公部門社工、家庭處遇單位社工、寄養社工與機構安置社工；四、受訪者對於目前的網絡領導者、合作關係與合作機制提出期待，在對網絡領導者部分，期待能「提升網絡合作的統籌能力」與「建立合作機制」。在合作關係的期待部分為「期待的一致性」、「提升資訊交換的完整性」與「合作對象單一化」。在合作機制的期待部分則是「重視網絡成員作為服務提供者的主體性」與「提升專業自主性，避免過度依賴」。除了上述研究結果外，另根據研究資料，研究者提出以下六點討論意見：一、委外作為服務提供的選擇？二、不對等的合作關係；三、評估落差的議題；四、安置服務的規劃特性；五、永久性服務規劃的執行困境；六、返家的可能性愈來愈低？這六大項次的討論呈現雖非本研究的主要目的，然與現行兒童保護服務的網絡運作有密不可分的關係，值得注意。根據上述研究結果，研究者另分別對於實務面與政策面提出建議，期能做為未來實務工作及政策制定之參考。關鍵字：兒童保護、家庭重整、網絡合作. III.

(11) Summary This research adopts qualitative research method to discuss the status quo of child protection network cooperation in Kaohsiung and Taichung city. In which, the network members' identification differentiates from cross-professional roles in the past; instead, it puts focus on cooperation relationship between public sectors serving family and children, family intervention service unit, foster family care unit and also institute care unit. Social workers as well as mid-level managers are main respondents in this research. The purpose of this research is showed as follow: First, to understand the cooperation between family reunification service and out-of-home care service. Second, to discuss the advantages and challenges caused by current network cooperation. Third, to be able to offer a concrete suggestion to improve the current cooperation relationship between family reunification service unit and out-of-home service unit. Indepth interviews are taken with eleven organizations including eleven social workers and ten mid-level managers in Kaohsiung and Taichung city in the research. The results show that: one, the cooperation in these row cities mostly bases on administrative management and case requirement. The degree of formalization among organizations is different; two, the factors that influence the cooperation can be divided into context, progress, the individual organize and service object. Mentioning the factor of context, it covers the factor of environment, factor of historic culture, factor of authority gap and factor of boundary existing among organizations. The factor progress includes maintenance in relationships, stability in communication, gap in awareness, challenge in possession, division in roles and responsibility, appropriateness of group leaders, combination of network members and last, clearness of cooperation structure as well as its mechanism. The factor of individual organize includes factor of organization, factor of employees and factor of leaders. The lastly mentioned factor of service object covers aspect of uniqueness, urgency and massive changes; three, respondents have various cooperation experience with different organizations, in which, the cooperators are social workers from public sector, family intervention service unit, foster family care unit and care institute; four, respondents express their expectation toward current network leaders, cooperation relationship and cooperation mechanism. IV.

(12) Respondents also expect that their cooperation relationship could have consistency in expectation, integrity in information exchanging and simplification in service object. Their expectation toward cooperation mechanism put emphasis on how to value network members as main service provider and how to heighten professional autonomy for not being over dependent. Besides the research result mentioned above, the researcher has also pointed out six arguments based on the research data found. First of all: first, possibility that outsourcing becomes another option for service providing; second, imbalance cooperation relationship; third, issue of evaluation disparity; fourth, the characteristic of out-of-home care service; fifth, the impediment in conducting permanent service; sixth, lower and lower possibility for children to return home. These six arguments are not main purpose of this research; however, they are the other side of the coin meaning that they are inseparable with current functioning of child protection service network, which is noticeable. In accordance to the research results mentioned earlier, the researcher offers suggestions to actual practice, and to policy making, wishing to become future prototype.. Keyword: child protection, family reunification, network cooperation. V.

(13) 目錄第一章、緒論 ............................................................................................................... 5 第一節、研究背景.............................................................................................. 5 第二節、研究動機與目的................................................................................ 13 第二章、文獻探討 ..................................................................................................... 16 第一節、兒少保護工作.................................................................................... 16 壹、. 兒少保護工作發展 ........................................................................... 16. 貳、. 家庭重整服務 ................................................................................... 24. 參、. 家外安置服務 ................................................................................... 31. 肆、. 小結 ................................................................................................... 37. 第二節、何謂網絡合作？................................................................................ 38 壹、. 網絡合作的相關理論 ....................................................................... 44. 貳、. 網絡合作的內涵 ............................................................................... 51. 參、. 影響網絡合作的因素 ....................................................................... 54. 肆、. 家庭重整服務中的網絡合作 ........................................................... 68. 伍、. 小結 ................................................................................................... 71. 第三章、研究方法 ..................................................................................................... 74 第一節、研究設計............................................................................................ 74 壹、. 研究方法 ........................................................................................... 74. 貳、. 樣本選擇 ........................................................................................... 75. 參、. 受訪者基本資料 ............................................................................... 77. 第二節、資料蒐集............................................................................................ 80 壹、. 資料蒐集方法 ................................................................................... 80. 貳、. 研究工具 ........................................................................................... 81. 第三節、資料處理與分析................................................................................ 84 壹、. 資料的謄錄 ....................................................................................... 84. 貳、. 資料編碼 ........................................................................................... 84. 參、. 資料歸納與發展範疇 ....................................................................... 84. 肆、. 建構結論 ........................................................................................... 85. 第四節、研究嚴謹度與研究倫理.................................................................... 86 1.

(14) 壹、. 研究嚴謹度 ....................................................................................... 86. 貳、. 研究倫理 ........................................................................................... 87. 第四章、研究結果與分析.......................................................................................... 89 第一節、誰是夥伴？........................................................................................ 89 壹、. 高雄市的合作分工模式 ................................................................... 89. 貳、. 台中市的合作分工模式 ................................................................... 92. 第二節、網絡合作機制的描繪........................................................................ 94 壹、. 高雄市的網絡合作機制 ................................................................... 94. 貳、. 台中市的網絡合作機制 ................................................................. 124. 第三節、影響合作的原因.............................................................................. 146 壹、. 脈絡因素 ......................................................................................... 147. 貳、. 過程因素 ......................................................................................... 153. 參、. 個別組織因素 ................................................................................. 161. 肆、. 服務對象 ......................................................................................... 169. 第四節、合作的經驗...................................................................................... 171 壹、. 與不同單位之間合作的整體感受 ................................................. 171. 貳、. 現有合作模式對各自工作的影響 ................................................. 175. 參、. 現有合作模式對服務對象產生的影響 ......................................... 187. 第五節、對合作的期待.................................................................................. 192 壹、. 期待的一致性 ................................................................................. 192. 貳、. 提升資訊交換的完整性 ................................................................. 193. 參、. 合作對象單一化 ............................................................................. 193. 肆、. 提升網絡合作的統籌能力 ............................................................. 194. 伍、. 重視網絡成員作為服務提供者的主體性 ..................................... 195. 陸、. 發揮個別專業工作能力 ................................................................. 195. 柒、. 建立合作機制 ................................................................................. 197. 第五章討論與建議.................................................................................................. 199 第一節、研究結論與摘要.............................................................................. 199 壹、. 網絡合作機制描繪 ......................................................................... 199. 貳、. 影響合作的原因 ............................................................................. 201 2.

(15) 參、. 合作的經驗 ..................................................................................... 204. 肆、. 對合作的期待 ................................................................................. 208. 第二節、研究討論.......................................................................................... 211 壹、. 委外作為服務提供的選擇？ ......................................................... 211. 貳、. 不對等的合作關係 ......................................................................... 216. 參、. 評估落差的議題 ............................................................................. 219. 肆、. 安置服務的規劃特性 ..................................................................... 220. 伍、. 永久性服務規劃的執行困境 ......................................................... 223. 陸、. 返家的可能性愈來愈低？ ............................................................. 224. 第三節、研究建議.......................................................................................... 227 壹、. 對中央主管機關的建議 ................................................................. 227. 貳、. 對地方政府的建議 ......................................................................... 229. 參、. 對非營利組織管理者的建議 ......................................................... 231. 肆、. 對直接服務提供者的建議 ............................................................. 233. 第四節、研究限制與對未來研究之建議...................................................... 236 壹、. 研究限制 ......................................................................................... 236. 貳、. 對未來研究之建議 ......................................................................... 237. 參考文獻 .................................................................................................................. 239 附件一、受訪同意書................................................................................................ 250 附件二、訪談大綱.................................................................................................... 251. 3.

(16) 圖表目錄表 1-1 兒少人數統計表. 6. 表 1-2 受虐兒少安置人數統計表. 9. 表 1-3 家外安置兒少人數統計表. 9. 表 2-1 家外安置單位社工的服務比較. 35. 表 2-2 兒童保護相關網絡工作的文獻整理. 71. 表 3-1 受訪者基本資料整理. 78. 圖 2-1 兒童保護服務流程圖. 22. 圖 2-2 兒童保護服務關係圖. 29. 圖 2-3 兒少保護工作之網絡連結. 52. 圖 4-1 高雄市兒少保護網絡分工模式. 89. 圖 4-2 台中市兒少保護網絡分工模式. 92. 圖 4-3 寄養服務轉介流程. 102. 圖 4-4 網絡合作影響因素. 146. 4.

(17) 第一章、緒論第一節、研究背景我的家庭真可愛，整潔美滿又安康姐妹兄弟很和氣，父母都慈祥雖然沒有好花園，春蘭秋桂長飄香雖然沒有大廳堂，冬天溫暖夏天涼可愛的家庭我不能離開你你的恩惠比天長「甜蜜的家庭」是自我們成長的過程當中，經常吟唱的一首歌曲，而歌詞中描繪的場景，也是我們腦海中對於美好家庭的想像。在理想的家庭環境中，應該要有慈祥的父母、友善的手足，家裡的環境是整潔的，而經濟條件是足以安康的。但是在現實的生活中，卻不是所有家庭都能夠符合我們對於「美好家庭」的想像。有些家庭的收入不豐，陷入窮困，即使是基本需求也無法滿足；有些家庭的功能不彰，不僅無法維持整潔的環境，就連提供照顧都可能產生困難；還有些家庭，父母非但不慈祥，還可能會對個人生命安全產生威脅。這些家庭，都確確實實的存在於我們的生活當中，而且情況可能愈來愈加嚴重。從目前的統計資料來看1，近九年來我國兒童及少年人口總數雖然逐漸下降，但是每年經通報而成案的受虐兒少人數卻持續增加，這些受虐的兒少可能經歷了嚴重的疏忽、精神虐待、身體虐待，甚至是性虐待。在 2004 年的資料當中，每一千名兒少約有一名受虐，但是到了 2012 年，約 350 名兒少當中，就有一名受到虐待。. 1. 政府統計資料截至 2004 年止，未有 2003 年以前的相關統計資料。 5.

(18) 表 1-1 兒少人數統計表年度兒少總數受虐兒少人數 2014. 4,149,792. 11,589. 2013. 4,258,385. 16,322. 2012. 4,380,203. 19,174. 2011. 4,469,350. 17,667. 2010. 4,595,767. 18,331. 2009. 4,745,159. 13,400. 2008. 4,868,304. 13,703. 2007. 5,002,123. 13,566. 2006. 5,107,091. 10,093. 2005. 5,242,928. 9,867. 2004. 5,346,047. 7,837. 資料來源：人口統計資料（內政部戶政司，2015）、兒童及少年保護執行概況（衛生福利部保護服務司，2015）. 這些受虐兒少所處的家庭當中，可能是薄弱或是欠缺功能的。當家庭功能無法發揮，甚至對兒少產生傷害的時候，國家必須適時的提供協助。我國訂定的「兒童及少年福利與權益保障法」中明確表示，「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任」，而對於需要保護、救助、輔導等特殊協助之兒童及少年，「政府及公私立機關、團體應提供所需服務和措施，特別是當兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護」。也就是說，雖然父母或監護人是兒少的主要照顧者，但政府及公私立機關、團體都負有提供服務和措施的職責，特別是「政府」應扮演保護服務中重要的主動性角色。所謂的兒童及少年保護工作，是指對兒童及少年負有保護、教養責任者，或具維護兒童及少年權益及福祉者，因違反「兒童及少年福利與權益保障法」之相關規定，致使兒童及少年遭受身體虐待、精神虐待、性虐待；或因照顧上的疏忽，致使兒童及少年的健康或福祉遭受到損害及威脅時，提供以兒童及少年為中心、以家庭為焦點的保護性工作取向，並結合家庭所在的社區資源或機構一起工作（兒童及少年福利與權益保障法，2014）。目標在於使兒童及少年獲 6.

(19) 得安全且持續性的照顧、協助家庭獲得必要資源，或促使家外安置的兒童及少年返家。在實務操作面上，現行的兒童及少年保護工作主要區分為「家庭維繫服務」與「家庭重整服務」兩大模式。其中「家庭維繫服務」是指經調查成案的兒少個案，經評估仍可安全生存於原生家庭之處遇模式。此階段的工作重點在協助家庭成員協助家庭成員適當的親職教養，避免受虐事件的發生或減緩受虐危機程度，社工員並視案家需求引進相關資源或服務以支持與維繫家庭完整性、提升家庭功能、創造有利兒童及少年健全成長與發展之環境；「家庭重整服務」則是指經調查成案的兒少個案，經評估其繼續生存於原生家庭的安全危機程度較高，則依法2將兒少安置於寄養家庭或機構的處遇模式，此階段重點在朝向兒童及少年返家的目標努力，包括親情維繫、家庭功能增強、排除任何不利返家的因素或創造更多有利返家之情境。其中親情維繫主要經由家庭成員與兒童及少年的會面訪視(family visitation)，或經由監督親子會面訪視 (supervised visitation)進行，為家庭重聚服務中心必須列入個案處遇計劃內之重點與持續性工作（社會工作人員專業協會，2006）。即便在保護工作中會因安全上的考量而將兒少安置，但家庭是最適合兒少生長與發展的觀點，一直存在於兒童福利領域當中（彭淑華，2006）。聯合國 1989 年施行通過的「兒童權利公約」（U. N. Convention on the Rights of the Child）即開宗明義的指出「兒童應在家庭環境中，在幸福、愛情以及瞭解之氣氛中成長，才能使其人格得到充分和諧之發展」（內政部兒童局，2013b）。 1909 年美國的白宮會議中也提到，「兒童除非基於緊急或被逼迫之理由，不應被剝奪其應享有之家庭生活」；復以，家外安置對於家庭及兒少而言，有時不僅無法提供照顧功能，反倒可能產生許多難以避免的負面影響。對家庭而言，由於兒童的家外安置多為父母非自願性的，有些父母會有很深的無助感與消極想 2. 兒童及少年福利與權益保障法第五十六條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。 7.

(20) 法，將失去兒童視為自己完全的失敗，對兒童的返家不抱任何希望，因而退出與社工員合作的計畫甚至逃避。即使父母有參與的意願，卻不知如何做起；或因兒童安置地點太遠，造成探視的困難（Tower，1993；引自彭淑華、范書菁、張緡鏐、邱采霈、劉美芝，2006）；對於被安置的兒少來說，受虐兒童可能會對施虐者（父母）有強烈的忠誠與依附感，內心可能不願接受安置，因此產生強烈的罪惡感與自責，認為是自己行為不好(鄭貴華，2001)。被安置的兒童很少會感覺到在機構中被關愛，更缺乏與他人建立親密關係的機會，加上照顧者經常更換，教養方式不一，不易與照顧者產生穩定情感的連結與建立信任關係 (余漢儀，1996；Berliner & Fine，2011；引自彭淑華，2011)。有學者發現，在長期寄養照顧環境超過三個月的兒童，通常在進入此系統前即帶有創傷以及外顯行為問題，這些內外在問題導致兒童安置的困難，進而形成不斷轉安置的現象。即使兒童原先的問題相當微小，但也會在轉換安置環境或游蕩(drift)於不同寄養照顧系統中而使其問題加劇（余漢儀，1996）。一旦兒童在機構安置的時間越久，其認知上的缺陷及情緒與行為上的困擾可能就會越嚴重；若兒童在生命發展早期嬰幼兒時持續地安置在機構中，更會損害其情緒健康的發展，使其在往後面對壓力時容易受到傷害(林俐君，2000)。這些因安置而產生不利於兒童及家庭的文獻資料愈來愈多，一經安置便無法返家的情況也逐漸為研究者所發現（彭淑華，2006；王明仁、黃毓蘋， 2008），家外安置在兒童保護工作中作為主要處遇方法的適當性開始受到質疑。但是台灣的受虐兒少當中，每年仍約有一千二百名至三千名以上的兒少離開家庭而進入安置系統當中。. 8.

(21) 表 1-2 受虐兒少安置人數統計表緊急安置年度. 合計. 繼續安置. 親屬. 寄養. 機構. 親屬. 寄養. 機構. 寄養. 安置. 安置. 寄養. 安置. 安置. 2014. 1,822. 23. 356. 216. 68. 544. 615. 2013. 1,725. 45. 244. 290. 75. 387. 684. 2012. 2,404. 84. 480. 425. 127. 583. 705. 2011. 3,221. 110. 335. 508. 294. 695. 1,279. 2010. 1,677. 112. 267. 369. 86. 336. 507. 2009. 1,234. 121. 218. 286. 99. 256. 254. 2008. 1,599. 183. 312. 423. 109. 276. 296. 2007. 1,885. 196. 394. 398. 134. 449. 314. 2006. 1,550. 174. 376. 251. 181. 332. 236. 2005. 2,129. 253. 361. 295. 160. 705. 355. 2004. 1,898. 233. 467. 282. 137. 483. 296. 資料來源：兒童及少年保護執行概況（衛生福利部保護服務司，2015）. 至民國九十五年起，我國整體於安置系統內的兒少首度突破五千人，並至此未再縮減，而呈現緩慢上升的情形，其中機構安置的人數更顯著高於寄養安置的兒少人數。表 1-3 家外安置兒少人數統計表期底寄養兒童及少年人數年. 期底機構收容人數. 合計合計. 一般寄養. 保護寄養. 合計. 公立. 私立. 公設民營. 2014. 5,244. 1,743. 567. 1,176. 3,501. 836. 2,456. 209. 2013. 5,346. 1,804. 618. 1,186. 3,542. 826. 2,463. 253. 2012. 5,384. 1,835. 679. 1,156. 3,549. 840. 2,508. 201. 2011. 5,411. 1,802. 688. 1,114. 3,609. 873. 2,501. 235. 2010. 5,521. 1,902. 753. 1,152. 3,619. 919. 2,477. 223. 2009. 5,214. 1,761. 728. 1,033. 3,453. 869. 2,365. 219. 2008. 5,279. 1,849. 575. 1,274. 3,430. 940. 2,275. 215. 2007. 5,099. 1,941. 652. 1,289. 3,158. 903. 2,063. 192. 2006. 5,041. 2,031. 677. 1,354. 3,010. 914. 1,928. 168. 2005. 4,995. 2,052. 934. 1,118. 2,943. 1,183. 1,760. -. 2004. 4,804. 1,960. 868. 1,092. 2,844. 1,171. 1,673. -. 2003. 3,729. 1,382. 595. 787. 2,347. 731. 1,616. -. 9.

(22) 資料來源：兒童及少年福利服務（衛生福利部統計處，2015a）、兒童及少年福利機構及服務概況（衛生福利部統計處，2015b）. 在兒少遭受虐待時，雖然政府必須負擔起照顧兒少的主動性角色，但並不是所有的服務及措施都必須由政府直接提供，兒童與少年福利及權益保障法第六十四條提到「直轄市、縣（市）主管機關就本法規定事項，必要時，得自行或委託兒童及少年福利機構、團體或其他適當之專業人員進行訪視、調查及處遇」。也就是說，雖然政府有服務提供之責，但實際的服務提供可能是兒少福利機構或團體進行。彭淑華等人於 2006 年針對我國 24 縣市政府的服務提供情形進行統計，其中在家庭重整服務方面，完全由公部門進行處遇的僅有四個縣市，佔整體 16.7%。完全由私部門進行處遇的有八個縣市，佔整體的 33.3%。由公、私部門合作處遇的縣市為大宗，共有 12 個縣市採用此種分工模式，佔了整體的 50%。也就是說，台灣的家庭重整服務主要是以公私部門合作的方式，共同為受虐兒少及其家庭提供服務。在進行家庭重整服務的同時，對於受虐兒少則另由家外安置系統提供服務，在台灣所指稱的家外安置服務，是為「寄養安置」以及「機構安置」。兒童福利領域普遍認為家庭是最適合兒少生長的地方，為了能夠使受虐兒少仍能生長於家庭的環境之中，因而在有計畫時間內提供兒少替代性的家庭照顧，待原生家庭功能恢復後，再回到原生家庭繼續成長，即為「寄養安置」（劉有志，2006）；所謂「機構安置」，係指一群彼此之間沒有血緣關係的兒童，二十四小時居住在一起，由一群與他們沒有血緣關係的成人照顧（劉有志， 2006），「機構安置」普遍被視為兒少保護的最後一道防線（郭靜晃， 2009）。不論是「寄養安置」或是「機構安置」，家外安置的決定是為了確保兒童及少年能在一個維持其身體安全與心理安全感、能與家人接觸的、且符合兒童及少年最佳利益的環境中（社會工作人員專業協會，2006）。根據兒童及少年福利與權益保障法第六十條，「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監 10.

(23) 護事務，並負與親權人相同之注意義務」。意即，家外安置系統的必須在兒少安置期間扮演父母角色，擔負照顧未成年子女的權利義務，並在裁定繼續安置後具有法律上的監護職責。總而言之，當兒童或少年面臨保護議題，因安全上的考量必須進行家外安置時，現行的兒少保護機制將同時提供「家庭重整服務」與「家外安置服務」，期待藉由雙管齊下的方式，盡快使兒少返回原生家庭生活。也就是說，當兒少在外安置時，同時對兒少及其家庭工作是相當重要的。在理想的狀態下，必須使父母或家庭功能回復或提升，能正常教養子女，才能讓兒少返家。一旦兒童停留在安置系統越久，越不容易返回原生家庭，不論是兒童、家庭還是整個社會，都必須付出相當大的成本，且被安置的兒童常面臨在體系中流蕩 (drift)的問題(許瑋倫，2007)。在現有服務的設計上，「家庭重整系統」與「家外安置系統」因職責的分割形成服務網絡，「家庭重整服務」由政府單位與委外提供家庭處遇的單位共同進行服務提供，「家外安置服務」則可能同時或單一由寄養單位或機構單位提供服務，也就是說，經安置的兒少和其家庭可能同時有三至四個以上的兒少保護專責單位提供服務，若網絡成員間服務資訊交流不足，很難就一個家庭提供完整的服務，導致對於處遇評估意見的分歧，造成服務目標設定與實際執行項目的斷裂(王明仁、黃毓蘋，2007)。僅就家庭次系統工作，是無法達到家庭的全面調整與改變，而在這樣的工作模式下，期待安置兒少能早日返家，可說是緣木求魚。網絡間的合作不但能夠增加人力、資源、訊息流通的便利性，增強組織因應困頓環境的能力之外，就服務輸送而言，還可以促進照顧服務的取得與連續性(Lundeen,1993; Gulzar & Henry,2005；引自趙善如，2009)。因此，為了實踐以家庭處遇為核心的兒童少年保護工作，使兒童少年有機會留在或重返原生家庭繼續成長，結合政府與民間資源，建構跨專業且周延的轉介服務系統，藉由組織間的合作整合資源，提供多面向、持續的服務，以更完整、有效的方式來滿足兒童少年及其家庭的多重需求(Seneviratne, Conroy & Marks,2003; Darlington et al,2005；引自趙善如，2009；社會工作人員專業協會，2006)，也就成為兒童少年保護工作的重要目標與工作模式。我國兒童及少年福利與權益保障法和兒少保護工作指南（2006）中，所指的兒少保護工作的網絡合作，是社政單位與戶政、教育、司法等體系間的合作 11.

(24) 關係，並未針對兒少保護專責單位之間的網絡合作進行規範。從過去的文獻資料來看，國內外已逐漸有豐富的文獻討論「家外安置」對於兒少及其家庭的影響，但對於重整服務的執行探討或相關研究仍多側重於各個服務角色、服務對象的狀態討論（王明仁、黃毓蘋，2007；陶蕃瀛，2003；彭淑華，2006；彭淑華，2007；彭淑華，2011；黃鈺倫，2010；楊瑩、施教裕，1997；鄭貴華， 2001），多數缺乏網絡的視角與觀點。但是在兒童保護服務的工作當中，為了能滿足兒童少年及其家庭多重的需求，組織間的資源網絡建制與連結，已是兒童少年相關組織服務輸送中的重要課題(郭靜晃、曾華源，2000；Darlington, Feeney & Rixon，2004；Smith & Mogro-Wilson,2007)，因此，網絡的合作關係已不容忽視。. 12.

(25) 第二節、研究動機與目的學生自大學就讀社工系畢業後，曾於地方政府社會局擔任約僱社會工作員。當時所負責的個案類別，除了兒少保護個案外，另有高風險個案、經濟扶助個案、未成年從事性交易個案，其中兒少保護個案佔了其中的三十至三十五案，包含了家庭維繫與家庭重整個案。工作始自接案開始的評估、家庭處遇計畫的擬定、家庭處遇計畫的執行，以及結案評估。以當時工作縣市的分工狀況而言，屬於「公私部門合作」，共同提供服務的輸送模式。在所有處遇的個案當中，公部門社工員會將處遇穩定的個案（穩定安置並需要定期工作）轉由私部門社工員，也就是所謂的二線社工進行家庭重整工作，公部門社工則是扮演個案管理的角色，協助與個案及其家庭相關的跨部門、跨組織聯繫協調工作。並於每個月定期舉辦「一、二線社工聯繫會報」，二線社工會透過聯繫會報，讓一線社工了解個案目前的處遇進度和處遇目標，並使與會人員對於個案進度有共同討論的機會。而在聯繫會報以外的時間，若個案有特殊事件發生，或是需要公權力的介入及協助，二線社工也會與公部門社工聯繫，由公部門社工協助處理。由於兒童保護個案的危機度高，單一個案的處理密集度也相對較高，每天二十四總覺得怎樣都不夠用，生活不停的被案量追趕，常常沒有時間停下來思考，有時候就連照著流程的低標工作都相當困難。特別是對於委外或是家外安置的個案，由於沒有立即上的安全性需求，在工作排序的順位經常是延宕的。服務的分工讓自己不自覺的「依賴」整個服務體系，依賴家外安置服務可以滿足安置兒少的需求，依賴委外的二線社工則可以積極提供處遇。然而，有許多時候自己仍不禁會對兒少保護工作產生質疑：社工員平均每個月花費在單一個案身上的時間可能不到一天，我們要怎麼期待在這不到一天的工作時間內，家庭功能可以因為處遇而獲得改善？尤其是在服務的過程中，看到許多功能可能難以或緩慢改善的家庭，安置時間越拉越長而無法返家的兒少，抗拒、逃避或是充滿敵意的家庭，自己對兒少保護工作的失落與絕望也因而不斷積累。後來進入研究所繼續修讀碩士學位，在課堂的學習上逐漸對「兒童及少年保護工作」有了更加深入的了解，才驚覺，原來社工在直接服務的過程中因為現實性的考量，有時候決策的最佳利益不一定是我們所想保護的兒少；原來在接受安置服務的過程中，對於兒少及其家庭產生的負面影響可能遠大於其正面 13.

(26) 助益；原來現行的服務分工模式不僅無法使安置兒少及其家庭獲得適切的服務，反而可能因為服務的切割與分化，使得其所接收到的服務不僅是零散的、片段的，甚至是沒有服務的。而在這樣服務的過程當中，不同角色的社工卻可能因為工作過程中所感受的專業剝奪、邊緣化、無力感，而產生了挫敗感受。這讓我對於兒少保護工作的家庭重整服務產生更強烈興趣：這中間到底發生了什麼？是什麼導致這樣的服務輸送過程，直接或間接的傷害了我們的服務對象，以及工作者本身？在後續的實習經驗當中，學生很幸運的進入國內提供兒少及其家庭服務的大型非營利組織當中學習，憑藉著組織特性和個人對於該領域的興趣，進行了國內家庭重整服務之間網絡合作經驗探討，依循文獻架構設計訪談大綱並實際進行訪談，其中訪談對象為家庭處遇服務、寄養家庭服務、機構安置服務之服務規劃與管理者。從訪談結果中發現，由「家庭重整服務」與「家外安置服務」所建構出來的服務網絡中，期間的合作關係可能很少，甚至是沒有。在與政府社工的合作經驗上，「權力」可能是合作關係建立的主要議題；. 如果是公部門的壞處是在於說，我們又多了所謂的權力關係跟委託關係，好像不夠平等，所以我跟你要吵架也沒有辦法那麼大聲…我們就是沒有所謂的發言權（受訪者 A,201:37）而在與其他私部門社工的合作經驗上，基於「組織立場」和「倫理守則」的考量，使得彼此處於相互猜忌的競爭關係。. 如果今天它是另外一個機構…那大概就是沒辦法說，我想要知道就知道（受訪者 C,239:37）各有各的縣市，自己的主軸文化的情況之下，大家對於誰是 partner，其實是很不一致的…家處端跟寄養端都是○○社工(員)的話，感覺上就比較好講話…可是講到工作…要同仇敵愾嘛，要一致抗外侮（受訪者 A,212:32）我們是平行單位，你怎麼可以希望我怎樣？…平行單位之間，他的聯繫真的沒有你想像中那麼多。（受訪者 B,219:17）導致的結果是，因資訊流動的封閉性，網絡成員對於家庭次系統之機的工作狀況可能不清楚或不熟悉，無法以「家庭」為中心來提供整合性的服務。 14.

(27) 對方他的工作內涵，我們不知道阿，他工作的狀況，我們不知道阿。（受訪者 C,244:15）他可能有他自己處理的流程跟內容，跟方法。所以，他不會持續的依據他在那邊的進度，來對應到我們這邊的服務需求（受訪者 A,192:7）可是那個過程裡面我們就會想要知道，你到底做了什麼…那這是政府他在委託的時候，分工一個問題嘛。對阿，他就把它全部都切開啦，那橫向的聯繫他有沒有去做？沒有阿（受訪者 B,222:19）這樣的結果不僅與學生個人的工作和學習經驗相呼應，國內探討家庭重整服務，或是兒少保護工作的相關文獻中，其訪談資料中也提到了類似的處境。劉淑瓊（2011a）接受內政部兒童局的委託研究報告中提到「兒少保社工們一再反應防治網絡間「研判落差」的問題。在社工專業內部，包括：兒少保工作流程中的上中下游之間，像是：家暴中心／區域福利服務中心、高風險／兒少保、一線／二線、安置寄養委外單位／主責社工之間」；余漢儀（2012）的訪談資料中亦提到，兒少保護工作人員在網絡之間合作的困難，其中的影響因素可能是因為「保密原則」阻礙了資訊的交換、因人員變動必須重建的合作關係，或是網絡成員對於處遇目標不一致時所產生的服務落差。因此，有別於過去「網絡合作」在學術和實務領域中強調「跨專業」合作關係的視角，本研究將側重於兒少保護服務內相同專業的「社會工作人員」之間的網絡合作，探討其目前現有的合作樣態及其影響，具體研究目的如下：一、. 了解「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間的網絡合作情形. 二、. 探討現有的網絡合作情形所產生的優勢與挑戰。. 三、. 藉由本研究結果之發現，期能對於「家庭重整服務」與「家外安置服務」之間現有的合作關係，提出具體的改善建議。. 15.

(28) 第二章、文獻探討. 第一節、兒少保護工作壹、兒少保護工作發展台灣地區在推動兒童及少年保護工作時，美國經驗其實深深影響台灣相關政策、法規與實務工作的推展（彭淑華等人，2006）。因此，要了解台灣的兒少保護工作之發展全貌，不能不先了解美國兒少保護的幾個重要歷程，其中看待兒童保護議題的角度轉換，以及因角度轉換所衍伸的服務內涵，將有助於我們更具脈絡性的理解兒童保護工作之思維。一、美國的兒少保護工作發展歷程從美國兒童福利的歷史發展來看，家庭為兒童最適成長環境的觀點一直存在兒童福利領域，而法令政策的演變隨著兒童保護的思維發展，也不斷嘗試在政府與家庭角色間取得平衡。1909 年，美國白宮會議中強調應對受虐兒童有效回應的重要性，但此時仍偏重家庭角色的發揮，認為「兒童除非在緊急或被逼迫之理由，不應被剝奪其應享有之家庭生活」（Myers,2006）。1912 年，美國兒童局設立，開始聯邦政府對於兒童即其家庭之直接服務。1974 年兒童虐待預防和處遇法案(Child Abuse Prevention and Treatment Act, CAPTA)要求州政府執行兒童通報，並指定某些公民為法定通報者、要求兒童虐待和疏忽要有偵查程序和介入。 1978 年進行兒童虐待預防和處遇法案(Child Abuse Prevention and Treatment Act,CAPTA)的修正案，要求國家建立收養協助計畫，收養兒童福利體系孩子的家庭可以得到聯邦經費的補助（Kirk,2007a）。在此時期，處遇的焦點從傳統以「兒童」或者以「救援」為中心的工作策略，改變以「家庭」或以「支持」為取向的服務模式，爾後加上聯邦法令的要求，伴隨經費的提撥，使得以家庭為中心得處遇策略成為服務方案的主流（郭靜晃，2009）。在當時，有研究顯示長期寄養照顧對兒童的負面影響、寄養安置的變動性大，以及接受寄養照顧的孩子愈來愈多。1980 年代的協助收養和兒童 16.

(29) 福利法案（The Adoption Assistance and Child Welfare Act, AACWA）可說是整個「長遠規劃運動的高峰」（余漢儀，1996），強調兒童生活長遠的規劃；對於寄養兒童之原生家庭提供服務；對於原生家庭不能重建兒童不宜返回者，則須提供永久性的安置。此法案目標是減少對家外安置的依賴，並鼓勵運用預防性和重建性的服務（陶蕃瀛，2003；余漢儀，1996）。為了讓政策和實務模式跟上改變的腳步，1980 年法案提出「合理努力」的原則要求州政府盡全力（資源、服務、工作人員時間等等）防止孩子被帶離家中和讓家庭重建。為了確保州政府執行這些政策和實務模式，授權州法院來判定州政府是否已付出合理的努力。（Kirk,2007a）。 1993 年，家庭維繫和家庭支持計畫(The Family Preservation and Family Support Act)，聯邦補助經費鼓勵州政府為「高危機」兒童和家庭建立以家庭為基礎的服務，代表兒童福利從一個法定/介入為基礎的模式，轉變為慈善/預防為基礎。1997 年的收養和家庭安全法案（Adoption and Safe Families Act），希望加速將孩子安置到永久的家庭之中，為安置和孩子與家庭團聚定下了嚴謹的指導原則，其所重視的精神為：安全，所有的孩子有權生活在一種沒有兒童虐待和疏忽的環境；永久性，孩子需要一個家庭，和一個可以永久稱為家的地方；兒童和家庭福祉，兒童應該有一個適當的養育環境，使他們在身體、情感、教育和社會互動的需求得以滿足（Kirk,2007；引自吳敏欣，2009）。從該法案的變化，可以看出美國聯邦政府仍然重視家庭維護與促進家庭重整，但也加重了兒童安全與兒童利益為重的考量。一方面將兒童家外安置之後可以考慮永久家外安置之時間提前，同時增加兒童盡速返回原生家庭之誘因。另外也鼓勵州政府推展領養服務或永久性的家外安置（陶蕃瀛，2003）。 2001 年家庭安全和穩定促進法案（Promoting Safe and Stable Families Amendments）增加家庭維繫服務的經費補助，擴大以社區為基礎的家庭支持服務，以及提供兒童保護系統中超齡青少年持續的服務和改善州法院系統處理兒童保護案件的能力。2003 兒童和家庭安全維護法案（The Keeping Children and Families Safe Act）則擴大收養計畫的經費（Kirk,2007a）。其中兒童及少年保護工作中的家庭維繫與家庭重整服務，成為台灣兒童及少年保護工作中最主要的二種家庭處遇模式（彭淑華 17.

(30) 等，2006）。這些方案的制訂歷程不僅代表著美國社會對於兒童保護觀點的發展，也顯現了兒童保護服務與家庭的不可分割性。自兒童照顧政策之角度觀之，Harding(1997；引自彭淑華，2007)亦指出，兒童照顧政策之發展歷經自由放任主義及父權制（Laissez-faire and Patriarchy）、國家干涉主義及兒童保護（State paternalism and child protection）、尊重家庭與雙親權利（The modern defence of the birth family and parents’ rights）及尊重兒童權利與自由（Children’s rights and child liberation）等發展，目前仍以「尊重家庭與雙親權利」廣被採用，亦即認為原生家庭是兒童成長、養育與發展的最佳場所，此不僅歷基於父母與子女血緣上的生物性連結（biological bond），同時亦能滿足親子間的心理性連結（psychological）。我們不僅尊重父母養育子女的權利，亦重視父母與孩子彼此之間的情感性需求。因此，雖然政府亦介入家庭事務中，但政府的角色是支持性的。不適當的兒童照顧源自於自身無法控制的外在環境（社會剝奪、壓力）所致，故政府應提供照顧方案以支持並維繫家庭功能，使兒童與家庭的關係盡可能被維繫（彭淑華，2005）。從上述立法的演變中可以看到，政府的介入角色、程度歷程多有轉換。在早期，當兒童面臨保護議題時，政府的介入態度較為強硬，國家角色優先於家庭，對於家庭層面的處遇工作較不重視；然而在歷經安置系統的運作失靈，國家角色才重新對於服務進行檢視與思考，轉而重視介入服務中的「家庭參與」，其中以兒童權益為首要考量的服務思考之轉向，有學者認為這是因為解放觀點（liberationist view）取代了原先的傳統觀點與（traditional view）所導致，重視兒童的個人權益（余漢儀，1996）。因而在服務設計上也傾向於支持性、補充性的服務提供，替代性功能則退居必要時的介入手段，即便採取了替代性的服務措施，家庭角色的強調也相較於以往更獲重視。二、台灣的兒少保護工作發展歷程我國兒少保護工作因伴隨著對家庭功能的介入，大致隨著立法的訂定和修正而不斷改變。1973 年的「兒童福利法」，是國內有關社會福利訂定最早的一個法規，僅有三十條條文。同年 7 月，內政部發布「兒童福利法 18.

(31) 施行細則」，我國兒童福利開始邁向另一新的紀元，主要精神是強調「家庭應負保育兒童責任」，「兒童應生長於親生家庭」之特色，但對於不幸失依兒童仍明訂有家庭寄養、機構安養與社會救助等項目，偏重事後補救式的兒童福利措施，對於當時發生的兒虐事件，多仍以個案歸因，並未獲得社會普遍重視（余漢儀，1996），當時候對於家庭寄養的實質服務也並未見付諸實行（陶蕃瀛，2003）。寄養服務的發展基本上是由民間機構參考自美國作法後主動提出， 1981 年由省政府委託而開始了寄養服務的試辦，並於 1983 年頒布了「兒童寄養辦法」，成為國內辦理寄養服務的主要依據，當時寄養兒童的數量年約百人，但寄養兒童其家庭重建工作仍相當缺乏（余漢儀，1996）。在機構安置服務方面，早期的機構安置服務乃是提供給因父母失蹤、死亡、重病或入獄等事件而導致家庭無法提供照顧的不幸兒童、少年，機構的設置乃是替代家庭來提供照顧的社會機制（張紉，2002；引自林玉潔，2005），並未涉及保護性議題的考量，也就遑論安置後的處遇工作了。一直到了 1988 年，臺灣的兒童保護理念方由民間團體主導，進行對於兒童保護相關論述的資料蒐集與相關研究，因而開始了台灣地區對於受虐與受疏忽兒童的保護工作（余漢儀，1996）。從法令上來看，1989 年制定的「少年福利法」和 1993 年修訂的「兒童福利法」，強調法律應保障兒童及少年的基本權益（曾平振，2003），其中涵蓋了有關保護受虐及受疏忽兒童的條文，並將安置保護分列為「寄養安置」與「機構安置」。此次修法後開啟台灣地區制度化回應兒童保護工作的開端（彭淑華等人，2006），並確立了「寄養安置」與「機構安置」作為一替代性服務之提供的法律正當性。直至 2003 年，為了服務的整合與延續性考量，將「兒童福利法」與「少年福利法」進行合併，通過了「兒童及少年福利法」。其中大幅增加有關兒童及少年遭受不當對待的保護措施，授權主管機關以各種方式支持、輔導或甚至強制父母或照顧者善盡保護與教養兒童及少年之責，對於父母固有的親權行使構成諸多的限制（雷文玫，2003）。自此，「兒童及少年福利法」即成為我國推動兒童福利相關業務之主要法規（彭淑華，2007）。根據該法規定，受虐及目睹家庭暴力兒童及少年之處遇必須以家庭為核心， 19.

(32) 且規範處遇計劃內容與相關人員應予配合（彭淑華等，2006），對於被安置兒少也應同步進行家庭處遇工作。同時，民間部門的服務提供逐漸由家外安置擴張到家庭處遇工作，該法四十三條規定，兒少保護個案之家庭處遇計畫必要時，得委託兒童及少年福利機構或團體辦理。同法第四十七條，「直轄市、縣(市)主管機關就本法規定事項，必要時，得自行或委託兒童及少年福利機構、團體進行訪視、調查及處遇」。兒少保護工作由公私部門分工進行合作之委託基礎自此展開，我國兒少保護的分工與架構也大致底定（社會工作人員專業協會，2006）。 2011 年，「兒童及少年福利法」經修正並更名為「兒童及少年福利與權益保障法」，援以「兒童權利公約」所範訂之兒少基本權益進行保障，增列相關主管單位之權責，並另涵蓋補充性、預防性的服務設計。在兒少保護服務的範疇中，為能使受虐兒少經家外安置後能盡快生活於穩定的環境之中，該法六十五條規定「安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫」，目的在於促使工作人員於兒少安置期間更積極辦理兒童及少年原生家庭之重建與評估工作，使兒童及少年能儘速在兩年內返回適宜其生長之家庭環境；對於部分無法重建或重建無成效致兒童及少年無法返家者，法律亦規範須提供兒童及少年長期輔導計畫，包括長期安置、永久安置、出養或少年自立生活方案等。從法規的修改歷程以及實務操作的發展來看，可以發現台灣在立法上的走向大致於美國相符。惟因華人社會有其文化上的特殊性，將兒童視為家庭財產的想法便存在於台灣家庭之中。因此，即便在早期立法包含有關兒童虐待的處遇策略，也並未獲得重視。而在兒童及少年保護的論述上，目標對象逐漸由「家庭」轉向「兒童及少年」本身。這樣的發展是立基以「考量兒少最佳利益」之原則，視角從將兒童及少年視為隸屬於家庭的成員，轉而視為國家的一份子，雖然「家庭」是最適合兒少生長的環境這點始終為大眾所接受，但我們也同樣認同，當家庭的親職功能無法發揮時，國家可適時的介入並取代之。但更重要的是，當替代性服務有提供的必要，也就是家外安置服務一旦執行，代表的並不是服務的結束，而是家庭處遇的服務開始，在進行了合理努力的情況下，才進行長遠性之服務規 20.

(33) 劃。三、我國的兒少保護工作內涵所謂的兒童及少年保護工作，係指對兒童及少年負有保護、教養責任者，或具維護兒童及少年權益及福祉者，因違反「兒童及少年福利法」之相關規定，致使兒童及少年遭受身體虐待、精神虐待、性虐待；或因照顧上的疏忽，致使兒童及少年的健康或福祉遭受到損害及威脅；或因權益遭受不法侵害或剝奪時，這些權益或福祉受影響之兒童及少年與其家庭成員，即是兒童及少年保護工作的主要服務對象（社會工作人員專業協會， 2006）。在年齡界定上，「兒童」指的是未滿十二歲之人，「少年」指的是十二歲以上未滿十八歲之人，但因國際上通用的兒童（children）一詞定義，通常是指所有 18 歲以下的人，包括我國法律上所指稱的兒童與少年兩個人口群（馮燕等，2008；引自馮燕，2012），又，我國兒少保護服務之發展大致上是由美國的兒童保護移植而來，因此，本研究統一以「兒童保護」一詞來指稱我國所通稱之兒童保護服務及少年保護服務。兒童保護工作是提供以兒童及少年為中心、以家庭為焦點的保護性工作取向，並結合家庭所在的社區資源或機構一起合作。具體來說，兒童保護工作的目標有下列幾項（社會工作人員專業協會，2006）： 1. 確保遭受虐待，疏忽或處於可能虐待或受疏忽危機情境下之兒童及少年獲得安全且持續性的照顧。 2. 提供一個以兒童及少年福祉為中心，家庭場域為焦點，重視文化敏感度之全方位服務。 3. 協助個案家庭獲得必要的支持性資源，以減緩兒童及少年受虐或受疏忽程度，或者協助家外安置的兒童及少年返家。 4. 結合兒童及少年保護服務相關資源與網絡，提供多面向服務。 5. 檢討評量現行兒童及少年保護工作之相關政策、程序、技巧與知識脈絡，增進兒童及少年保護工作的最佳決策。 6. 建構適切且周延的轉介服務系統，結合政府與民間社區資源提供持續性，以家庭為基地的服務。從介入的程度來看，國家是透過支持性、補充性服務的提供，以減少或避免兒童及少年遭受虐待或疏忽，並在必要時候提供替代性服務，也就 21.

(34) 是進行家外安置服務，目的在於確保兒童及少年能獲得安全且持續性的照顧。從服務的規畫流程來看，服務介入自「通報」開始，持續至整體服務結束之「結案」為止，服務流程如下圖所示：圖 2-1 兒童保護服務流程圖. 資料來源：整理並修改自社會工作人員專業協會（2006）. 在不同的服務階段當中，「家庭處遇計畫」的執行目的在於協助「兒童及少年保護個案」的危機解除與生活重建。在實務操作面上，服務提供 22.

(35) 大致可以分為「家庭維繫」與「家庭重整」二大服務模式，「家庭維繫」模式係指兒童及少年受虐事件經「調查評估」成案後，該「兒童及少年保護個案」仍可安全生活於原生家庭之處遇模式；而「家庭重整」模式係指兒童及少年受虐事件經「調查評估」成案後，惟評估「兒童及少年保護個案」繼續生活於原生家庭之安全危機程度較高，則宜依法安置兒童及少年於寄養家庭或安置機構的處遇模式（社會工作人員專業協會，2006）。在「家庭重整服務」的服務規劃當中，國家採用替代式服務提供，一方面針對兒少提供「家外安置服務」，同時對家庭提供「家庭重整服務」，期待藉由雙管齊下的方式，改善家庭功能，俾使兒少能生活於安全且穩定的環境之中。. 23.

(36) 貳、家庭重整服務兒童保護概念係延襲「親權代行」的法律概念而來，以現代法律觀點言，雖父母控制子女乃與生具的自然權利（Inherent Nature Right），但此一權力並非絕對的（Absolute），而是一種信託（Trust）的性質；當父母無能力照顧其子女或不能善盡親職時，國家或地方政府有義務充當兒童之「父母」，維護兒童的權益。換言之，當兒童虐待與疏忽發生時，國家有權採取必要的法律干預與制裁，使兒童能獲得保護，其身心能正常成長與發展（張學鶚，1992）。台灣的兒童及少年保護工作受到美國的影響甚大，家庭重整服務模式亦依循其理念與方向，但在作法上則有甚大差距，以下就家庭重整服務之內涵進行簡要說明。一、何謂家庭重整服務當兒童虐待或者疏忽已經發生，而且再度發生的可能性很高，受虐情況嚴重的程度足以讓政府社工員要求法院暫時將兒童的監護權判給政府。如果法院做出這項判決，政府就有權將孩子帶離家庭，以確保兒童的安全（Kirk,2007b）。在兒童進行家外安置之後，持續的家庭處遇將是家庭重整服務之工作重點，美國於 1980 年的「收養協助及兒童福利法案」（Adoption Assistance and Child Welfare Act）中之一項目標，即在強調應盡可能使家外安置的兒童能重返原生家庭，確保兒童獲得長遠且安全的生活，此階段的工作重點即在強調「家庭」取向的服務策略（彭淑華等，2006；郭靜晃，2004）。但若父母改善不大或是拒絕接受服務，則應中止親權，為兒童進行長久性服務之規劃。此狀態下的服務概念與「司法恆常性」有關，意即，社會和法律的觀念都要維持孩子可以有一個永久和合法的家庭，並且得到在家庭中養育的最大利益。（Kirk,2007b）。Pine, Krieger,及 Maluccio（1993）指出，家庭重整是有計劃協助家外安置兒童與其家庭重新連結的服務過程。藉由一系列對於兒童、其家庭、其寄養家庭及其他服務提供者的服務來達到上述功能。家庭重整的目標在協助兒童及其家庭關係的重建，包括使兒童重回家庭系統或兒童返家探訪，皆屬於家庭重整服務的範疇（引自 Downs et al, 2000）。社會工作人員專業協會（2006）中，則將家庭重整服務定義為：兒童及少年受虐事件經「調查評估」成案後，惟評估「兒童及少年保護個案」繼續生活於原生家庭之安全 24.