變動需求最適化模擬分析

企業經營的過程，人員更替是無法避免的，隨著外界經營環境的急遽變動，

企業內部組織亦配合企業經營策略的調整而採取組織再造、外包等作為，在變動 的過程中，可能因為人員訓練不足、品質管控潛存罅隙或組成件設計不良等因素，

導致產品維修後可靠度未達原設計目標，面對顧客需求發生變動，組織內部的回 應能力將決定企業的成敗。故本研究延續上一節的假設，利用需求的梯狀突增，

模擬空軍面臨此一問題，在探究品質不佳的根本問題同時，應如何採取最適作為，

提升組織回應能力，滿足顧客需求。

本研究假設自 2001 年 5 月起因人員更替、訓練工作未落實，導致 MTBF(Mean Time Between Failure)從原有 352 小時降至 202 小時，經學習成長曲線至 2003 年 12 月，回復至 302 小時，妥善率變化詳如圖 4-8 中綠色線所示。經多次模擬後發 現採購條件（合理備份件總量）將明顯影響妥善率及壽期成本；結果顯示，雖將 目標庫存從原先 3 個月提高至 6 個月，或商修條件從原累積 300EA 待修件縮短至 100EA 時辦理，抑或採購前置期由原來 6 個月縮短至 3 個月，機隊妥善率仍無法 達成妥善率目標；但只要將合理備份件總量由 400EA 降至 100EA，不僅全壽期成 本與原來相同未增加，且機隊妥善率亦可由 60％提升至 68％。

2001年1月1日 2006年1月1日 2011年1月1日 2016年1月1日

Non-commercial use only!

圖 4-8：二階變動需求妥善率變化圖（資料來源：本研究)

J-96 J-99 J-02 J-05 J-08 J-11 J-14

1

2001年1月1日 2006年1月1日 2011年1月1日 2016年1月1日

Non-commercial use only!

圖 4-10：二階變動需求最適妥善率比較圖（資料來源：本研究)

表 4-4 二階變動需求全壽期成本比較表

設定 成本 Purcha se_Cost D_Repair_Cost V_Repair_Cost T_Cost 1：BASE 76,213,019 元 93,100,000 元 27,443,898.77 元 200,298,584.4 元 2：目標庫存=6 76,213,019 元 93,100,000 元 27,393,871.93 元 200,248,557.6 元 3：FMS_LT=3 76,213,019 元 93,100,000 元 28,197,771.12 元 201,052,456.8 元 4：V_Repair=100 76,213,019 元 93,100,000 元 29,190,301.96 元 202,044,987.6 元 5：Spares=100 76,213,019 元 93,100,000 元 27,443,898.77 元 200,298,584.4 元 資料來源：本研究

199000000 元 200000000 元 201000000 元 202000000 元 203000000 元

FMA_LT=3 目標庫存=6 Spares=100

全壽期成本

圖 4-11：二階變動需求全壽期成本比較圖（資料來源：本研究)

進一步假設自 2001 年 5 月起因組件設計不良，導致 MTBF(Mean Time Between Failure)從原有 352 小時降至 202 小時，如未採取任何改善作為，妥善率 將一路下滑（如圖 4-12 中綠線所示），與本節前述假設妥善率變化比較詳如圖

2001年1月1日 2006年1月1日 2011年1月1日 2016年1月1日 0.00

Non-commercial use only!

圖 4-12：ㄧ階變動需求妥善率比較圖（資料來源：本研究)

適時支援機隊運作需求，整體妥善率的表現反而變差。研究結果證明，當經濟採 購數量由 150EA 提高至 200EA 時，發動機供應鏈妥善率較原來（150EA）為差，

比較如圖 4-15 所示，最適化壽期成本比較歸納如表 4-5。

J-96 J-98 J-00 J-02 J-04 J-06 J-08 J-10 J-12 J-14

1

J-96 J-98 J-00 J-02 J-04 J-06 J-08 J-10 J-12 J-14

E=150 S=300 S=200 S=100

圖 4-14：一階變動需求最適妥善率比較圖（資料來源：本研究)

2001年1月1日 2006年1月1日 2011年1月1日 2016年1月1日

Non-commercial use only!

圖 4-15：經濟採購量對妥善率影響比較圖（資料來源：本研究)

表 4-5 ㄧ階變動需求全壽期成本比較表

設定 成本 D_Repair_Cost Purchase_Cost V_Repair_Cost T_Cost Eco_QTY=150 97,838,865 元 122,550,000元 37,607,670 元 261,538,202 元 Eco_QTY=150

Spares=100 97,838,865 元 128,250,000 元 37,607,670 元 267,238,202 元 Eco_QTY=150

Spares=200 97,838,865 元 125,400,000 元 37,607,670 元 264,388,202 元 Eco_QTY=150

Spares=300 97,838,865 元 125,400,000 元 37,607,670 元 264,388,202 元 資料來源：本研究