第四章 實證結果分析
第四節 變異數分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
第四節 變異數分析
本節主要在檢驗「基本屬性」之不同，在實施「條碼化繳款書」政策，是否 會因整合性行銷傳播工具影響納稅人對「政策內容」的看法及行為，執行稽徵機 關的態度是否亦會影響納稅人繳稅管道的選擇；換言之，即探討基本屬性之不同
，是否會造成整合性行銷傳播、溝通效果及各種繳稅管道此三方面的差異。以下 將分別就「性別」、「年齡」、「教育程度」、「職業」、「所得收入」等基本屬性變項 做分析。
一、 性別不同之變異數分析
(一) 性別不同的納稅人是否溝通效果不同 1. 研究假設：
H0：性別不同的納稅人在溝通效果無顯著差異。
H1：性別不同的納稅人在溝通效果有顯著差異。
2. t 檢定
以獨立 t 檢定，檢驗性別之不同，是否在繳款書條碼化在政策實施
，造成溝通效果上之差異，檢定結果如表 30 中所示，F 值為 26.34 且顯 著性 0.000<ɑ=0.05，表示性別不同的納稅人與溝通效果存在差顯著性之 差異，拒絕 H0，H1 成立。因男生溝通效果平均數 3.43，低於女生溝通 效果平均數 3.70，故男生溝通效果低於女性。
表 30 不同性別對溝通效果統計量
性別 平均值 F 值 顯著性
男 3.43 26.34 .000 女 3.70
資料來源：本研究整理
(二) 性別不同的納稅人，是否整合性行銷傳播不同
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
1. 研究假設：
H0：性別不同的納稅人在整合性行銷傳播無顯著差異。
H1：性別不同的納稅人在整合性行銷傳播有顯著差異。
2. t 檢定
以獨立 t 檢定，檢驗性別之不同，是否在整合性行銷傳播宣導繳款書 條碼化政策實施造成差異，檢定結果如表 31 中所示，F 值為 17.71 且顯著性 0.000<ɑ=0.05，表示性別不同的納稅人與整合性行銷傳播存 在差顯著性之差異，拒絕 H0，H1 成立。因男生整合性行銷傳播平 均數 3.54，低於女生整合性行銷傳播平均數 3.80，故男生效果低於 女性。
表 31 不同性別對整合性行銷傳播統計量
性別 平均值 F 值 顯著性
男 3.54 17.71 .000
女 3.80
資料來源：本研究整理
(三) 性別不同的納稅人，是否繳稅管道不同 1. 研究假設：
H0：性別不同的納稅人在各種繳稅管道無顯著差異。
H1：性別不同的納稅人在各種繳稅管道有顯著差異。
2. t 檢定
以獨立 t 檢定，檢驗性別之不同，是否對各種繳稅管道會有差異，檢 定結果如表 32 中所示，F 值為 35.259 且顯著性 0.000<ɑ=0.05，表示 性別不同的納稅人對各種繳稅管道存在差顯著性之差異，拒絕 H0，
H1 成立。因男生對各種繳稅管道平均數 3.36，低於女生溝通效果平 均數 3.88，故男生效果低於女性效果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
表 32 不同性別對各種繳稅管道統計量
性別 平均值 F 值 顯著性
男 3.56 35.26 .000
女 3.88
資料來源：本研究整理
二、 年齡不同之變異數分析
(一) 年齡不同的納稅人是否溝通效果不同 1. 研究假設：
H0：年齡不同的納稅人在溝通效果無顯著差異。
H1：年齡不同的納稅人在溝通效果有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗年齡差異，是否在繳款書條碼化 政策實施，造成溝通效果上之差異，如有差異再以事後檢定，即最小顯 著差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，檢定 結果如表 33 中所示，F 值為 4.845 且顯著性 0.001<ɑ=0.05，表示年齡不 同的納稅人與溝通效果存在差顯著性之差異，拒絕 H0，H1 成立。換言 之，年齡的差異，的確會造成納稅人對整體的政策內容、繳稅方式及繳 稅措施的看法存在不同，進一步比較各平均數得知，「40~49 歲」溝通 效果平均數為 3.725 最高，其次是「30~39 歲」溝通效果平均數 3.63，
第三為「20~29 歲」溝通效果平均數 3.6，第四為「50~59 歲」溝通效果 平均數 3.47，最低溝通效果年齡層為「60 歲以上」平均數只有 3.31。
3. 小結
由以上顯示，「40~49 歲」這一組在溝通效果上較「50~59 歲」有顯 著差異性存在，「30~39 歲」及「40~49 歲」這二組，屬社會中壯年齡層 事業及家庭重擔最大的時期，其對繳稅方式相關政策的溝通效果，要比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
「50~59 歲」及「60 歲以上」者屬收入穩定，對政策較為注意關心。
表 33 不同年齡對溝通效果統計量表
年齡 平均值 F 值 顯著性 事後比較 20~29 3.60# 4.845 .001 3>4
30~39 3.63#
40~49 3.72 50~59 3.47 60 以上 3.31#
註：1 係指 20~29 歲；2 係指 30~39 歲；3 係指 40~49 歲；4 係指 50~59 歲；5 係指 60 歲以上。(#表組間事後比較無顯著差異)
(二) 年齡不同的納稅人是否整合性行銷傳播效果不同 1. 研究假設：
H0：年齡不同的納稅人在整合性行銷傳播無顯著差異。
H1：年齡不同的納稅人在整合性行銷傳播有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗年齡差異，是否在整合性行銷傳 播繳款書條碼化政策，造成差異，如有差異再以事後檢定，即最小顯著 差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，檢定結 果如表 34 中所示，F 值為 2.383 且顯著性 0.051>ɑ=0.05，表示年齡不同 的納稅人，並不會對整合性行銷傳播效果存在差異性，接受 H0，無顯 著差異。
3. 小結
由以上顯示，相關繳稅政策對不同年齡層與整合性傳播效果，不存 有顯著性差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
表 34 不同年齡對整合性行銷傳播統計量表
年齡 平均值 F 值 顯著性 事後比較 20~29 3.65 2.383 .051
30~39 3.75 40~49 3.81 50~59 3.60 60 以上 3.52
註：1 係指 20~29 歲；2 係指 30~39 歲；3 係指 40~49 歲；4 係指 50~59 歲；5 係指 60 歲以上。(#表組間事後比較無顯著差異)
(三) 年齡不同的納稅人是否繳稅管道不同 1. 研究假設：
H0：年齡不同的納稅人對繳稅管道無顯著差異。
H1：年齡不同的納稅人對繳稅管道有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗年齡差異，是否在繳款書條碼化 政策實施，造成溝通效果上之差異，如有差異再以事後檢定，即最小顯 著差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，檢定 結果如表 35 中所示，F 值為 2.824 且顯著性 0.024<ɑ=0.05，表示年齡不 同的納稅人與繳稅管道存在差顯著性之差異，拒絕 H0，H1 成立。換言 之，年齡的差異，的確會造成納稅人對繳稅方式存在不同，進一步比較 各平均數後得知，「30~39 歲」繳稅管道效果平均數為 3.91 最高，其次 是「20~29 歲」繳稅管道效果平均數 3.82，第三為「40~49 歲」繳稅管 道效果平均數 3.67，第四為「60 歲以上」溝通效果平均數 3.55，最低溝 通效果年齡層為「50~59 歲」平均數只有 3.549。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
3. 小結
由以上顯示，「40~49 歲」這組其對繳稅管道不同較「20~29 歲」「 30~39 歲」、「50~59 歲」為高，另「30~39 歲」這組又較「50~59 歲」為 高，納稅人會利用多元繳稅管道繳稅，以 40 歲以下者「電子化」接受 程度高。
表 35 不同年齡對繳稅管道統計量表
年齡 平均值 F 值 顯著性 事後比較 20~29 3.82 4.845 .001 3>1、2、4
2>4 30~39 3.91
40~49 3.67 50~59 3.549 60 以上 3.55#
註：1 係指 20~29 歲；2 係指 30~39 歲；3 係指 40~49 歲；4 係指 50~59 歲；5 係指 60 歲以上。(#表組間事後比較無顯著差異)
三、 教育程度不同之變異數分析
(一) 教育程度不同的納稅人是否溝通效果不同 1. 研究假設：
H0：教育程度不同的納稅人在溝通效果無顯著差異。
H1：教育程度不同的納稅人在溝通效果有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗教育程度差異，是否在繳款書條 碼化政策實施，造成溝通效果上之差異，如有差異再以事後檢定，即最 小顯著差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，
檢定結果如表 36 中所示，F 值為 17.042 且顯著性 0.000<ɑ=0.05，表示教 育程度不同的納稅人與溝通效果存在差顯著性之差異，拒絕 H0，H1 成
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
立。換言之，學歷的差異，的確會造成納稅人對整體的政策內容、繳稅 方式及繳稅措施的看法存在不同，進一步比較各平均數後得知，「高中 職」溝通效果平均數為 4.09 最高，其次是「大專」溝通效果平均數 3.77
，第三為「研究所」溝通效果平均數 3.54，最低溝通效果為「博士」平 均數只有 3.28。
3. 小結
由以上顯示，「高中職」這組較「研究所」、「博士」溝通效果高，
屬教育程度較低，容易經由溝通效果影響使用網路列印條碼繳款書的意 願程度及滿意度，教育程度「博士」屬高學歷族群，較難改變他們的認 知及行為模式。
表 36 不同教育程度對溝通效果統計量表
教育程度 平均值 F 值 顯著性 事後比較 高中職 4.09 17.042 .000 1>3、4
2>3 大專 3.77
研究所 3.54 博士 3.28
註：1 係指高中職以下；2 係指大專；3 係指研究所；4 係指博士以上。
(#表組間事後比較無顯著差異)
(二) 教育程度不同的納稅人是否整合性行銷傳播效果不同 1. 研究假設：
H0：教育程度不同的納稅人在整合性行銷傳播無顯著差異。
H1：教育程度不同的納稅人在整合性行銷傳播有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗教育程度差異，是否在整合性行 銷傳播繳款書條碼化政策，造成差異，如有差異再以事後檢定，即最小
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
顯著差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，檢 定結果如表 37 中所示，F 值為 9.534 且顯著性 0.000<ɑ=0.05，表示教育 程度不同的納稅人對整合性行銷傳播效果存在差異性，拒絕 H0，H1 成 立。
3. 小結
由以上顯示，繳稅政策對不同教育程度與整合性行銷傳播效果，存 在顯著性差異，以「高中職」這組較「研究所」、「博士」為高，「高中 職」的教育程度低有對整合性行銷傳播效果高，平均數為 4.06，高於研 究所教育程度 3.57。
表 37 不同教育程度對整合性行銷傳播統計量表
教育程度 平均值 F 值 顯著性 事後比較 高中職 4.06 9.534 .000 1>3、4
2>3、4 大專 3.89
研究所 3.57 博士 3.66
註：1 係指高中職以下；2 係指大專；3 係指研究所；4 係指博士以上。(#表 組間事後比較無顯著差異)
(三) 教育程度不同的納稅人是否繳稅管道不同 1. 研究假設：
H0：教育程度不同的納稅人對繳稅管道無顯著差異。
H1：教育程度不同的納稅人對繳稅管道有顯著差異。
2. 單因子變異數分析
以單因子變異數分析(ANOVA)檢驗教育程度差異，是否在繳款書條 碼化政策實施，造成繳稅管道上之差異，如有差異再以事後檢定，即最 小顯著差異法(LSD)作進一步檢定，究竟那些組別之間存在差異情形，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
檢定結果如表 38 中所示，F 值為 4.177 且顯著性 0.006<ɑ=0.05，表示教 育程度不同的納稅人與繳稅管道存在差顯著性之差異，拒絕 H0，H1 成 立。換言之，教育程度的不同，的確會造成納稅人對繳稅方式存在不同
，進一步比較各平均數後得知，「高中職」最高繳稅管道效果平均數為 4.0，其次是「博士」繳稅管道效果平均數 3.94，第三為「大專院校」繳 稅管道效果平均數 3.79，最低溝通效果為「研究所」平均數只有 3.55。
，進一步比較各平均數後得知，「高中職」最高繳稅管道效果平均數為 4.0，其次是「博士」繳稅管道效果平均數 3.94，第三為「大專院校」繳 稅管道效果平均數 3.79，最低溝通效果為「研究所」平均數只有 3.55。