資料處理與分析

本研究採用歷史研究法、內容分析法。完整蒐集我國教育部對地方 政府特殊教育行政績效評鑑之評鑑報告，依據評鑑報告內容，分析、比 較四屆評鑑結果，評鑑結果有量化部分、質性部分，其中使用「質性結 果分類編碼表」分類編碼評鑑質性結果。茲就資料處理與分析之過程說 明如下：

一、蒐集研究資料

蒐集我國教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑之歷史文件資料，

有評鑑手冊、評鑑報告等。

二、彙整評鑑結果

（一）量化部分

按地方政府區分，彙整四屆評鑑整體量化結果的等第情形，如表 3-4。

表 3-4 地方政府歷屆評鑑整體量化結果的等第情形

地方政府 受評年度

91 93 100 103

宜蘭縣 甲 甲 甲 甲

花蓮縣 乙 甲 甲 甲

金門縣 丁 丁 丙 丁

南投縣 丙 丙 甲 乙

屏東縣 乙 丙 甲 丙

苗栗縣 乙 甲 優 優

桃園縣 甲 甲 優 優

按評鑑項目區分，彙整地方政府在四屆評鑑各評鑑項目的量化結果，

如表 3-5 的評鑑項目「行政組織」、「鑑定與安置」。

53

表 3-5 地方政府在四屆評鑑各評鑑項目的量化結果

地方政府 行政組織 鑑定與安置

91 93 100 103 91 93 100 103 新北市

(臺北縣) 通過 (2) 優 甲 通過 (3) 優 優 臺北市 通過 (1) 優 優 通過 通過 優 優 臺中市 通過 通過 優 優 通過 通過 甲 乙 新北市

(臺北縣) 通過 (2) 優 甲 通過 (3) 優 優 臺北市 通過 (1) 優 優 通過 通過 優 優

（二）質性部分

根據本研究工具「質性結果分類編碼表」，將四屆評鑑結果質性部分 分為兩種類型，為便於分析比較，遂設計標註符號以利識別。一類型為

「具體成果」、「優點」，以白色圓圈符號「○」註記；另一類型為「建議 事項」、「具體建議」以及「待改進事項與建議」，以黑色圓圈符號「●」

註記，兩種類型記號標註於該項文字敘述的編號之前。如表 3-6。

表 3-6 四屆評鑑結果質性部分之類型

年度 評鑑結果質性部分之類型

○ ●

91 具體成果 建議事項

93 具體成果 建議事項

100 具體成果 具體建議

103 優點 待改進事項與建議

每一項敘述編碼建檔，依照地方政府、年度、類型、文字敘述以及 編碼，輸入至 Excel 建檔，完成「四屆評鑑結果質性部分資料庫」，編碼 建檔方式如表 3-7。

表 3-7 評鑑結果質性部分編碼建檔方式

地方政

府名稱 年度 類型 文字敘述 編碼

桃園 103 ○ 11.能設置特教諮詢會相關辦法，並於 100 年 11 月訂定實施。 A1-2

桃園 100 ● 6.目前諮詢會設置要點仍依舊特教法實施，新諮詢會設置辦法尚

未完成法定程序，宜加速推動，以利工作推動。 A1-2

54

三、分析、比較四屆評鑑結果差異與演變情形

（一）量化部分

根據表 3-4，將地方政府在四屆評鑑整體結果的等第演變情形，分為 五種類型討論：

1.「高穩定」：四屆評鑑量化結果皆獲得優等。

2.「進步」：等第結果逐次提升。

3.「中持平」：等第結果持平或僅在一個等第間起伏，但大多為甲等 或乙等。

4.「下滑」：103 年評鑑量化結果與前面三屆評鑑有落差，相差有兩 個等第之隔。

5.「低持平」：四屆評鑑量化結果皆獲得丙等或丁等。

（二）質性部分

按照評鑑項目，根據前述彙整的質性敘述進行四屆的分析比較，分 述討論：

1. 「具體成果」、「優點」：分析比較其是否成為前屆評鑑待改進事 項的改善優點；或者是延續前屆的「具體成果」、「優點」。

2.「建議事項」、「具體建議」、「待改進事項與建議」：分析比較其是 否自前屆評鑑的「具體成果」變為待改進事項；或者是延續前屆的

「建議事項」、「具體建議」或「待改進事項與建議」。

3.質性結果彙整表：直欄為年度，橫列為細項內容；而經編碼後的 質性結果仍有不同橫列的分別，係因該細項內仍有多項評分指標，

故再依照質性結果所描述指稱的評分指標，劃分至不同橫列。有些 年度並未有該項目之質性結果並非遺漏，而是當年評鑑委員並未對 此項目提出質性結果，故無法從中獲知資料，僅能就現有資料進行 分析比較演變情形。質性結果彙整表如表 3-8。

55

56

57