第三章 研究設計與實施
第五節 資料處理與分析方法
本研究以量化研究為主，運用問卷調查方法收集資料，質性研究為輔，運 用質性訪談內容分析法收集資料，資料分析方式說明如下。
壹、量化資料方面
問卷回收後，首先剔除資料作答不完全以及沒有作答之廢卷，再將有效問 卷的資料輸入電腦作統計分析。
一、描述統計（Descriptive statistics）
以平均數、標準差及次數分配等描述性統計法瞭解整體資料之離散分配情 形，分析大學生參與服務學習課程，在「課程實施品質量表」、「課程投入量表」、
「公民素養量表」之現況。
二、獨立樣本 t 考驗（t- test）
以 t 考驗分析不同性別、社團與幹部有無經驗的大學生參與服務學習課 程，在「課程投入量表」與「公民素養量表」之差異情形。
三、單因子變異數分析（One-way ANOVA）
以單因子變異數分析，分析考驗大學生之父母親教育程度在「課程投入量 表」、「公民素養量表」以及不同服務學習課程類型，在「課程實施品質量表」、
「課程投入量表」、「公民素養量表」之整體及各向度是否有顯著差異。變異數 分析採用的統計量數為 F 檢定，當 F 值達到統計上顯著水準（p <.05）時，則繼 續以雪費法（Scheffe method）進行事後比較分析。
四、皮爾森積差相關（Pearson’s Correlation）
由於本研究之「課程實施品質量表」、「課程投入量表」、「公民素養量表」
為連續量尺，故採用皮爾森積差相關考驗探討「課程實施品質量表」、「課程投 入量表」與「公民素養量表」各面向之相關情形。
五、多元迴歸分析（Multiple Regression Analysis）
本研究以多元迴歸分析法，分析大學生背景因素、課程類型、課程實施品 質是否能有效預測課程投入以及解釋力。
六、階層迴歸分析法
（Hierarchical Regression Analysis
）本研究以階層迴歸分析法，分析大學生背景因素、課程類型、課程實施品 質、課程投入是否能有效預測公民素養以及解釋力。
貳、質性研究方面
針對量化研究結果，進一步需要釐清的問題有：（一）不同的服務學習課程 類型的課程實施品質內涵為何？（二）不同的服務學習課程類型與學生課程投 入的關係為何？（三）課程實施品質與課程投入對公民素養的影響為何？質化 訪談後，將訪問過程錄音，轉成逐字稿，抽取核心主題，並建立研究信實度，
而分析資料的呈現，則以 ABC-D 方式編碼，A 代表參與者學校，公立大學以「公 立」代表，私立大學以「私立」代表，B 代表參與者編號，C 代表性別，D 代表 訪談日期。例如：公立 AF-0526、私立 BM-0527。
質性研究關注的是「社會事實的建構過程」以及「人們在不同的、特有的文 化社會脈絡下的經驗和解釋」。這種脈絡情境過程、互動、意義和解釋的探索研 究，不適合以量化研究的「信度」、「效度」（胡幼慧、姚美華，1996）做為檢驗 的工具。因此，Lincoln 與 Guba 於 1985 年提出「信實度」（trustworthiness），
以回應實證主義對質性研究信度、效度所提出的質疑，Lincoln 與 Guba（1999）
主張，評估信實度的標準有：可信度（credibility）、可轉換性（transferability）、
可靠性（dependability）、確實性（confirmability），將相關方法整理如表 3-5-1。
本研究參考表 3-5-1，並且考量研究目的與研究設計，主要運用下列五種方 式，增加質性訪談的信實度。
一、三角交叉檢視
三角交叉檢視可包含不同資料來源、方法、研究者與理論之檢定（ 潘慧玲，
2009；Lincoln & Guba,1985; Merriam, 1988; Miles & Huberman, 1994; Patton, 1990），本研究除質性訪談外，亦從問卷填答資料可以得知訪談對象課程實施品 質、課程投入、公民素養程度等量化資料，加上研究者的反思日誌，以不同資 料來源可交互檢視，進而與 Fertman, White 與 White 成功服務學習方案、Astin 投入理論、Komives 與 Wagener 社會改變模式理論相呼應對照，增加對訪談者 的瞭解，以及訪談內容之可信度。
二、研究參與者檢核
研究參與者檢核之用途在於讓研究參與者有機會修正錯誤，並刺激其回想 之前受訪時所沒有分享之處，以提供研究者更多訊息（Lincoln & Guba, 1985）。
本研究訪談過程，以回溯服務經驗為場景，使研究參與者因為親身感受深刻，
容易分享經驗，以增加訪談內容的真實性。訪談資料分析過之後，對詮釋分析 結果，商請研究參與者檢核與修正，進行對話，評估與其經驗相符程度，並進 一步修正與釐清有疑慮之處，達到資料的再驗證，以提高資料的可信性、可靠 性與確實性。
三、同儕檢核
本研究在資料分析過程，每份訪談實錄除邀請指導教授進行專家同儕檢核 之外，並邀請一位質性研究教師，去年甫從新竹教育大學教育系博士班畢業為
協同檢核者，進行信實度檢核，避免偏誤及疏失。
四、撰寫反思日誌
由於研究者同時也在大學兼任「服務學習」課程，此角色雖能深入瞭解服 務學習課程歷程，具有掌握觀察學生的優勢，但卻也有可能因此涉入個人主觀 看法，甚至造成有些研究參與者可能基於對教師權威身份而無法坦然說出心裡 真實感受，或者是研究者可能不自覺以個人經驗而影響訪談的方向。因此，訪 談期間持續撰寫反思日誌，協助研究者自我覺察，反思研究過程中的個人主觀，
以增進研究的信實度。
表 3-5-1 建立信實度方法摘要表 (Lincoln & Guba,1999:430)
評估標準 方法
可信度 1.在研究場域中增加可信度的作法
（1）長期涉入（prolonged engagement）
（2）持續觀察（persistent observation）
（3）三角交叉檢視（triangulation）
2.同儕檢核（peer debriefing）
3.負面個案分析（negative case analysis）
4.參考適切性（referential adequacy）
5.訪談參與者檢核（member check）
可轉換性 6.厚實描述（thick description）
可靠性 7a.對於理論是否紮根於資料，有可靠性檢核（dependability audit），並有檢核的追蹤紀錄。
確實性 7b.有確實性稽核（confirmability audit），並有檢核的追蹤紀錄。
其他 8.反思日誌。
資料來源： Lincoln & Guba, 1999: 430；轉引自劉若蘭，2005:123。