資料分析

本研究採取 Colaizzi(1978)之質性研究分析步驟加以分析整理，資料的 收集與分析同時並行，以確保資料的完整性。分析過程與步驟敘述如下：

一、 訪談者藉由反覆仔細的聆聽訪談錄音，直到對訪談內容有整體性深入 的瞭解。遂將訪談內容逐字謄寫，撰成逐字稿，以獲得罹癌病童生活 經驗的書面資料。

二、 藉由反覆的聆聽訪談錄音及審視逐字稿，找出重要的陳述(significant statements)，作為分析的基本資料。

三、 在每一個重要的陳述中，提取出所代表的意義(meanings)。研究者須 保持描述性的中立，不妄加批判或推論，以客觀萃取出意義。

四、 由所形成的意義中，組織其共同特性，形成主題(themes)。

五、 將此研究所調查的現象，作一個整體性的描述。

六、 經由整體性的描述，呈現現象的本質結構(essential structure)。

七、 將所得到的研究結果，交由受訪者檢視，以確認研究結果真實反應出

第六節 研究嚴謹度

本研究採用 Licoln 及 Guba (1985) 所提出之質性研究的四項評鑑標準 來 評 量 資 料 收 集 與 分 析 的 嚴 謹 度(Trustworthiness) 。 分 別 為 真 實 性 (Credibility)、推廣性（Transferability）、可信性(Dependability)、可確認性 (Confirmability)，以下分別論述。

一、真實性(Credibility)

真實性是指研究結果是否真實反應出個案本身的經驗本質，可以藉由 將研究分析結果請受試者審核，以確認研究結果是否真實反應現象本質 (Licoln & Guba, 1985)。研究過程中研究者採取「存而不論」的原則，放棄

先入為主的偏見，以客觀態度、同理心以及開放性態度接納受訪者的主觀 感受。

本研究中研究者即為訪談者，從事罹癌少年護理工作已逾10 年，擔任 中部某醫學中心兒童癌症病房護理師，兼任少年癌症基金會顧問護理師，

取得學會 N3 個案報告之認證，並接受過質性研究課程訓練，有實際參與質 性研究資料收集及分析經驗。經由直接參與罹癌少年的護理過程，與病家 建立良好的護病關係，使罹癌少年能於自然情境下表達出自己的真實想法 及感覺。由於本研究之研究對象為十一至十八歲少年，考慮到年齡認知的 限制，以淺顯易懂之國、台語進行訪談，訪談過程全程錄音，並將內容轉 謄成逐字稿，反覆核對以求正確無誤。於訪談結束前重複訪談的重點，並

詢問受訪者該內容是否為其本意，最後結果分析部份會邀請兩位參與者審 核內容。

二、推廣性(Transferability）

指研究者需提供研究之步驟，以供其他有興趣執行類似研究的人員，

能依此步驟執行研究，如研究所選取的特定對象條件、特定的時空及所探 討現象的意義等等，均為該項資料的推廣性條件(Licoln & Guba, 1985)。然

而質性研究是透過對研究資料豐富的描述，讓他人能理解研究結果，來建 立其推廣性(劉，2000)。本研究藉由深入訪談，忠實呈現出研究對象所提供 的豐富資料，研究結果可作為其他研究之參考。

三、可信性 (Dependability)

可信性是指當其他的研究者用同樣的方式執行研究時，其研究結果仍 與此研究相關(Licoln & Guba, 1985)。本研究仔細描述研究設計、資料收集 過程以及資料分析，以利其他研究者針對相似現象進行研究，收事半功倍 之效。資料分析過程中會不斷的與指導教授進行討論，指導教授具有博士 學位，任職護理系教授，具有豐富的現象學研究經驗，研究者將透過指導 教授檢核整個過程，做內容效度的檢定，以達研究的可信性。

四、可確認性(Confirmability)

可確認性相當於量性研究的「客觀性」，Licoln 及 Guba 建議研究者持 續的記錄研究過程，以達研究之“可確認性”(Licoln & Guba, 1985)。本研究

將由研究者親自進行深度訪談收集。為完整保留研究過程中資料的完整 性，研究者將受訪者之訪談資料錄音後，再逐字轉謄成文字檔編碼存於電 腦，建立一個審查管道(audit trail)，作為檢測研究的「可確認性」。訪談與 資料分析過程中，為了降低因研究者自身的看法所引起的偏差，研究者須 不斷的反思，並虛心接受指導教授及受訪者的提醒，以維持客觀與中立的 態度。當資料分析有任何疑慮時，研究者會尋求個案再次澄清，確定所做 之分析為個案本意，而非研究者個人的想法。