第四章 實證分析
4.2 資料分析結果與討論
60
4.2 資料分析結果與討論
61
圖4.3 傳統及模糊 FMEA 專家資訊系統進入畫面
圖4.4 傳統 FMEA 資料輸入畫面
圖4.5 模糊 FMEA 資料輸入畫面
62
二、資料輸出結果分析比較
將所搜集之資料，分別於傳統FMEA與模糊FMEA不同方法實驗 後，列出二種不同報表相互排序比較後，可明顯的發現此二種方式上之 差異，如表 傳統FMEA與模糊FMEA之結果比較所示，以下是傳統 FMEA與模糊FMEA之排序比較結果。
表4.4 傳統 FMEA 與模糊 FMEA 之結果比較 種
類 失效因子內容 模糊
RPN
模糊 排序
傳統 RPN
傳統 排序 1.1 熱水管銹蝕 3.58 43 36 41 1.2 連續壁滲水/防水層損壞 9.38 6 448 2 1.3 樓板/牆壁裂縫 9.05 9 280 8 1.4 冷氣排水/冷凝水 4.85 34 112 23 1.5 水管漏水/結露 5.70 28 144 15 1.6 窗戶滲水 5.70 28 16 52 1.7 管道間滲水 3.52 44 18 50 1.8 電管/開關箱滲水 2.10 59 8 59 1
滲
漏
水
1.9 灑水頭漏水 0.90 66 4 66 2.1 馬達故障 7.82 16 72 32 2.2 排煙窗故障 7.40 19 126 20 2.3 冷氣故障 6.70 24 64 33 2.4 照明/感應器故障 5.40 30 105 25 2.5 污水泵故障 2.80 50 12 55 2.6 排風機/發電機故障 6.50 25 64 33 2.7 車道柵欄遙控器故障 9.31 7 216 11 2.8 斷路器/緊急電源自動切換
開關故障 3.80 40 40 40
2 機 電 設 備 故 障
2.9 線路故障 6.30 26 140 16 3.1 對講機系統故障 9.80 2 360 5 3.2 保全主機故障 8.20 12 378 4 3.3 線路故障 5.38 31 120 22 3.4 電鎖故障 2.90 48 45 38 3
門禁 監控 系統
故障 3.5 自動控制故障 1.20 63 8 59
63
表4.4 傳統 FMEA 與模糊 FMEA 之結果比較(續) 種
類 失效因子內容 模糊
RPN
模糊 排序
傳統 RPN
傳統 排序 4.1 感知器誤動作 2.70 54 15 53 4.2 感知器污染 1.43 62 8 59 4.3 灑水頭故障/短少 2.75 53 24 48 4.4 授信總機故障 5.00 32 96 27 4.5 廣播系統故障 3.81 39 84 30 4
消 防 設 備 故
障 4.6 警報訊號故障 4.30 36 63 35 5.1 給水管阻塞 7.40 19 60 36 5.2 排水管阻塞 7.60 18 384 3 5
給排 水不
通 5.3 洩水不良 2.80 50 15 53 6.1 牆壁/地坪/天花龜裂 2.20 58 60 36 6.2 石材破損/脫落/吐黃/白華/
含水 8.92 10 128 18
6.3 磁磚隆起/脫落 2.80 50 25 47 6.4 磁磚龜裂/勾縫吐沙 2.21 57 10 58
6.5 欄杆油漆 1.50 61 7 63
6 裝 修 工 程 問
題 6.6 牆壁/天花板潮溼 7.90 15 126 20 7.1 馬桶及蓋故障 0.30 69 2 69 7.2 洗臉盆/浴缸故障 9.28 8 210 12 7.3 抽風機/暖風機故障 2.30 55 12 55 7.4 熱水器/熱水鍋爐故障 9.45 4 256 9 7.5 水龍頭/蓮蓬頭故障 2.30 55 12 55 7.6 淋浴拉門故障/按裝不良 3.93 37 36 41 7.7 廚櫃/鉸錬/五金配件等 1.08 65 6 64 7.8 洗碗機/冰箱/微波爐/烤箱/
抽油煙機/瓦斯爐故障 4.80 35 42 39 7
廚 衛 設 備 故 障
7.9 洗衣機/烘乾機故障 0.90 66 4 66
64
表4.4 傳統 FMEA 與模糊 FMEA 之結果比較(續) 種
類 失效因子內容 模糊
RPN
模糊 排序
傳統 RPN
傳統 排序 8.1 鎖頭/鎖心/鎖把故障 0.10 70 1 70
8.2 貓眼 0.10 70 1 70
8.3 鬆動/變形/故障 4.94 33 100 26 8.4 玻璃破裂/玻璃刮痕 7.96 14 168 14 8
門 窗 故
障 8.5 紗窗破損/故障 8.10 13 112 23 9.1 停靠不穩定 9.40 5 288 7
9.2 噪音 7.10 21 135 17
9 電梯 設備
不良 9.3 設定不良 3.10 47 30 45 10.1 照明不足 2.90 48 28 46 10.2 植栽維護 3.20 46 32 44 10
景觀 工程
問題 10.3 瀑布設施故障 6.90 22 96 27 11.1 停車塔故障 3.60 41 18 51 11.2 倉儲式故障 0.50 68 4 66 11.3 升降橫移式故障 7.70 17 90 29 11.4 人為操作不當 3.40 45 36 41 11.5 迴轉盤故障 9.60 3 240 10 11.6 維護保養缺失 1.80 60 20 49 11
機 械 停 車 故
障 11.7 設計失當 6.80 23 128 18 12.1 建築設計不良 1.10 64 6 65 12.2 內裝設計不良 8.40 11 175 13 12.3 機電設計不良 10.00 1 504 1 12.4 監控設計不良 6.30 26 336 6 12.5 景觀設計不良 3.90 38 84 30 12
設 計 規 劃 不
良 12.6 標誌設計不良 3.60 42 8 59
由表4.4可了解，因傳統RPN數值是由三個因子(嚴重度、難檢度、
發生度)相乘而得，故數值差距較多，易受專家極值之影響，造成結果差 距較大；反觀模糊RPN數值經果模糊處理後，較不易受專家偏見影響，
數值相距較接近，較能反應實際情況。因此，比較後發現模糊FMEA比 傳統FMEA來的客觀且明確，對於各成員之意見，比較不受極端值之影
65
響。
4.3 模糊失效模式與效應分析模式的建議改善措施