資料整理與分析

壹、 資料的整理

每次訪談之後，研究者均詳實記錄該次訪談的收穫與省思於訪談札 記中，並聆聽訪談錄音檔，記錄訪談過程中不清楚或遺漏的部分於訪談 札記中。再接續進行資料整理的步驟：

一、 逐字稿謄寫與校對：將錄音資料謄寫為逐字稿。謄寫完成後再重聽 錄音檔，校對逐字稿的錯誤，補註非口語訊息（如聲音或表情），

並刪除不必要之贅詞。

二、 逐字稿編碼：完成逐字稿後，將研究參與者所陳述的內容，依照談 話的順序編碼。本研究的編碼由三組代碼所共同組成，其代表的涵 義分別說明如表 3-3。

表 3-3 編碼原則

第一組 第二組 第三組

涵義 研究參與者編號 訪談次數 談話段落序號

代碼 大寫英文字母

（A、B、C……）

阿拉伯數字一碼

（1～9）

阿拉伯數字三碼

（001～999）

例如：B2035 便是研究者 B 在第二次訪談中第 35 段落之談話。

三、 撰寫故事：根據訪談內容敘寫出研究參與者在訪談過程中所呈現之 完整故事文本。敘寫的內容乃是根據研究參與者所經歷的「情節」

時間所描述，盡可能在敘寫過程保留其原文、用字、描述角度，必

要時加入文章的連接詞，或刪除重複的口語內容，或小幅修改以幫 助故事的流暢性（許維素，1998）

四、 研究參與者的事後檢核：將完成之故事文本交由研究參與者閱讀，

邀請參與者對撰寫內容與實際經驗相符的程度做檢核，並依據其意 見及討論結果加以修正。

貳、 資料分析的方法與程序

本研究所採取的文本分析方式，主要依據 Lieblich 等人的「整體—

內容」分析模式來進行，包括下列五個步驟（吳芝儀，1998/2008）：

一、 仔細地、同理地、且以開放的心去閱讀或聆聽，將整個材料反覆閱 讀數次以上，直到一個型態（pattern）浮現為止，通常會以整個故 事為焦點的形式出現。

二、 將研究者對個案初步的及整體的印象寫下來，並記下與一般印象有 出入的例外狀況，以及故事中不尋常的特徵（如相互矛盾或未完成 之處）。

三、 決定故事中從頭到尾所顯露的特定內容焦點或主題，通常是被重複 敘說或描述更多細節之處，但也可能是敘說中被省略或輕描淡寫帶 過之處。

四、 標記出故事中的各項主題，分別地且重複地對每一個主題仔細閱 讀。

五、 跟隨著貫穿整個故事的每一個主題，記錄研究的結論。

第六節 研究判準與倫理

在敘事研究的觀點裡，知識是由社會建構出來的，只有隨著互動而 不斷流動的知識存在，而沒有所謂的絕對真理。因此，敘事研究的重點 並不在於故事在客觀條件上的真假虛實。Crossley 認為好的故事應保留 生命本身的真實性，故敘事研究所探究的真實，並不尋求盡量接近外在 客觀事實，而仰賴於故事的連貫性與完整性，貼近於個人經驗的故事便 是一個真實的故事（朱儀羚等人，2000/2004）。

到目前為止，不同學者對何謂「好的」敘事研究，仍存在不同的標 準。Riesman（1993）認為應該以研究者分析或詮釋的「值得信賴性

（ truthworthiness ）」 為 敘 事 評 價 的 標 準 ， 包 括 是 否 具 有 說 服 力

（persuasiveness）、一致性（correspondence）、連貫性（coherence）、實 用性（pragmatic use）等向度，且評價的進行並沒有一定的公式可依循，

必須依照研究問題的性質來加以選擇。

而 Lieblich 等 人 則 提 出 下 列 四 個 敘 事 研 究 的 評 價 準 則 ： 廣 度

（width）、連貫性（coherence）、內省性（insightfulness）、精簡性（parsimony）

（吳芝儀，1998/2008）。包括是否有豐富的證據來加強文本的說服力，

是否將內在各部分的情節內容作適當的整合、並將研究結果與外在的現 存理論或先前研究做對照，故事的撰寫與分析是否具有獨創性，以及是 否能根據少數的概念提出精緻的分析。

不過，誠如 Maxwell 所言，質性研究的效度不是漠視的結果，而是 誠實的結果（高熏芳、林盈助、王向葵，1996/2001）。研究者只能盡可 能維持中立而開放的態度，面對訪談及文本分析的過程，並誠實面對研 究效度的可能威脅。在本研究的過程中，研究者除了盡可能依循 Riesman 與 Lieblich 等人的研究判準進行分析之外，也參考楊淑涵（2002）所採 用的標準，企圖提升本研究的可信賴度：

一、 敘寫的故事內容是否具備連貫性及脈絡性

在撰寫故事文本時，反覆閱讀逐字稿及訪談札記的內容，將故事情 節依照事件發生的先後順序加以整合，形成完整的故事脈絡，以盡可能 提高故事的連貫性與脈絡性。

二、 資料本身是否具說服力

當故事文本完成後，先交由研究參與者閱讀，邀請參與者對撰寫內 容與實際經驗相符的程度做檢核，並依據其意見及討論結果加以修正。

而在撰寫研究結果時，也盡可能引用原始訪談資料的語言，以避免在文 字的轉譯後出現失真的現象。

三、 研究者和研究參與者之間是否具備良好的互動關係

由於敘事研究過程相當仰賴研究參與者的真誠表達，因此，在參與 者的選取上，以具備高度意願的個案為優先考量。而在研究正式開始前，

研究者便向研究參與者詳細說明研究的目的、過程及倫理原則，在徵得 同意後才開始進行訪談。在訪談的過程中，研究者也盡可能以傾聽、同 理的態度來進入研究參與者所建構的世界；並透過訪談札記的書寫，時 時覺察並反思與參與者互動的經驗，以增加對故事的理解深度。

此外，在研究倫理方面，本研究站在保護研究參與者權益的立場，

朝下述幾個方向努力：

首先，在研究參與者的選取上，係以已進入職場穩定就業一年以上 的創傷性腦傷者為對象，亦即已走過就業歷程者，以盡可能避免參與者 仍在調適過程中，研究過程反而引起更強烈情緒的可能性。而在研究進 行中，一旦參與者因回溯負向經驗而引起明顯的情緒起伏，研究者將運 用過去的諮商經驗，協助參與者緩和情緒，並回到生命經驗的整理。研

究參與者亦可自主選擇是否繼續參與研究；而若參與者有進一步的諮商 需求，研究者亦將協助轉介其它資源，以提供適切的服務。

另一方面，在邀請的過程中，研究者會先詳細說明本研究的目的、

過程與需求，研究參與同意書中亦將明載參與者的權利與義務。待確認 邀請對象瞭解相關細節並具備參與意願，且簽名表示同意後，才正式開 始研究的過程。而在研究過程中，研究者亦嚴守保密原則，盡可能維持 中立立場，不對個案現狀作不必要的介入。若察覺個案具備職業重建或 其它服務的需求，則在訪談後提供相關資源作為建議的方向。