資料處理與分析

問卷回收後，逐一檢視填答情形，確定為有效問卷後進行編碼登錄，

利用SPSS 20.0版統計套裝軟體進行統計分析，說明如下。

一、描述性統計

（一）以次數分配、百分比，描述受試者基本資料。

（二）以平均數、標準差或次數分配、百分比，描述高中職推動身心障 礙學生同儕輔導之現況，以回答待答問題1-1、1-2、1-3、1-4、1-5。

二、t考驗(t-test)、單因子變異數分析(ANOVA)

（一）以不同背景變項（性別、經費、特教老師編制）為自變項，實施 考量要素為依變項，進行獨立樣本t考驗。t考驗結果如達到顯著水準

（p<.05），再以平均數、標準差進行事後比較，以回答待答問題2-1、3-1。

（二）以不同背景變項（擔任職務、推動同儕輔導資歷、輔導專業背景、

學校類型）為自變項，實施考量要素為依變項，進行單因子變異數分析。

變異數分析結果如達到顯著水準（p<.05），再以Scheffé 法進行事後多 重比較，以回答待答問題2-1、3-1。

三、卡方考驗

（一）以教師不同背景變項（擔任職務、性別、推動同儕輔導資歷、輔 導專業背景）為自變項，同儕輔導員的安排、方案規劃、困境為依變項，

進行卡方百分比同質性考驗，若達顯著水準則以調整後的標準化殘差值 進行事後比較，以回答待答問題2-2。本研究問卷回收統計後，為避免列 聯表中過多細格次數小於5，導致高估檢定值，乃將部分背景變項進行合 併，說明如下。

1.「擔任職務」進行合併為兩組，爰《高級中等以下學校特殊教育班班 級及專責單位設置與人員進用辦法》、《教育部主管之高級中等學校輔導 身心障礙學生實施要點》、《高雄市高級中等以下學校暨幼稚園身心障礙 巡迴輔導班實施要點》，可知資源班召集人/資源班導師、資源班專任教 師、特教組長、其他不分類巡迴輔導教師（本研究有效樣本3位）皆具合 格特教教師資格，併入特教教師組；然輔導教師、普通班導師、資源教

室業務承辦人（本研究有效樣本11位皆屬國教署所轄學校）或有部分協 辦資源教室業務，或有特教相關知能但不具合格特教教師資格，因而併 入一般教師組。

2.「推動資歷」進行合併為兩組，考量人數相近分為一年（含）以內組 及二年（含）以上組。

3.「輔導專業背景」進行合併為兩組，輔導相關系所畢業、修習輔導學 分班/專長班之教師合併為輔導專業背景組；至於曾參加輔導知能研習之 教師，其研習次數與內容多為自行挑選，和學分/專長班具系統化與結構 性的長期課程規劃不同，時數亦達差距，故研究者將曾參加輔導知能研 習者併入無輔導專業背景組。

4.「推動困境」為複選題，但限制最多選五個，因此採百分比居前五者 進行卡方考驗。

（二）以學校不同背景變項（學校類型、經費、特教老師編制）為自變 項，同儕輔導員的安排、方案規劃、困境為依變項，進行卡方百分比同 質性考驗，若達顯著水準則以調整後的標準化殘差值進行事後比較，以 回答待答問題3-2。為避免列聯表中過多細格次數小於5而高估檢定值，

乃將部分背景變項進行合併，說明如下。

1.「學校類型」進行合併為兩組，爰《高級中學法》、《職業學校法》以 該校主要課程組織為分組考量，高中、高中（包含有職業類科）、完全 中學等學校或有少數包含職業類科班級，但全校仍以學習基本學科之普 通課程組織為主，因而併入高中組；高職（包含有綜合高中）雖有少數 班級融合普通科目與職業科目為一體之課程組織，但全校仍以職業類科 班級為大多數故併入高職組。

2.「推動困境」為複選題，但限制最多選五個，因此採百分比居前五者 進行卡方考驗。

（三）列聯表若過多細格次數小於5，則將題目內涵相近者進行整併。

1.第15題與第16題合併為「在安排同儕輔導時，我會取得同儕輔導員和

2.第17題因細格次數小於5過多，且與第11題內容相似，故由第11題代表 進行卡方考驗，將「為幾位身心障礙學生安排同儕輔導」人數合併為三 組，分別是1人組、2人組、3人（含）以上組。

3.第20題選項「與他校聯合組織或培訓同儕輔導員」因細格人數過少（少 於1人），依邱皓政(2000)採去除樣本法將該類去除後再進行卡方考驗。

4.第27、28、29題因50％細格預期次數少於5，不進行卡方考驗。

（四）事後比較採校正後的標準化殘差值(adjusted residual, AR)進行比 較，Haberman指出在雙側考驗下，可以1.96做為.05顯著水準的臨界值、

2.58為.01的臨界值(引自王保進，2002)。