資料處理與分析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

壹、第一階段進行彙整專家意見

本研究經洽定專家問卷名單後，進行問卷調查及開放性意見搜集，彙整專家意見進 行第一次修正本研究指標構面初構。

貳、第二階段進行模糊德菲法建構專業標準體系

本研究經專家意見修正標準初構，並據以研定「臺灣高等教育資歷架構指標構面體 系問卷」，所回收的問卷以模糊德菲法得到專家意見並進一步篩選及修改指標構面。

參、第三階段進行模糊層級分析法建構權重體系

本研究經模糊德菲法研究結果，確定了本研究的「臺灣高等教育資歷架構指標構 面」，依該項體系研定「臺灣高等教育資歷架構指標權重體系問卷」，所回收的問卷以 模糊層級分析法進行相對權重分析，並建立「臺灣高等教育資歷架構指標構面權重體系」。

第五節 資料處理與分析

本研究所蒐集之資料有「臺灣高等教育資歷架構指標構面建構之專家內容效度問 卷」、「臺灣高等教育資歷架構指標構面體系問卷」以及「臺灣高等教育資歷架構指標 權重體系問卷」。以下依上開三種方法所蒐集的資料分別說明其處理與分析。

壹、專家效度

針對指標構面初構之「臺灣高等教育資歷架構指標構面建構之專家內容效度問卷」

彙整結果，專家對於指標構面初構意見包括質性與量化資料，本研究依據相關數據，做 為本研究指標構面初構之篩選修正之決定；又本研究指標構面之修正，不以意見多寡為 依據，而採質性與量化結果交叉比對，至於指標的適切性，因研究後續有模糊德菲法可 作內容效度篩選，爰應屬適宜。

貳、模糊德菲法

針對「臺灣高等教育資歷架構指標構面體系問卷」進行模糊德菲法分析(吳政達，

2005；張紹勳，2012)：

(一)取得專家對各指標的重要評估值：

專家透過「臺灣高等教育資歷架構指標構面體系問卷」，對所評估指標的「最佳單 一值」、「最低可接受值」（最小值）與「最高可接受值」（最大值），由低到高在 0 至 10 之間進行衡量與填寫。研究者再依填答數值依序轉換為 0、0.1、0.2、0.3、0.4、

0.5、0.6、0.7、0.8、0.9 及 1 等數值。每位專家在每一項指標的填答結果依序可用μLn(最 小值)、μMn(最佳值)及 μUn(最大值)表示。而專家意見結果整理為「各指標構面最保守 認知值、可能值及最樂觀認知值」表。

(二)計算各指標構面的三角模糊數：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

本研究依據專家填答結果，擬定各指標構面三角模糊數 A=(Li，Mi，Ui)L-R，其中最 小值(Li)取各專家在最保守認知值中最小數值者，最大值(Ui)取各專家在最樂觀認知值 中最大值者，最佳值(Mi)取全體專家填答結果之幾何平均數。

(三)三角模糊數之反模糊化：

為將前一步驟取得之三角模糊數轉化為明確值，並作為後續門檻值篩選之參考，本 研究依據Chen 與 Hwang(1992)所提出模糊集合反模糊化之方法。利用 Fuzzy Delphi 1.0 版套裝軟體計算出各項指標構面項目之右界值(μR)、左界值(μL)和總值(μT)，並由總 值表示模糊數之明確值。

(四)門檻值設定並進行指標構面篩選：

評估指標構面選取是以每個指標構面的三角模糊數之明確值代表模糊德菲專家對各 指標構面評定量尺的共識。最後依研究目的決定適合的門檻值。

爾後根據研究目的設定合適門檻值，並透過門檻值對指標構面進行篩選，當專家的 共識重要程度(明確值)大於或等於門檻值，則接受該指標構面，反之，則剔除該指標構 面。

參、模糊層級分析法

本研究依據「臺灣高等教育資歷架構指標構面體系問卷」發展出「臺灣高等教育資 歷架構指標權重體系問卷」。問卷評估項目是在上一層級評估項目前提下，已名目尺度 與同一層級內其他評估項目進行成對比較。填寫者以此方式評估指標構面重要性(吳政 達，2005；張紹勳，2012；Chen & Hwang,1992)。該評定尺度分為絕對重要、極重要、

頗重要、稍重要及同等重要等五個尺度。相關尺度說明如表 3-5-1：

表 3-5-1 評估尺度意義及說明

尺度 定義 說明

1 同等重要(Equal Importance) 兩比較方案的貢獻程度具同等重要性 3 稍重要(Weak Importance) 經驗與判斷稍微傾向喜好某一方案 5 頗重要(Essential Importance) 經驗與判斷強烈傾向喜好某一方案 7 極重要(Very Strong Importance) 實際顯示非常強烈傾向喜好某一方案 9 絕對重要(Absolute Importance) 有足夠證據肯定絕對喜好某一方案 2、4、6、8 相鄰尺度中間值(Intermediate Values) 需要折衷值時

資料來源：Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: planning, priority setting, resources allocation. New York: McGraw.

針對「臺灣高等教育資歷架構指標構面體系問卷」進行模糊層級分析：

一、建立成對比較矩陣：

利用成對比較之內項問答結果，取專家對於第 i 及第 j 兩因素的相對重要程度看法

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

aij，建構每份問卷 M=［aij］的成對比較矩陣表。當比較矩陣建立後即可進行三角模糊數 的提取。

二、計算模糊權重值：

採用列向量幾何平均值標準化求取向量值，求得指標間模糊權重值。

三、解模糊化並予正規化：

為獲取各項指標構面之權重值，本研究擬將上一程序求出的模糊權重運用重心法予 以解模糊化及正規化：

四、排序：

針對解模糊化的因素之權重進行排序。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第四章 研究結果與討論

本章共分為四節，第一節為專家問卷結果分析，第二節為模糊德懷術問卷結果分析，

第三節為指標建構相對權重問卷結果分析，第四節為研究結果之綜合分析與討論。

第一節 臺灣高等教育資歷架構指標構面建構之專家內容效度問卷結果分析 本研究之臺灣高等教育資歷架構指標構面，係經由彙整國內外相關文獻，並考量臺 灣特性而暫訂，為使指標能確實適用，故第一階段專家問卷以十位專家，如表4-1-1，提 出對指標適用性之建議，以決定指標之採用、修改或刪除，以形成模糊德菲術問卷中之 指標內容。

表 4-1-1 專家問卷成員名單

姓名 服務單位及職稱 相關研究資歷

郭昭佑 國立政治大學教育學系教授 高等教育評鑑、高等教育改革與發展 吳清山 臺北市立大學教育行政與評鑑研究所教授 高等教育評鑑

王如哲 國立台中教育大學教育學系校長 高等教育評鑑

楊思偉 國立台中教育大學教育學系教授 高等教育評鑑、高等教育經營與管理 楊瑩 淡江大學教育政策與領導研究所教授 中國大陸高等教育及歐盟高等教育研究 侯永琪 輔仁大學教育領導與發展研究所教授 高等教育品質保證與管理

李政翰 教育部高等教育司教育品質及發展科科長 教育部高等教育品質發展行政主管

許添明 國家教育研究院院長 高等教育改革

林劭仁 高等教育評鑑中心品質保證處處長 高等教育評鑑研究與規劃 朱子君 國立台北教育大學研究發展處研發長 高等教育機構品質保證發展行政主管

本研究專家問卷分析分為二階段，第一階段量化分析，亦即依據專家意見進行保留 或刪除，第二階段質性分析，亦即依據專家意見將保留指標構面進行修正。

壹、量化分析

本研究保留或刪除之依據為：

一、該指標若有一個委員有刪除意見則刪除之。

二、刪除加上修正後適合比率大於60%以上，進行刪除。

首先先檢視委員是否有刪除意見，經檢視結果發現，在博士學位方面刪除四項指標，

如表4-1-2所示：