本研究之研究流程共有九大步驟，如下圖 7 所示。
圖7. 研究步驟流程圖
確立研究主題
1.問卷預試 時間：5 天
施測地點：隨機便利抽樣選中的各校教 官室
施測方式：問卷由研究者親送各校，各 校指派 1 位教官負責發放及回收，施測 時間以不超過 15 分鐘為原則
2.問卷修正 時間：15 天
施測地點：臺北市高中職各校教官室 施測方式：經算各校需填達人數並密封裝 袋，由公文聯絡箱方式傳遞至各校，研究 者並逐一打電話至各校說明並懇請配合，
各校指派 1 位教官負責發放及回收，施測 時間以不超過 15 分鐘為原則，回收完畢後 再循公文聯絡箱方式回到研究者手中。
本研究問卷的施測方式採全面普測，統計各校教官人數後 (扣除寒假由外縣市 遷調至臺北市的教官及從部隊轉服的新進教官)，以學校為單位將問卷置於內，統由 臺北市政府教育局公文聯絡箱方式傳遞到各校教官室，研究者再逐一打電話至各校 說明並懇請配合，各校問卷施測後再依聯絡箱方式回到研究者手中，研究者逐一過 濾無效問卷後進行資料登錄，本研究施測對象為現職軍訓教官，均假設能詳實填寫。
第三節 研究對象與抽樣方法
本研究以任職於臺北市公、私立高中職的軍訓教官為研究對象，以了解軍訓教 官工作壓力與休閒參與之關係。本研究對象為 100 學年度上學期任職於臺北市公、
私立高中職的軍訓教官，採取普測之問卷調查方法。本研究之問卷調查可分為專家 效度評估、預試與正式問卷三階段，並根據預試問卷對於工作壓力之結果剔除所屬 構面 α 值，且判斷其是否有達到顯著差異，在確認其因素構面後，建立正式問卷。
本節共有五段，分別如下：一、信效度分析，二、專家效度，三、預試施測，四、
預試問卷之信效度分析，五、正式施測。
一、信效度分析
根據調查目的設計的調查問卷是問卷調查法獲取訊息的工具，其質量高低對調 查結果的真實性、適用性等具有決定性的作用。為了保證問卷具有較高的可靠性和 有效性，在形成正式問卷之前，應當對問卷進行預測，並對預測結果進行信度和效 度分析，根據分析結果篩選問卷題項，調整問卷架構，從而提升問卷的信度和效度。
本研究透過信度與效度的檢驗，進以瞭解問卷測量工具本身是否適當，作為改 善修正的依據，並可避免做出錯誤的判斷，而影響到研究的分析結果。可分為：信 度分析和效度分析 (楊國樞等，1989；葉重新，2007)，分述如下。
(一)信度分析
(1) 庫李信度 (Kuder-Richardson reliability)
根據 L. J. Cronbach 所推導出信度係數α值 ( Cronbach α) 信度係數，α係數評 價的是量表中各題項得分間的一致性，亦為內在一致性係數，是目前最常用的信度
係數。此種方法適用於態度測量和意見式量表問卷的信度分析。
(二)效度分析
(1) 內容效度 (content validity)
又稱為表面效度或邏輯效度，是指所設計的題項能否代表所要測量的內容或主 題。就內容效度而言，常採用的方式為邏輯分析與統計分析相結合的方法以進行評 價，此指衡量工具的內容是否反映出切合研究主題的程度，並可反映出測量工具本 身內容廣度的適切程度，且強調所測量內容的廣度、涵蓋性與豐富性。邏輯分析一 般由研究者或專家評判所選題項是否「看上去」符合測量的目的和要求。
(2) 建構效度（construct validity）
是指測量結果體現出來的某種結構與測值之間的對應程度。建構效度分析所採 用的方法是因子分析。因子分析的主要功能是從量表全部變量 (題項) 中提取一些 公因子，各公因子分別與某一群特定變量高度關聯，這些公因子即代表了量表的基 本架構。
本研究的量表信效度，主要是採用折半信度、庫李信度、內容效度及建構效度 的統計分析，利用其單項與總和相關分析法所獲得的評價結果，計算每個題項得分 與題項總分的相關係數，並根據相關係數是否具有顯著性，藉以判斷是否有效和一 致性。
由上述可知，有關一致性的信度係數，較適合以多種題目測量同一態度之態度 量表，本研究之問卷設計，為工作壓力、休閒參與等兩項量表信度值，針對係以多 數問項測量，因此適合選擇庫李信度的一致性信度測量，亦是採用 L. J. Cronbach 所推導出信度係數α值。其評分方式是將每一變數以李克特五點量表尺度計算，經 分析後的因素構面後分別計算其值。
二、專家效度
就專家效度方面可分為評定構面和評分標準之方式，分述如下。
(一) 評定構面
請專家依據問卷內容的正確、相關性和問題敘述的適當性，給予修改意見。
(二) 評分標準
請專家針對問卷各題的正確性、相關性和問題敘述的適當性給予評分。本研究
根據相關的研究文獻來進行問卷之設計，並於初稿編製完成後，分別送請相關專家 研究者以專家效度的評定構面來進行審視問卷中所有題目的適切性及所涵蓋的層面 是否充足和具適切性，再依據專家研究者所修正之問卷內容及語意部分進行意見修 改，並將把意見歧異大的題目予以刪除或修正。因此，本研究之問卷是具有可信的 專家效度評估。
本研究之專家效度評估時間為2011年12月15日～2012年01月15日。關於專家效 度的名單，本研究整理如下表13。
表13
專家效度名單
姓 名 單 位 職 稱 甲 國立臺灣師範大學 運動與休閒管理研究所 副教授 乙 國防大學政治作戰
學院
心理及社工系 副教授
丙 國立臺灣師範大學 運動競技學系 副教授
丁 國立臺北科技大學 上校教官
依順序排序
三、預試施測
本研究對象為100 學年度上學期任職於臺北市公私立高中職的軍訓教官，預計 於 2012 年 02 月 13 日至 2 月 17 日實施問卷預測 (需任職於臺北市 1 學期以上)，採 隨機便利抽樣各校，以教育局聯絡箱方式傳送並委託進行問卷調查，計回收有效問 卷 100 份。回收之問卷經資料處理後，分別以項目分析、因素分析與 Cronbach’s α 內部一致性係數分析來檢驗量表之信效度，並加以刪除不合適之題項後，再編整為 正式施測問卷。
四、預試問卷之信效度分析
進行因素分析前，先對工作壓力問卷進行KMO及球型檢定。檢定結果KMO值 為.791，球形檢定卡方值為4976.531 (p<.05)，達顯著水準，表示資料適宜進行因素 分析。本研究採用最大變異法進行直交轉軸來萃取因素，以確定問卷各部份之因素
構面，因素個數的決定主要依據特徵值大於1，才視為一個因素，工作壓力問卷共萃 取5個因素，轉軸後的特徵值分別為9.27、7.16、6.77、5.75、4.79，累積解釋變異量 為52.72%。因素分析結果如表14所示。
表 14
工作壓力問卷因素萃取表
題項 因素負荷量
1 2 3 4 5 我會因自身專業能力不足而感到困擾 .711
我費盡心思辛勤教學學生回饋與反應卻不如理想 .695 我對於軍訓教學工作讓我倍感壓力 .693 我常因沒時間瞭解學生的個別差異而感到困擾 .662 我會因消彌學生暴力事件提升校安績效而感到困擾 .608 學生與我沒有良好互動讓我感到不受尊重及歡迎 .594 我會因處理學生複雜的問題而感到困擾 .589 我對於學生生活輔導工作讓我倍感壓力 .576 學生常規不佳而影響教學令我感到困擾 .557 學生把我的話當作耳邊風屢勸不聽 .551 缺乏專業知能去輔導學生給我很大困擾 .540 我會因帶的班級常規秩序不佳感到困擾 .534 我常向學生宣導各項規定後學生漫不經心感到困擾 .529 我覺得自己無法展現教官的專業權威和形象 .523 我覺得自己的工作表現和理想間有一段距離 .487 我無法感受到自己的工作有價值且重要 .471 對工作的自我期許太高時常有無力感而感到困擾 .460 我會因軍訓教學課程內容教材編排不易感到困擾 .460 我會因執行春暉專案工作負擔過重感到困擾 .419
(續下頁)
表14
工作壓力問卷因素萃取表 (續)
題項 因素負荷量
1 2 3 4 5 我會因須在限定時間內完成上級要求的工作而感到
有壓力 .407
我與主管的工作理念不一致感到困擾 .703 我覺得與學校各處室及教職員的互動關係欠佳 .675 在處理學生問題的方式上我常因與長官意見不合致
無所適從 .671
我覺得自己的個性與同事不和 .666
我的長官不滿意我的工作讓我感到很有壓力 .645 我覺得主管對我的工作要求標準很高 .626 我常把自己的情緒發洩在別人的身上 .596 我會因學校重視教官的輔導與管理感到困擾 .585 在處理學生問題的方式上我常因與導師意見不合致
無所適從 .583
我覺得同事之間缺乏溝通支持和協助很少 .485 我的家人不滿意我的工作讓我感到壓力 .461 學生家長不滿意我的工作讓我感到壓力 .430
家長經常打電話來影響我生活作息 .690
學校的第八節課晚自習及假日輔導課令我負擔重 .663 我會因學校特別重視教官的生活輔導成效感到困擾 .642 我會因糾察學生服裝儀容工作拿捏不易感到困擾 .618
我會因學生疾病送醫工作感到困擾 .596
我因校園安全即時通報相關業務的急迫性倍感壓力 .565 校園安全24小時值勤工作讓我倍感壓力 .470
(續下頁)
表14
工作壓力問卷因素萃取表 (續)
題項 因素負荷量
1 2 3 4 5 在學生生活輔導上無法獲得學校各單位配合而感到
困擾 .466
我會因教官人數不足使得工作負荷量增加感到困擾 .460 我得參加正常教學以外的活動或會議讓我感到困擾 .456 因為工作忙碌使我忽略經營家人的關係 .448 軍訓制度改革的不確定性帶給軍訓教官很大的壓力 .732
軍訓教官升遷難令我感到壓力 .675
我覺得學校交付的工作越來越多 .647
我覺得在工作中大部分的事是自己無法決定 .580
我覺得在工作中大部分的事是自己無法決定 .580