國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
第三節 迴歸分析
誠如前述，在迴歸分析中，本研究將分為兩部份進行，第一部份是將董事會 組成分為三大區塊：「最終控制者控制席次」、「外部董事席次」及「獨立董事席 次」，再針對各組成區塊對實質盈餘管理之影響作迴歸分析，以檢驗假說一至假 說三。第二部份是將「最終控制者控制席次」拆解為「經理人董事席次」及「最 終控制者席次」，並針對此兩者對實質盈餘管理之影響分別進行迴歸分析，以檢 驗家族企業及非家族企業中，經理人董事對實質盈餘管理的抑制效果是否有別 (假說四)，及其立場是否將受最終控制者所控制或影響。
以下將分兩部份分別進行：
第一部份
表六係對全部樣本作董事會組成與實質盈餘管理關係之迴歸分析，以檢視全 體樣本中，董事會各組成區塊對企業進行實質盈餘管理是否具有監督效果。
首先，針對最終控制者控制席次過半(CON_DUMMY)及實質盈餘管理關係 (假說一)之測試方面，實證結果顯示最終控制者控制席次過半的係數，在模型一 及模型五皆呈顯著負向，表示董事會在最終控制者控制席次過半的情形下，董事 會確實能有效監督企業以「削價促銷」及「削減裁決性費用」之方式操弄盈餘。
以實質盈餘管理之綜合指標(TREM)──模型六分析，係數在模型六呈現顯著負向，
表示整體而言，最終控制者控制席次過半確實能有助抑制企業進行實質盈餘管 理。
在外部董事席次比率(OUT_RATIO)與實質盈餘管理關係(假說二)方面，實證 結果顯示外部董事席次比率的係數分別在模型一、模型三及模型五達到負向，在 綜合指標(TREM)中為正向，但並未達統計上之顯著性，表示在全部樣本下，外 部董事席次比率愈高即愈能抑制企業進行實質盈餘管理之關聯性並不明顯。
在獨立董事席次(INDEPENDENCE)與實質盈餘管理(假說三)方面，獨立董事
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
席次的係數在所有模型下皆為負向且相當顯著，表示獨立董事席次與實質盈餘管 理程度呈顯著負相關，獨立董事席次愈多，愈能抑制企業以促銷、超額生產及削 減裁決性費用等方式進行實質盈餘管理，與國內學者廖益興(2003)看法一致。
在控制變數方面，首先，發現公司規模(SIZE)係數在模型一、模型二、模型 五及模型六下為正數，表示公司規模愈大，企業進行實質盈餘管理之幅度愈大，
與 Watts and Zimmerman(1986)之主張一致，唯關聯性並不顯著。其次，發現負債 比率(LEV)係數在模型二、模型四及模型六皆達到正向且顯著，表示整體而言，
負債比率愈高的公司，為了避免違約的風險而較有動機操縱盈餘，與 Dechow et al.(1996)之看法一致。另外，營業活動現金流量(CFO)方面係數在各模型中皆顯 著為負，與預期相同，證明營業活動現金流量較低的企業，確實較有動機從事實 質盈餘管理。最後，在股東權益報酬率(ROE)方面，係數在各模型中皆顯著為負，
與預期相同，表示獲利能力較高的企業，企業經營體質及未來發展性較佳，企業 較無迫切動機從事實質盈餘管理。
‧
註 b：變數定義：Abn_CFO：異常營運活動現金流量；Abn_PROD：異常生產成本；Abn_DISX：
異常裁決性費用；REM_1：為一綜合性衡量指標，以 Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之；REM_2：
為一綜合性衡量指標，以 Abn_CFO*(-1)+Abn_DISX*(-1)計算之；TREM 為一綜合性衡量指標，
以 Abn_CFO*(-1) +Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之。CON_DUMMY：虛擬變數，最終控制 者控制席次是否過半，過半為 1，否則為 0；OUT_RATIO：外部董事席次比率；INDEPENDENCE：
獨立董事席次；SIZE：公司規模，以員工人數衡量之；LEV：負債比率，以總負債/總資產衡量 之；CFO：營業活動現金流量；ROE：股東權益報酬率。各變數之衡量方式請參照第三章第二節。
1.036E-6 (0.841)
-1.459E-6 (0.662)
-4.255E-7 (0.956)
2.340E-7 (0.963)
1.270E-6 (0.892) F-statistics 72.566***
(0.000)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
誠如前述，為檢驗家族因素是否會影響董事會組成及實質盈餘管理之關聯 性，本研究將全部樣本分為家族企業及非家族企業，針對此兩個子樣本分別進行 迴歸分析，實驗結果列如表七及表八。另外，再設置家族企業的虛擬變數與各實 驗變數之交乘項，以進行家族企業及非家族企業之相互比較，迴歸分析的結果彙 整於表九。
首先，在董事會中，最終控制者控制席次過半(CON_DUMMY)與實質盈餘 管理關係(假說一)之測試方面，由表七及表八可發現，就非家族企業而言，最終 控制者控制席次過半的係數，在所有的模型中皆呈負向，顯示在非家族企業中，
若最終控制者的控制席次在董事會中過半，則企業實質盈餘管理程度下降，兩者 呈負相關，與預期符號相同(假說 1a)，但係數未達統計顯著性，表示雖有抑制傾 向，但效果並未明顯。若企業係屬於家族企業，最終控制者控制席次過半的係數，
在模型一、模型五及模型六中顯著為負，而模型五可視為模型一及模型三之綜合 評估模型，顯示在家族企業中，若最終控制者的控制席次過半，則董事會愈能顯 著監督企業在期末以降價促銷或裁減研發、廣告或銷管費用等有害企業長期發展 之方法提高盈餘。另外，模型六為實質盈餘管理之綜合評估模型，其係數在模型 六中顯著為負，代表就整體而言，在家族企業中，最終控制者控制席次過半，企 業進行實質盈餘管理的程度愈低，符合利益收斂假說，假說 1b 成立。此外，表 九顯示加入家族企業因素後的交乘項，係數在各模型為負向但並不顯著，換句話 說，家族企業較非家族企業在最終控制者控制席次過半時，較有抑制實質盈餘管 理的傾向，唯並不明顯。
在外部董事席次比率(OUT_RATIO)與實質盈餘管理程度(假說二)之測試方 面，由表七及表八可發現，無論是家族企業及非家族企業，外部董事的係數在所 有模型中正負不一，且皆不顯著，研判其原因，可能是樣本公司對於外部董事的 任職，只是為了隔年申請新上市(櫃)而刻意安排，而此類外部董事並無法達到抑 制企業進行實質盈餘管理的監督效果，假說 2a 不成立，若再將兩種企業治理型
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
態相互比較，如表九所示，外部董事的係數在綜合指標(TREM)中為正值，顯示 相較於非家族企業，外部董事在家族企業中較不具監督效果，家族企業因素會弱 化外部董事之監督能力，與本研究預期方向一致(假說 2b)。此實證結果表示此類 外部董事不僅可能是為了申請新上市(櫃)而刻意安排外，在家族企業的特殊生態 下，外部董事確實更無法替小股東發揮監督功能，與最終控制者(家族成員)達到 抗衡效果，也證實家族企業確實存有核心代理問題，最終控制者及小股東間權力 的不帄衡，使小股東的權益較易被忽視與剝削。
在獨立董事席次(INDEPENENCE)與實質盈餘管理關係(假說三)的測試方 面，由表七及表八可知，在非家族企業方面，獨立董事席次的係數大部份模型中 皆顯著為負，顯示獨立董事在非家族企業中，確實能維持中立角色，有效抑制企 業操縱盈餘，假說 3a 成立。就家族樣本而言，獨立董事變數之係數在大部分模 型中皆達負向顯著，唯在異常裁決性費用(Abn_DISX)(模型三)雖為負向但未達顯 著，顯示在家族企業中，獨立董事席次的增加在大部分時確實能夠抑制企業進行 盈餘管理，但對於企業以裁減銷管費用、廣告費用及研發支出的方式提高盈餘，
是較無監督能力的，研判其原因與 Schulze(2002)之發現有關，他主張部分家族企 業會拖延具有風險的決策，例如國際擴張或導入新產品及研發活動等。而獨立董 事以外來監督者之姿進入家族企業，無法深入企業權力核心，對於「研究發展」
此類涉及企業長期發展且頇投入鉅額資金之決策，較無法掌握實權，對家族企業 在此類活動上的資金安排亦無法深入了解，因此，對於此類型之盈餘管理方式較 難發現、及時抑制。另外，再將兩種企業型態綜合比較，從表九分析，發現加入 家族企業因素後的交乘項，其係數在大部分模型中雖呈負向，但未達顯著水準，
而係數在模型三更呈現正數，雖未顯著，卻也顯示相較於非家族企業，家族企業 的獨立董事對於企業操縱盈餘的確較無監督能力，方向與預期相同(假說 3b)。
‧
註 b：變數定義：Abn_CFO：異常營運活動現金流量；Abn_PROD：異常生產成本；Abn_DISX：
異常裁決性費用；REM_1：為一綜合性衡量指標，以 Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之；REM_2：
為一綜合性衡量指標，以 Abn_CFO*(-1)+Abn_DISX*(-1)計算之；TREM 為一綜合性衡量指標，
以 Abn_CFO*(-1) +Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之。CON_DUMMY：虛擬變數，最終控制 者控制席次是否過半，過半為 1，否則為 0；OUTRATIO：外部董事席次比率；INDEPENDENCE：
獨立董事席次；SIZE：公司規模，以員工人數衡量之；LEV：負債比率，以總負債/總資產衡量 之；CFO：營業活動現金流量；ROE：股東權益報酬率。各變數之衡量方式請參照第三章第二節。
4.671E-8 (0.993)
-2.449E-6 (0.521)
-2.402E-6 (0.781)
1.251E-6 (0.830)
1.297E-6 (0.903) F-statistics 29.351***
(0.000)
‧
註 b：變數定義：Abn_CFO：異常營運活動現金流量；Abn_PROD：異常生產成本；Abn_DISX：
異常裁決性費用；REM_1：為一綜合性衡量指標，以 Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之；REM_2：
為一綜合性衡量指標，以 Abn_CFO*(-1)+Abn_DISX*(-1)計算之；TREM 為一綜合性衡量指標，
以 Abn_CFO*(-1) +Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之。CON_DUMMY：虛擬變數，最終控制 者控制席次是否過半，過半為 1，否則為 0；OUT_RATIO：外部董事席次比率；INDEPENDENCE：
獨立董事席次；SIZE：公司規模，以員工人數衡量之；LEV：負債比率，以總負債/總資產衡量 之；CFO：營業活動現金流量；ROE：股東權益報酬率。各變數之衡量方式請參照第三章第二節。
1.445E-5 (0.378)
1.457E-5 (0.143)
2.902E-5 (0.223)
-2.872E-6 (0.849)
1.158E-5 (0.683) F-statistics 55.343***
(0.000)
‧
INDEPENDENCE
DUMMY*FC
?/- -0.040
RATIO*FC
-/- 0.109 INDEPEN
DENCE*FC
-/- -0.011
1.407E-6 (0.786)
-1.192E-6 (0.723)
2.157E-7 (0.978)
6.499E-7 (0.899)
2.057E-6 (0.827) F-statistics 46.588***
(0.000)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
註 b：變數定義：Abn_CFO：異常營運活動現金流量；Abn_PROD：異常生產成本；Abn_DISX：
異常裁決性費用；REM_1：為一綜合性衡量指標，以 Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之；REM_2：
為一綜合性衡量指標，以 Abn_CFO*(-1)+Abn_DISX*(-1)計算之；TREM 為一綜合性衡量指標，
以 Abn_CFO*(-1) +Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之。CON_DUMMY：虛擬變數，最終控制 者控制席次是否過半，過半為 1，否則為 0；OUT_RATIO：外部董事席次比率；INDEPENDENCE：
以 Abn_CFO*(-1) +Abn_DISX*(-1) + Abn_PROD 計算之。CON_DUMMY：虛擬變數，最終控制 者控制席次是否過半，過半為 1，否則為 0；OUT_RATIO：外部董事席次比率；INDEPENDENCE：