遊客人口背景變項對遊憩體驗的差異性分析

大於「30-39 歲」，年齡層對其他不同遊憩體驗構面上均未達到顯著差異，因此遊客

（三）居住地

由於台北市、台北縣與北部地區以外地區的遊客樣本數鮮少，合併僅有 38 位，

為整體樣本數之 6.9％，因此將之合併到「其他」組別中進行分析。分析結果如表 4-4-3 所示。顯示不同居住地在不同遊憩體驗構面上均未達到顯著差異，因此遊客居 住地的不同不會影響其對遊憩體驗的感受。

表 4-4-3 居住地對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

構面 組別 居住地 個數 平均數 標準差 F檢定 1 臺北市 177 4.11 .487

2 臺北縣 220 4.03 .475 3 北部地區 45 4.03 .502 社交心理體驗

4 其它 38 4.09 .397

1.05

1 臺北市 177 3.64 .713 2 臺北縣 220 3.63 .632 3 北部地區 45 3.60 .539 學習聯想體驗

4 其它 38 3.65 .568

.06

1 臺北市 177 3.97 .649 2 臺北縣 220 3.95 .554 3 北部地區 45 3.87 .499 知性美感體驗

4 其它 38 4.11 .521

1.27

1 臺北市 177 3.72 .763 2 臺北縣 220 3.64 .729 3 北部地區 45 3.66 .729 消費購物體驗

4 其它 38 3.64 .869

.43

（四）月收入

由於「60,001-80,000 元」與「80,001 元以上」的樣本數鮮少，合併僅有 14 位，

為整體樣本數之 2.9％，因此將之合併到「40,001-60,000 元」的組別，並將之改為 80,001 元以上「40,001 元以上」來進行分析。分析結果如表 4-4-4 所示。顯示不同

析結果顯示：不同婚姻狀態的遊客對遊憩體驗的「社交心理體驗」有顯著差異的，

但卻無顯著的事後比較，在另外三個構面的同意程度無顯著差異。表示已婚與未婚 的不同不會影響學習聯想體驗、知性美感體驗與消費購物體驗的感受。

表 4-4-5 遊客婚姻狀態對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

構面名稱 婚姻狀態 個數 平均數 標準差 F值 未婚 344 4.10 .485

已婚無子女 49 3.96 .400 社交心理體驗

已婚有子女 87 3.99 .471

3.078*

未婚 344 3.64 .669 已婚無子女 49 3.47 .619 學習聯想體驗

已婚有子女 87 3.69 .573

1.875

未婚 344 3.97 .596 已婚無子女 49 3.87 .557 知性美感體驗

已婚有子女 87 4.00 .554

.788

未婚 344 3.65 .765 已婚無子女 49 3.69 .683 消費購物體驗

已婚有子女 87 3.74 .739

.559

註：*p<.05

（六）職業

由於「家管」、「退休或無業」的樣本數鮮少，合併僅有 17 位，為整體樣本數 之 3.6％，因此將之合併到「其他」的組別來進行分析。分析結果如表 4-4-6 所示。

顯示不同職業在其他不同遊憩體驗構面上均未達到顯著差異，因此遊客職業的不同 不會影響其對遊憩體驗的感受。

表 4-4-6 遊客職業對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

表 4-4-7 同遊成員對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

到「其他」的組別來進行分析。分析結果如表 4-4-7 所示。顯示同遊成員的不同在

「社交心理體驗」與「學習聯想體驗」上有顯著差異，經由事後比較後發現在「社 交心理體驗」中，「情侶」大於「家庭」與「其他」，「學習聯想體驗」中，「自己」

大於「家庭」、「朋友」、「同事」，，「情侶」大於「家庭」與「朋友」。推測可能人數 的多寡會影響體驗的感受，兩個人的互動感受比一群人的互動來的頻繁，對社交心 理的感受會較於強烈，人數少於參觀遊玩時也較容易吸收新知，在學習聯想的感受 上也多了欣賞討論的時間與空間。

（二）到訪淡水老街的交通工具

由於「渡船」與「遊覽車」的樣本數鮮少，僅有 15 位，為整體樣本數之 3.1％，

因此將之合併到「其他」的組別來進行分析。分析結果如表 4-4-8 所示。顯示交通 工具在其他不同遊憩體驗構面上均未達到顯著差異，因此不會影響其對遊憩體驗的 感受。

（三）一年中到訪淡水老街的次數

一年中到訪淡水老街的次數與吸引力構面之分析結果如表 4-4-9 所示。顯示不 同到訪次數對遊憩體驗構面均未達到顯著差異，因此遊客到訪次數的不同不會影響 其對遊憩體驗的感受。

（四）到訪時段

由於「深夜」的樣本數鮮少，僅有 1 位，為整體樣本數之 0.2％，因此將之合 併到「晚上」的組別來進行分析。分析結果如表 4-4-10 所示。顯示到訪時段在「社 交心理體驗」上有顯著差異，經由事後比較發現「晚上」大於「下午」。推測可能原 因在於淡水老街的體驗大多為白天能感受到為多，晚上可能僅存社交心理與消費購 物等體驗，來訪遊客又以居住在附近城市為主，因此晚上來此遊憩者大多希望可以 與朋友相聚，以放鬆工作壓力等等，故在社交心理體驗的感受上，晚上會大於下午。

表 4-4-8 抵達淡水老街交通工具對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

表 4-4-9 到訪次數對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

構面 組別 到訪次數 個數 平均數 標準差 F檢定 1 1次 121 3.97 .480

2 2-5次 265 4.09 .477 3 6-9次 36 4.18 .404 社交心理體驗

4 10次以上 58 4.07 .490

2.574

1 1次 121 3.54 .628 2 2-5次 265 3.66 .674 3 6-9次 36 3.76 .653 學習聯想體驗

4 10次以上 58 3.66 .558

1.479

1 1次 121 3.90 .527 2 2-5次 265 3.99 .588 3 6-9次 36 3.91 .537 知性美感體驗

4 10次以上 58 4.02 .699

.968

1 1次 121 3.66 .739 2 2-5次 265 3.70 .768 3 6-9次 36 3.65 .685 消費購物

體驗

4 10次以上 58 3.57 .752

.506

（五）停留時間

由於 7 小時的樣本數鮮少，僅有 18 位，為整體樣本數之 3.5％，因此將之合併 為「6 小時以上」的組別來進行分析。分析結果如表 4-4-11 所示。顯示停留時間在 其他不同遊憩體驗構面上均未達到顯著差異，因此不會影響其對遊憩體驗的感受。

表 4-4-10 遊客到訪時段對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表

構面名稱 到訪時段 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較 上午 44 4.14 .557

下午 401 4.04 .460 社交心理體驗

晚上 35 4.23 .527

3.307* 晚上＞下午

上午 44 3.59 .794 下午 401 3.63 .638 學習聯想體驗

晚上 35 3.77 .570

.923

上午 44 3.89 .771 下午 401 3.96 .571 知性美感體驗

晚上 35 4.13 .437

1.904

上午 44 3.63 .850 下午 401 3.66 .742 消費購物體驗

晚上 35 3.86 .733

1.212

註：*p<.05

三、小結

人口背景變項對遊憩體驗構面的差異性分析中，僅有年齡、月收入、同遊成員、

到訪時段與遊憩體驗有顯著差異，事後比較發現集中在社交心理體驗與學習聯想體 驗，在社交心理體驗中，年齡 19 歲以下大於 30-30 歲與 50 歲以上，20-29 歲大於 30-39 歲；月收入 2 萬元以下的大於 2-4 萬元、情侶大於家庭與其他、晚上大於下午；

在學習聯想體驗中，自己一人大於家庭、朋友與同事，情侶大於家庭與朋友，因此 研究假設二：「不同人口背景變項之遊客對遊憩體驗有顯著差異」成立。

表 4-4-11 遊客在淡水老街停留時間對遊憩體驗同意程度之 ANOVA 差異分析表