第四章 結果與討論
第三節 遊客背景變項差異性分析
本節主要在描述遊客背景變項在休閒體驗、休閒滿意度與重遊意願之 差異性及相關分析。
60
一、背景變項在休閒體驗差異分析
（一）性別
如表 4-6 所示，遊客背景變項性別在休閒體驗部分，在感官體驗的獨 立樣本 t 考驗達到顯著性的差異，t (392) = -3.32，p < .01，95％ CI
〔-1.52,-.39〕，效果值達.028，統計考驗力達.917，表示有低效果值與 良好的統計考驗力。而在感官體驗中「女生」的得分（M = 19.68）高於「男 生」的得分(M = 18.73)，表示「女生」在休閒體驗的感官體驗構面需求程 度高於「男生」。
表 4-6
性別在休閒體驗的差異分析
**p < .01。
（二）婚姻狀況
如表 4-7 所示，遊客背景變項婚姻狀況在休閒體驗部分，在感官體驗 的獨立樣本 t 考驗達到顯著性的差異，t (392) = -2.47，p < .01，95％ CI 構 面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 95％ CI η2 1-β
LL UL 感官體驗 男生 186 18.73 3.10
女生 208 19.68 2.52 -3.32 .001** -1.52 -.39 .028 .917 行動體驗 男生 186 14.51 2.23
女生 208 14.50 2.25 .01 .996 -.44 .45 情感體驗 男生 186 15.26 2.28
女生 208 15.38 1.98 -.54 .588 -.54 .31 思考體驗 男生 186 14.80 2.22
女生 208 14.60 2.19 .89 .370 -.24 .64
61
〔-1.26,-.14〕，效果值達.015，統計考驗力達.691。而在感官體驗中「已 婚」的得分（M = 19.57）高於「未婚」的得分(M = 18.87)，表示「已 婚」的遊客在感官體驗的程度高於「未婚」的遊客。
表 4-7
婚姻狀況在休閒體驗差異分析
*p < .05。
（三）居住地區
在表 4-8 中則顯示在感官體驗構面中「中部遊客」的得分（M = 19.97）
最高，最低則是「北部遊客」 (M = 18.49)；在行動體驗構面中以「東部 遊客」得分（M = 14.99）最高，「南部遊客」得分（M = 13.70）最低；
在思考體驗構面中以「東部遊客」得分（M = 14.92）最高，「南部遊客」
得分（M = 13.93）最低。
如表 4-9 所示，背景變項居住地區在休閒體驗部分以單因子獨立樣本 變異數分析考驗達到顯著性的差異分別是感官體驗 F (3,390) = 3.02，p
= .030，ω2 = .015，1-β = .710；行動體驗 F (3,390) = 8.47，p < .001，
構 面 婚姻 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 95％ CI η2 1-β LL UL
感官體驗 未婚 189 18.87 2.97
已婚 205 19.57 2.69 -2.47 .014* -1.26 -.14 .015 .691 行動體驗 未婚 189 14.43 2.34
已婚 205 14.58 2.14 -.65 .517 -.59 .29 情感體驗 未婚 189 15.33 2.26
已婚 205 15.32 2.00 .08 .940 -.41 .43 思考體驗 未婚 189 14.69 2.32
已婚 205 14.70 2.10 -.02 .984 -.44 .43
62
63
64
65
66
67
（六）職業
在表 4-14 中則顯示在感官體驗構面中以「家管或退休」遊客的得分
（M = 20.22）最高，最低則是「學生」遊客 (M = 18.90)；在行動體驗 構面中以「軍警公教」遊客得分（M = 15.70）最高，「農林漁牧業」遊客 得分（M = 13.77）最低；在情感體驗構面中以「家管或退休」遊客得分
（M = 20.22）最高，「工商業」遊客得分（M = 18.78）最低。
如表 4-15 所示，遊客職業在休閒體驗部分以單因子獨立樣本變異數 分析考驗達到顯著性的差異分別是感官體驗 F (5,388) = 2.91，p = .014，
ω2 = .024，1-β = .849；行動體驗 F (5,388) = 6.96，p < .001，ω2 = .070，
1-β = .999；情感體驗 F (5,388) = 2.84，p = .016，ω2 = .024，1-β = .839，
而在行動體驗的事後比較則發現「軍警公教」的遊客高於從事「農林漁牧 業」的遊客；在情感體驗構面的事後比較則是「家管或退休」高於「學生」。
68
69
70
71
（八）旅遊同伴
在表 4-18 顯示在行動體驗構面中以「自己」騎乘自行車的遊客得分
（M = 15.25）最高，最低則是「和朋友或同學」的遊客 (M = 14.14)；
在情感體驗構面中以「和家人或親戚」一同騎乘自行車遊客得分（M = 15.50）最高，「自己」騎乘自行車的遊客得分（M = 14.91）最低；在思 考體驗構面中以「和家人或親戚」一同騎乘自行車遊客得分（M = 14.88）
最高，「自己」騎乘的遊客得分（M = 14.03）最低。
如表 4-19 所示，遊客旅遊同伴在休閒體驗部分以單因子獨立樣本變 異數分析考驗達到顯著性的差異分別是行動體驗 F (2,391) = 4.48，p
= .012，ω2 = .017，1-β = .612；情感體驗 F (2,391) = 3.09，p = .047，
ω2 = .011，1-β = .594；思考體驗 F (2,391) = 3.21，p = .041，ω2 = .011，
1-β = .612，而在行動體驗的事後比較則發現「自己」騎乘自行車的遊客 高於「和朋友或同學」一同騎乘的遊客；在情感體驗構面的事後比較則是
「和家人或親戚」一同騎乘自行車的遊客高於「自己」騎乘的遊客；在思 考體驗構面事後比較則是「和家人或親戚」一同騎乘自行車的遊客高於「自 己」騎乘自行車的遊客。
72
73
二、背景變項在休閒滿意度差異分析
（一）性別
如表 4-20 所示，遊客背景變項性別在休閒滿意度部分，在人為設施 的獨立樣本 t 考驗達到顯著性的差異，t (392) = -3.39，p <.01，95％ CI
〔-1.80,-.48〕，效果值達.029，統計考驗力達.924，表示有低效果值與 良好的統計考驗力。而在人為設施構面中「女生」的得分（M = 20.09）
高於「男生」的得分(M = 18.95)，表示「女生」在人為設施的滿意程度 高於「男生」。
表 4-20
性別在休閒滿意度的差異分析
**p < .01.。
（二）婚姻
如表 4-21 所示，遊客背景變項婚姻狀況在休閒滿意度部分，皆未達 到顯著性差異。
構 面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 95％ CI η2 1-β LL UL
自然環境 男生 186 20.37 3.34
女生 208 20.62 3.44 -.73 .46 - .92 .42 人為設施 男生 186 18.95 3.35
女生 208 20.09 3.32 -3.39 .001** -1.80 -.48 .029 .924 管理服務 男生 186 23.01 4.30
女生 208 23.53 3.93 -1.24 .214 -1.33 .29
74
75
表 4-23
居住地區在休閒滿意度差異分析表
構 面 變異來源 SS df MS F p 事後比較 ω2 1-β
自然環境
組間 69.69 3 23.231 2.03 .109 組內 4458.76 390 11.433
總和 4528.45 393
人為設施
組間 68.19 3 22.730 2.00 .113 組內 4425.08 390 11.346
總和 4493.27 393
管理服務
組間 322.84 3 107.612 6.61 p<.001 1>2,4 .048 .973 組內 6348.17 390 16.277
總和 6671.01 393 註：1.東部 2.北部 3.中部 4.南部。
***p < .001。
（四）年齡
在表 4-24 中則顯示在人為設施構面中以「61 歲以上」的遊客得分（M
= 20.45）最高，最低則是「31~40 歲」的遊客 (M = 18.31)；在管理服 務構面中以「61 歲以上」遊客得分（M = 25.13）最高，「31~40 歲」的遊 客得分（M = 22.07）最低。
如表 4-25 所示，遊客年齡在休閒滿意度部分以單因子獨立樣本變異 數分析考驗達到顯著性的差異分別是人為設施 F (5,388) = 3.60，p
= .003，ω2 = .032，1-β = .923；管理服務 F (5,388) = 5.63，p < .001，
ω2 = .056，1-β = .992。而在人為設施的事後比較則發現「51~60 歲」的 遊客高「31~40 歲」的遊客；在管理服務構面的事後比較則是「51~60 歲」
的遊客高於「41~50 歲」及「31~40 歲」的遊客；「61 歲以上」遊客高於「41~50 歲」及「31~40 歲」的遊客。
76
77
78
表 4-27
教育程度在休閒滿意度差異分析表
構 面 變異來源 SS df MS F p 事後比較 ω2 1-β 自然環境
組間 40.22 2 21.111 1.75 .175 組內 4488.23 391 11.479
總和 4528.45 393 人為設施
組間 192.56 2 96.283 8.75 p<.001 1>2,3 .041 .973 組內 4300.71 391 10.999
總和 4493.27 393 管理服務
組間 560.10 2 280.050 17.91 p<.001 1>2,3 .081 .999 組內 6110.91 391 15.629
總和 6671.01 393
註：1.國中以下 2.高中(職) 3.大專(學)以上
***p < .001。
（六）職業
在表 4-28 中則顯示人為設施構面中以「家管或退休」的遊客得分（M
= 21.37）最高，最低則是「軍警公教」的遊客 (M = 18.40)；在管理服 務構面中以「家管或退休」遊客得分（M = 24.93）最高，「服務業」的遊 客得分（M = 22.32）最低。
如表 4-29 所示，遊客職業在休閒滿意度部分以單因子獨立樣本變異 數分析考驗達到顯著性的差異分別是人為設施 F (5,388) = 6.42，p
< .001，ω2 = .065，1-β = .997；管理服務 F (5,388) = 3.45，p = .005，
ω2 = .030，1-β = .910。而在人為設施的事後比較則發現「家管或退休」
的遊客高於「服務業」、「學生」、「工商業」及「軍警公教」的遊客；在管 理服務構面的事後比較則是「家管或退休」的遊客高於「服務業」的遊客。
79
80
（七）平均月收入
在表 4-30 中則顯示人為設施構面中以「20000 元以下」的遊客得分（M
= 20.06）最高，最低則是「40001 元以上」的遊客 (M = 18.48)。
表 4-31 所示，遊客平均月收入在休閒滿意度部分達到顯著性的差異 分別是人為設施 F (2,391) = 7.32，p < .001，ω2 = .028，1-β = .997。
而在人為設施的事後比較則發現收入「20000 元以下」的遊客高於收入
「40001 元以上」的遊客。
表 4-30
月收入在休閒滿意度量統計表
構 面 月收入 人數 平均數 標準差 95％ CI LL UL 自然
環境
20000 以下 193 20.59 3.43 20.10 21.08 20001-40000 103 20.63 3.55 19.93 21.32 40001 以上 98 20.21 3.15 19.58 20.84 人為
設施
20000 以下 193 20.06 3.63 19.55 20.58 20001-40000 103 19.61 2.62 19.09 20.12 40001 以上 98 18.48 3.36 17.81 19.16 管理
服務
20000 以下 193 23.84 4.09 23.26 24.42 20001-40000 103 22.77 3.87 22.01 23.53 40001 以上 98 22.73 4.30 21.87 23.59
81
82
83
84
「61 歲以上」遊客高於「20 歲以下」、「21~30 歲」、「31~40 歲」及「41~50 歲」的遊客。
85
如表 4-41 所示，遊客背景變項教育程度在重遊意願達到顯著差異性。
F (2,391) = 6.66，p < .001，ω2 = .041，1-β = .973。經過事後比較發 現「國中以下」學歷的遊客高於「大專(學)以上 」的遊客。
表 4-40
教育程度在重遊意願量統計表
表 4-41
教育程度在重遊意願差異分析表
構 面 變異來源 SS df MS F p 事後比較 ω2 1-β 重遊意願
組間 130.24 2 65.122 6.66 p<.001 1>3 .041 .973 組內 3821.41 391 9.773
總和 3951.65 393
註：1.國中以下 2.高中(職) 3.大專(學)以上 。
***p < .001。
（六）職業
在表 4-42 中則顯示重遊意願中以「家管或退休」職業的遊客得分（M = 26.38）最高，最低則是「軍警公教」的遊客 (M = 24.68)。
如表 4-43 所示，遊客背景變項職業在重遊意願達到顯著差異性。F (5,388) = 3.08，p = .010，ω2 = .026，1-β = .871。
構 面 教育
程度 人數 平均數 標準差 95％ CI LL UL 重遊意願
國中以下 91 25.95 高中(職) 116 25.38 大專(學)以上 187 24.56
2.85 25.36 26.54 2.42 24.94 25.83 3.60 24.81 25.44
86
87