遊客都會公園休閒體驗差異分析

本節旨在探究不同社經背景及生態保育經驗的遊客在都會公園休閒體 驗程度上之差異，依據抽樣調查所得之數據資料加以分析及討論，背景變

項中除了性別一項與生態保育經驗四項採用獨立樣本 t 檢定外，其餘變項

著水準；經事後比較發現，年齡 60 歲以上的遊客在公園思考的休閒體驗

由表 4-8 可知，不同教育程度的遊客在都會公園休閒體驗量表的各構 面：公園感官體驗（F＝5.553, p＜.05）、公園情感體驗（F＝4.227, p

＜.05）、公園思考體驗（F＝4.441, p＜.05）、公園行動關聯體驗（F＝

6.715, p＜.05）均達到顯著水準。經事後比較發現，在公園感官體驗構面

（四） 職業

（五） 個人平均月收入 (4)50000~79999 元 80 15.13 2.49 (5)80000~99999 元 10 15.60 2.17 (6)100000(含)元以上 7 15.86 1.21 (4)50000~79999 元 80 16.08 2.27 (5)80000~99999 元 10 16.00 1.33 (6)100000(含)元以上 7 15.71 2.06 (4)50000~79999 元 80 12.13 3.65 (5)80000~99999 元 10 11.40 1.71 (6)100000(含)元以上 7 13.14 1.07 (4)50000~79999 元 80 23.83 3.34 (5)80000~99999 元 10 22.90 2.64 (6)100000(含)元以上 7 24.14 3.13 (4)50000~79999 元 80 67.15 8.83 (5)80000~99999 元 10 65.90 5.69 (6)100000(含)元以上 7 68.86 4.49

* p < .05

（六）婚姻狀況

表 4-12 不同居住地點都會公園遊客休閒體驗摘要表

表 4-13 是否曾修習生態環保相關課程遊客都會公園休閒體驗摘要表

顯示有參與生態環境保育相關活動經驗得分（M＝68.74）高於沒有加入參 與生態環境保育相關活動經驗者（M＝66.51），而分別觀察各個構面在感 官、思考體驗兩構面是有顯著的差異存在，有參與的遊客得分優於沒有參 與生態環境保育相關活動經驗者。

表 4-15 是否曾參與生態環保相關活動遊客都會公園休閒體驗摘要表

構面 是否 個數 平均數 標準差 t 值（p）

感官 是 154 15.90 2.20

2.525*（.012）

否 248 15.33 2.18

情感 是 154 16.57 2.11

1.482*（.139）

否 248 16.25 2.16

思考 是 154 12.18 2.90

2.748*（.006）

否 248 11.52 1.96

行動關聯 是 154 24.10 3.48

1.878*（.061）

否 248 23.42 3.53

休閒體驗 是 154 68.74 8.25

2.648*（.008）

否 248 66.51 8.20

* p < .05

（四）閱讀生態環境保育相關文章經驗

由表 4-16 可得知是否曾閱讀生態環境保育相關文章經驗的遊客在整體 休閒體驗量表上有顯著差異存在（t＝2.134, p＜.05），比較兩組均數，顯 示有閱讀生態環境保育相關文章經驗（M＝68.07）得分高於沒有閱讀生態 環境保育相關文章經驗者（M＝66.27），而分別觀察各個構面只有行動關 聯體驗有顯著的差異存在，遊客有閱讀的得分優於沒有閱讀生態環境保育 相關文章者。

表 4-16 是否曾閱讀生態環保相關文章遊客都會公園休閒體驗摘要表

構面 是否 個數 平均數 標準差 t 值（p）

感官 是 245 15.67 2.10 1.441*（.150）

否 157 15.35 2.33

情感 是 245 16.51 2.10

1.586*（.113）

否 157 16.16 2.20

思考 是 245 11.87 2.62

1.077*（.282）

否 157 11.61 1.94

行動關聯 是 245 24.01 3.49

2.422*（.016）

否 157 23.15 3.51

休閒體驗 是 245 68.07 8.20

2.134*（.033）

否 157 66.27 8.31

* p < .05

三、綜合討論

本段依據前述統計分析結果，探討本節所欲回答之研究問題三：不同 社經背景及保育經驗之遊客在都會公園休閒體驗之差異為何？將研究結果 與之前先進實徵研究進行比較後並進行討論如下：

（一）研究結果

1. 不同社經背景遊客的都會公園休閒體驗差異分析

綜合上述研究資料發現，衛武營都會公園遊客就整體分析，不同年齡 層的都會公園遊客在整體休閒體驗量表上有顯著差異存在（F＝4.345, p

＜.05）。經事後比較發現，年齡 60 歲以上的遊客在休閒體驗的分數高於 18～29 歲、30～39 歲、40～49 歲；不同教育程度的衛武營都會公園遊客 在休閒體驗量表上有顯著差異存在（F＝8.157, p＜.05）。經事後比較發 現，教育程度在國中或以下的遊客都會公園休閒體驗比高中（職）、大學

（專）、碩士的遊客佳，而且高中（職）也比碩士的遊客佳。詳細內容如 表 4-17 所示。

不同年齡的遊客在都會公園休閒體驗量表的各構面：思考（F＝4.068, p＜.05）、行動關聯（F＝5.511, p＜.05）均達到顯著水準。經事後比較發 現，年齡 60 歲以上的遊客在公園思考的休閒體驗程度大於 18～29 歲的遊 客；而在行動關聯構面上，年齡 60 歲以上的遊客的分數高於 18～29 歲、

30～39 歲的遊客。

不同教育程度的遊客在都會公園休閒體驗量表的各構面：公園感官體 驗（F＝5.553, p＜.05）、公園情感體驗（F＝4.227, p＜.05）、公園思考體 驗（F=4.441, p＜.05）、公園行動關聯體驗（F＝6.715, p＜.05）均達到顯 著水準。經事後比較發現，在公園感官體驗構面中，學歷在國中或以下的

（二）與之前實徵研究比較

1. 不同社經背景遊客的都會公園休閒體驗差異分析

蔡鳳兒（2005）以 395 位日月潭國家風景區之遊客為對象，進行遊客 休閒體驗、旅遊意象、滿意度及忠誠度之影響及相關性的研究；朱家慧

（2006）以 376 位鶯歌地區之遊客為實證調查對象，進行休閒涉入、休閒 體驗與地方依戀影響關係的研究；陳美芬、邱瑞源（2009）以 292 位台東 縣利嘉林道鄉村社區遊客為探訪對象，進行遊客的休閒體驗與旅遊意象的 研究；葉柏吟（2010）以 400 位實際參與雲林縣林內鄉舉辦大型紫斑蝶季 賞蝶活動的遊客為對象，進行吸引力、休閒體驗及行為意圖關係的研究；

傅秀英（2010）以 434 位台中市大坑登山步道參與者為實證調查對象，探 討登山步道參與者在休閒動機、休閒體驗與休閒滿意度之情形的研究；蔡 裕吉（2011）以 208 位至蘭嶼旅遊並且結束遊憩行程，在蘭嶼機場將返回 台灣本島的遊客為研究對象，探討蘭嶼遊客環境態度、遊憩體驗與重遊意 願之關係 。這 6 篇研究均與遊客的休閒體驗有關，以下將本研究結果與 之比較後進行探討，並整理為表 4-18。

(1) 性別：本研究發現無論是男性或女性，在都會公園的休閒體驗程度上 並沒有顯著差異，這與蔡鳳兒（2005）、朱家慧（2006）、 葉 柏 吟

（2010）、 傅秀英（2010）、蔡裕吉（2011）的研究結果一致，

而與陳美芬、邱瑞源（2009）的研究結果不同，其在整體休閒體驗得 分上，女性是優於男性的；研究者認為大部分到衛武營都會公園的遊 客，休閒目的都是為了親近大自然、欣賞自然萬物、運動散步放鬆心 情或家人踏青同樂，因此本研究遊客性別在休閒體驗程度上並沒有明 顯差異存在。

(2) 年齡：本研究顯示遊客的年齡不同對於都會公園的休閒體驗程度有顯 著影響。進一步比較後發現，60 歲以上遊客在思考體驗程度大於 18

～29 歲之遊客，而 60 歲以上遊客在行動關聯體驗程度大於 18～39 歲 之遊客，整體公園的休閒體驗量表 60 歲以上遊客體驗程度大於 18～

49 歲之遊客，此結果與傅秀英（2010）之研究發現類似，其研究顯示 51 歲以上遊客的體驗程度高於 30 歲以下遊客；而與蔡鳳兒（2005）

20～40 歲遊客體驗程度大於 51～60 歲之遊客，陳美芬、邱瑞源

（2009）20 歲以下、20～49 歲遊客體驗程度大於 51～60 歲之遊客，

及蔡裕吉（2011）21～30 歲遊客體驗程度大於 41～50 歲之遊客的研 究結果不一致，其研究發現年齡較輕者體驗程度大於年齡較高者。研 究者認為來到衛武營都會公園的遊客在假日各種年齡層都有，但附近 的中高齡家庭主婦或退休居民因距離近，會常態以園區為運動休閒的 場域，由於經常來都會公園走動對此地熟悉有感情，使分析結果高齡 者休閒體驗程度明顯高於年齡層 49 歲以下的遊客；而研究結果不同 的，其休閒旅遊地點如日月潭、蘭嶼等都是距離較遠的風景區，一般 高齡者較少出遠門，其與公園休閒動機、條件不同，體驗結果不一致 是合乎研究者的推論。

(3) 教育程度：本研究顯示遊客的教育程度不同對於都會公園的休閒體驗 程度有顯著影響。進一步比較後發現，遊客整體公園的休閒體驗教育 程度國中或以下者程度大於高中（職）、大學（專）與碩士，而高中

（職）又高於碩士程度之遊客；在各構面上：遊客教育程度國中或以 下者在感官體驗程度大於高中（職）、大學（專）與碩士之遊客，而 遊客教育程度國中或以下者在情感體驗程度大於碩士之遊客，遊客教 育程度國中或以下者在思考體驗程度大於大學（專）與碩士之遊客，

而遊客教育程度國中或以下者在行動關聯體驗程度大於大學（專）與 碩士之遊客，此結果與陳美芬、邱瑞源（2009）國小以下者體驗程度 大於國中、高中（職），傅秀英（2010）高中（職）優於大學，蔡裕 吉（2011）大學優於研究所之遊客的研究發現類似；而與蔡鳳兒

（2005）大學學歷遊客體驗程度大於國中之遊客，陳美芬、邱瑞源

（2009）大學學歷遊客體驗程度大於高中之遊客結果不一致。本研究 發現遊客教育程度最低的居然休閒體驗程度高於其他較高的教育程度

（博士除外）者，顯示本園區遊客的休閒體驗並不是學歷高體驗程度 就越高。分析前來都會公園的遊客中高齡的家庭主婦與退休者，大部 分是附近居民且有固定來園區運動休閒的習慣，而對照此年齡層的遊 客在高雄是勞工的比例高、學歷普遍也較低；研究者多次訪談遊客中

心的義工多為附近居民，在拜託他們填寫問卷過程中，都相當熱心分 享參與和了解都會公園設立的過程與期待，他們對園區環境熟悉，有 相當深刻的休閒體驗，正是反映了這群人愛鄉土的表現。

(4) 職業：本研究發現遊客在都會公園休閒體驗整體與行動關聯體驗構面 顯示有明顯差異，但經事後比較組間並無差異群體存在。此與蔡鳳兒

（2005）、葉柏吟（2010）的研究結果一致，而朱家慧（2006）、陳 美芬、邱瑞源（2009）的研究無顯著差異，應都屬研究結果相類似，

傅秀英（2010）的研究結果不同是家管程度明顯高於學生。研究者發 現衛武營都會公園遊客的職業類別農林漁牧業與家庭主婦的整體與各 構面平均分數都較高，因本研究中抽得農林漁牧業樣本數只有 2 位，

不足以做為研究分析的代表性資料；因為進入公園並不需收取門票 費，經交叉比對中高齡層、較低學歷的家庭主婦，應是有固定習慣經 常到衛武營都會公園休閒運動的一群，本身對園區的環境就相當的熟 悉，因此得分較高些，但經事後比較與其他組間並無明顯差異存在，

在此特別提出說明。

(5) 個人月收入：本研究發現個人月所得在都會公園的休閒體驗程度上並 沒有顯著差異，這與蔡鳳兒（2005）、朱家慧（2006）、傅秀英

（2010）、蔡裕吉（2011）的研究結果一致，研究者認為都會區居住 環境普遍擁擠，不管任何月收入族群對親近自然、投入開放綠地空間

（2010）、蔡裕吉（2011）的研究結果一致，研究者認為都會區居住 環境普遍擁擠，不管任何月收入族群對親近自然、投入開放綠地空間